Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-7100/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 10.01.2022 Шестерикова Н.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Промосфера": представитель по доверенности от 10.12.2021 Барашова Д.И.;

при участии после перерыва посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны: представитель по доверенности от 30.05.2022 Доронин Д.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Промосфера": представитель по доверенности от 10.12.2021 Барашова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-35720/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 06.12.2021, замене обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промосфера" на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера" в пределах суммы требования в размере 130 000 000 рублей, за исключением денежных средств, а также движимого имущества, отражаемого по строке 1210 бухгалтерского баланса (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021, в части наложения ареста на товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера", отраженные в строке 1210 бухгалтерского баланса. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 28.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, принятые обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Промосфера", в том числе на оборотные активы, за исключением строки 1210, способны обеспечить достижение цели существования института обеспечительных мер не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Имущества общества "Промосфера", которое предлагается к аресту, недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 130 000 000 рублей. Такое положение не согласуется с целями и задачами процедуры конкурсного производства, направленного на максимально возможное пополнение конкурсной массы, защиту интересов кредиторов и должника. В настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остается без обеспечения и гарантий на удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2022 до 17 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва ООО "Промосфера" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промосфера" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промосфера" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, был объявлен перерыв до 03.06.2022 с целью обеспечения ООО "Промосфера" возможности предоставления отзыва на апелляционную жалобу и ознакомления с ним конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу направлен в суд посредством системы "Мой арбитр" 02.06.2022 в 13 час. 17 мин.

С учетом того, что в судебном заседании (31.05.2022) был объявлен непродолжительный перерыв (до 03.06.2022), именно с целью обеспечения возможности предоставления ответчиком отзыва, о чем было достоверно известно конкурсному управляющему, представитель которого участвовал в судебном заседании до перерыва, конкурсный управляющий был не лишен возможности ознакомления с отзывом, в том числе, посредством онлайн-ознакомления, для чего у него времени было достаточно.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1 -я Дубровская, д. 14, кв. 1), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НРК" Малинен Ирины Николаевны о привлечении Тучкова Виталия Анатольевича в лице финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича; Волжанина Александра Вячеславовича в лице финансового управляющего Шляпина Льва Александровича; Кезина Александра Александровича в лице финансового управляющего Мусиенко Дениса Николаевича; Федорова Александра Алексеевича; Мних Игоря Николаевича; ИП Глава КФХ Шевцова Виктора Митрофановича, Тучковой Евгении Сергеевне;

ООО "Промосфера"; ООО "Управляющая компания "МИР" к субсидиарной ответственности.

03 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Федорову Александру Алексеевичу (ИНН 390100125930), а также запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066,14 рублей. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Федорову Александру Алексеевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мниха Игорю Николаевичу (ИНН 400404343068), а также запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066, 14 рублей. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Мниха Игорю Николаевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Шевцову Виктору Митрофановичу (ОГРНИП 318366800018250, ИНН 360800020323), а также запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066, 14 рублей. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Шевцову Виктору Митрофановичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тучковой Евгении Сергеевны (дата рождения: 14.02.1982), а также запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066,14 рублей. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Тучковой Евгении Сергеевны, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера" в пределах суммы требования в размере 130 000 000 рублей, за исключением денежных средств.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" в пределах суммы требования в размере 337 128 066, 14 рублей, за исключением денежных средств.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

13 декабря 2021 года ООО "Промосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021 в части, заменить обеспечительные меры в отношении ООО "Промосфера" на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промсфера" в пределах суммы требования в размере 130 000 000 рублей, за исключением денежных средств, а также движимого имущества, отражаемого по строке 1210 бухгалтерского баланса (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части и замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021, заявитель ссылается на те обстоятельства, что установленных законом оснований к принятию обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО "Промосфсра" конкурсным управляющим не приведено. Более того, арест на материальные ценности заявителя фактически блокирует деятельность заявителя, что нарушает права третьих лиц, в отношении которых у ООО "Промосфера" имеются неисполненные обязательства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование конкурсного управляющего о привлечении ООО "Прмосфера" к субсидиарной ответственности. В обоснование своего требования конкурсный управляющий указал, что ООО "Прмосфера" не внесло в уставный капитал свою долю (1/3) в размере 130 000 000 рублей.

Согласно представленных доказательств, ООО "Промосфера" осуществляет деятельность в сфере купли-продажи металлолома, что также соответствует дополнительному виду деятельности, открытому обществу, в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ. Также заявителем представлены лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на товарно-материальные ценности, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера", отраженные по строке 1210 бухгалтерского баланса (запасы) по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заявителя, а также из смысла принятых обеспечительных мер, оспариваемые обеспечительные меры наложены, в частности, и на движимое имущество, являющееся оборотными средствами-запасами.

Так, товарно-материальные ценности являются составной частью оборотных средств, обеспечивающая бесперебойную производственно-хозяйственную деятельность предприятия и включающая стоимость производственных запасов, остатков незавершенного производства и готовой продукции.

Товарно-материальные ценности необходимы ответчику для обеспечения бесперебойной производственно-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что товарно-материальные ценности постоянно используются в текущей деятельности, их состав постоянно меняется в зависимости от потребностей предприятия.

В материалы дела представлены договоры:

Договор	Условия
Договор подряда N 8-ПЕР/004-0367-21, заключенному между АО "Интер РАО Электрогенерация"	Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в счет оплаты, на основании подписанного акта выполненных работ, Заказчик передает Подрядчику все металлические и сборные железобетонные конструкции, а также другие строительные материалы, полученные при демонтаже объектов
Договор поставки ПМ-58-21 от 09.12.2021 между ООО "Промосфера" (поставщик) и ООО "Мета-Пермь" (покупатель)	В соответствии с пунктом 1.1. договора, предмет договора - поставка лома и отходов черных металлов
Договор поставки металлолома N 07/7 от 19.08.2020 между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Промосфера"(подрядчик)	В соответствии с пунктом 2.4 договора, предмет договора -поставка лома черных/цветных металлов
Договор поставки металлолома N 17/154 от 25.02.2021 между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Промосфера"(подрядчик)	В соответствии с пунктом 2.4 договора, предмет договора -поставка лома черных/цветных металлов
Договор поставки металлолома N 17/123 от 25.09.2020 между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Промосфера"(подрядчик)	В соответствии с пунктом 2.4 договора, предмет договора -поставка лома черных/цветных металлов
Договор подряда N 11/60 от 10.08.2021 между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Промосфера" (подрядчик)	В соответствии с пунктом 3.1. договора, металлолом, который образуется в результате проведения работ, является собственностью заказчика, однако отдельно подлежит реализации по поставке металлолома между ООО "ПРОМТЕХ" (продавец) и ООО "ПРОМОСФЕРА" (покупатель)
Договор подряда N 07/6 от 19.08.2019 между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Промосфера" (подрядчик)	В соответствии с пунктом 1.4 договора, металлолом, который образуется в результате проведения работ, является собственностью Заказчика, однако отдельно подлежит реализации по поставки металлолома между ООО "ПРОМТЕХ" (продавец) и ООО "ПРОМОСФЕРА" (покупатель)
Договор подряда N 11/50 от 25.02.2021 между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Промосфера" (подрядчик)	В соответствии с пунктом 1.4 договора, металлолом, который образуется в результате проведения работ, является собственностью Заказчика, однако отдельно подлежит реализации по поставки металлолома между ООО "ПРОМТЕХ" (продавец) и ООО "ПРОМОСФЕРА" (покупатель)
Договор подряда N 11/50 от 25.02.2021 между ООО "Промтех" (заказчик) и ООО "Промосфера" (подрядчик)	В соответствии с пунктом 1.4 договора, металлолом, который образуется в результате проведения работ, является собственностью Заказчика, однако отдельно подлежит реализации по поставки металлолома между ООО "ПРОМТЕХ" (продавец) и ООО "ПРОМОСФЕРА" (покупатель)
Договор субподряда N 17-03/2022 от 17.03.2022 между ООО "Дармет" и ООО "Промосфера"	В соответствии с пунктом 1.1. договора, предмет договора -демонтаж боя железобетона

Условия вышеприведенных договоров свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договорных обязательств, предметом интереса ООО "Промосфера" является именно получение лома и отходов металлов.

Таким образом, как пояснено обществом и следует из материалов дела, в большинстве случаев демонтированный металлолом приобретается ООО "Промосфера" уже в рамках отдельных договоров поставки у тех же контрагентов. В иных случаях расчет производится в натуральной форме: посредством оставления демонтированного лома за собой.

ООО "Промосфера" приобретает металлолом, который используется в производственной деятельности.

Как указало общество, помимо вышеперечисленных договоров, в рамках которых ООО "Промосфера" несет обязательства, исполнимость которых зависит от возможности получения прибыли посредством реализации оборотных средств: товаров, запасов, у ООО "Промосфера" заключены долгосрочные контракты, в том числе, договор N 271 от 27.08.2019 между АО "Ростовский порт" и ООО "Промосфера", в рамках которого АО "Ростовский порт" резервирует (предоставляет для использования (арендует)) часть открытой грузовой площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора подтверждают, в частности, факт реализации лома в качестве одного из вида профильной деятельности компании.

При этом, ООО "Промосфера" для этих целей специально организовывает условия по аренде специализированной территории для возможности обработки лома, его дальнейшую реализацию. Также ООО "Промосфера" в целях планирования своей последующей деятельности, заключило договор аренды, дополнительное соглашение о пролонгации договора, для возможности длительного осуществления деятельности на рынке металлов, в связи с чем, невозможность реализации товара, приведет к необоснованному прекращению деятельности, являющейся одной из наиболее прибыльных для ООО "Промосфера".

Деятельность компании связана с постоянным нахождением основных средств производства компании, товарных остатков в обороте: приобретение и отчуждение транспортных средств, специализированной техники, оборудования, которые необходимы для возможности осуществления профильной деятельности.

ООО "Промосфера" получена необходимая разрешительная документация для возможности осуществления деятельности в сфере оборота лома и металлов, что подтверждается документами, которые представлены в суд первой инстанции, в частности, выписка из реестров Членов СРО от 20.01.2021, Сертификат соответствия N АС.РФ.061.СМК00021327; Лицензия от 21.102019 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, ответчиком представлена расшифровка основных средств общества с указанием рыночной стоимости основных средств, совокупная рыночная стоимость которых составляет более 130 000 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также руководствуется общедоступными сведения, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.list-org.com/company/5276052).

Так, из опубликованных сведений финансовой (бухгалтерской) отчетности в отношении ООО "Промосфера" судом установлено:

основные средства организации по состоянию на 2020 год составляли - 8 723 тыс. руб., на 2021 год - 66 517 тыс. руб.;

запасы в 2020 году - 21 110 тыс. руб.; в 2021 - 40 875 тыс. руб.;

баланс (актив) в 2020 году - 53 646 тыс. руб.; в 2021 - 129 000 тыс. руб.;

выручка в 2020 году - 499 590 тыс. руб.; в 2021 - 538 922 тыс. руб.;

себестоимость продаж в 2020 году - 473 692 тыс. руб.; в 2021 году - 524 099 тыс. руб.;

текущий налог на прибыль в 2020 году - 5 033 тыс. руб.; в 2021 - 5 328 тыс. руб.;

чистая прибыль (убыток) в 2020 году - 18 462 тыс. руб.; в 2021 году - 12 635 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 21 588 тыс. руб.;

Также судом установлено участие организации в госзакупках в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ (март - июль 2015 года), по результатам которых были заключены договоры (от 01.07.2015 на сумму 1 050 000 рублей (накопительные металлические барабаны), от 01.07.2015 на сумму 450 000 рублей (технологические металлические барабаны), от 30.03.2015 на сумму 1 500 000 рублей (технологический металлический барабан).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является действующим микропредприятием. При этом, доказательств сокрытия либо вывода имущества не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Промосфера" действий по уменьшению активов, наоборот, имеет место увеличение активов, выручки.

В свою очередь, с учетом осуществляемого ответчиком вида деятельности, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на товарно-материальные ценности фактически блокирует его деятельность, и как следствие, ставит под угрозу исполнение взятых обществом на себя обязательств, в том числе по вышеуказанным договорам.

Кроме того, как правомерно отмечено ответчиком, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности также к следующим лицам: Мних Игорю Николаевичу (ИНН 400404343068), Федорову Александру Алексеевичу (ИНН 390100125930), ИП Главе КФХ Шевцову Виктору Митрофановичу (ОГРНИП 318366800018250, ИНН 360800020323), Тучковой Евгении Сергеевны, ООО "Управляющая компания "МИР".

Указанные лица обладают ликвидным имуществом, которое в совокупности с имуществом ООО "Промосфера", способно погасить требования по субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения соответствующего заявления:

Мних И.Н.:

Квартира	Кадастровый номер 40:04:010203:275; расположенное по адресу: 249832, Россия, Калужская область, г. Кондрово, ул. Некрасова, 8, 7
Транспортные средства	Volkswagen Jetta VIN WVWZZZ1KZ8M139016
	Volkswagen Golf Plus VIN WVWZZZ1KZ9W812398

ИП Глава КФХ Шевцов В.М.:

земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0402031:1608, 23:49:0402042:2497, 36:08:0101012:120, 36:08:3100006:76, 36:08:0000000:131, 36:05:4504005:39, 36:08:0000000:130, 36:08:0000000:138, 36:08:0000000:268, 36:08:0101019:76, 36:08:3100009:7, 36:08:3100012:28, 36:08:1100013:119, 36:08:3100006:85, 36:08:3100012:27, 36:08:1100011:4, 36:05:4504005:21, 36:05:4504005:31, 36:05:4504005:22, 36:08:0000000:1012;

квартиры, иные строения, помещения и сооружения, жилые дома с кадастровыми номерами: 78:06:0002059:4743, 23:49:0402015:2350, 23:49:0402024:1515, 23:49:0402042:2482, 23:49:0402037:2502, 23:49:0402031:1922, 23:49:0402031:1910, 23:49:0402015:1676, 23:49:0402026:3201, 36:08:3100006:89, 36:08:1100011:25, 36:08:0101019:71, 36:08:0101019:103, 36:08:3100006:81, 36:08:0101019:52, 36:08:0101019:51, 36:08:3100006:86, 36:08:3100006:88, 36:08:3100006:87, 36:05:0100173:47, 36:05:0100173:48, 36:05:0100173:46, 36:05:0100176:147, 36:05:0100173:64.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Промосфера", в том числе на оборотные активы, за исключением строки 1210, способны обеспечить достижение цели существования института обеспечительных мер, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, при этом не препятствуя повседневной хозяйственной деятельности общества.

Сохранение ранее наложенного ареста на товарно-материальные ценности фактически означает вывод из оборота общества активов, делая невозможным ведение хозяйственной деятельности ООО "Промосфера", являющего микропредприятием, заведомо приведет к приостановке, прекращению хозяйственной деятельности общества, как следствие, его банкротству, что также в свою очередь может нарушить права третьих лиц, в том числе работников общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Промосфера" и отраженные в строке 1210 бухгалтерского баланса (запасы).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев