Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 21АП-959/22 по делу N А84-4841/2021

10 июня 2022 г.

Дело N А84-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родины Тамары Степановны и Общества с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 г. по делу N А84-4841/2021

по исковому заявлению Лубяной Екатерины Валентиновны

к Безматерных Оксане Викторовне,

Родине Тамаре Степановне

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 586 925 руб. по обязательствам должника ООО "СевЗемКадастр"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" ИНН 9203543827, ОГРН 1189204000270

при участии: от апеллянта Родины Т. С. - Позднякова М. Н. представитель по доверенности; от истца - Лубяная Е. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Лубяная Екатерина Валентиновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Безматерных Оксане Викторовне, Родине Тамаре Степановне о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" в сумме 586 925 руб. Иск заявлен на основании ст. 61.11, ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 г. исковые требования удовлетворены. Безматерных О. В. и Родина Т. С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СевЗемКадастр" и солидарно взысканы денежные средства в размере 586 925 руб. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Родина Т. С. и третье лицо ООО "СевЗемКадастр" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Жалоба Родиной Т. С. мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неправильно истолкован закон. Апеллянт указывает, что Родина Т. С. не является контролирующим должника лицом, поскольку 17.08.2020 г. продала долю в уставном капитале общества Безматерных О. В., не владела информацией о затруднительном положении общества, указала о недоказанности оснований для привлечения Родины Т. С. к субсидиарной ответственности, а также отсутствия факта недобросовестности действий, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Жалоба ООО "СевЗемКадастр", с учетом дополнений, мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела, не исследован вопрос, что невозможность погашения задолженности перед Лубяной Е. В. явилась следствием недобросовестных действий ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель апеллянта Родины Т. С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также поддержала жалобу ООО "СевЗемКадастр".

Лубяная Е. В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в письменной позиции.

На основании определения суда от 07.06.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Калашниковой К. Г. на судью Котлярову Е. Л.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

Лубяная Екатерина Валентиновна 07.04.2021 г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1824/2021 от 07.07.2021 г. производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лубяная Е. В., воспользовавшись правом, закрепленным в п. 4 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Безматерных О. В. и участника общества Родину Т. С. и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчиков солидарно 586 925 руб.

При удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками - контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 11.03.2021 г., несмотря на наличие признаков неплатежеспособности общества, что привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом. Поскольку доказательства того, что ответчики приняли все возможные меры для удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, что влечет возложение субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А6527181/2018).

Из материалов дела следует, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Безматерных О. В. как руководитель и участник общества Родина Т. С., при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательства явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленного непогашения долга перед истцом, отсутствуют.

В иске и в пояснениях указано лишь на наличие непогашенного долга, подтвержденного решениями судов.

Между тем, наличие у ООО "СевЗемКадастр" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В исковом заявлении истцом не указан период, когда разумный руководитель общества либо его участник должны принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Между тем, обязанность доказать указанное лежит на истце.

Суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу, что такая обязанность должна быть исполнена не позднее 11.03.2021 г., при этом аргументов, обстоятельств и доводов, раскрывающих именно этот период в оспариваемом решении судом не приведено.

В настоящем случае, доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, отождествил неплатежеспособность общества с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, причем единственному, что противоречит положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "СевЗемКадастр" признаков неплатежеспособности и бездействии директора Безматерных О. В. и участника Родины Т. С., выразившихся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Соответственно, истец обязан обосновать, когда именно должник (руководитель должника) должен обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

В рассматриваемом случае, истец в иске не указал дату, когда ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что не позднее 11.03.2021 г. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве ( а настоящие обязательства Лубяной Е. В. возникли в августе 2019 г.), принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что ООО "СевЗемКадастр" отвечал признакам неплатежеспособности в момент заключения с истцом договоров в 2018 г., в рамках которых обществом не исполнены обязательства по выполнению услуг.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между не обращением ответчиков с заявлением о признании банкротом и невозможностью исполнения принятых на себя обществом обязательств по выполнению услуг, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Указанная позиция основана на сложившейся судебной практике по аналогичным делам. (определение ВС РФ N 306-ЭС21-26139 от 30.12.2021 г. по делу N А12-30426/2020, постановления АСЦО от 19.04.2022 г. по делу N А14-1832/2019, от 15.03.2022 г. по делу N А09-10405/2020, от 21.12.2021 г. по делу N А68-6964/2016, постановление АСЦО от 31.05.2021 г. по делу N А84-3190/2018).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 14 739 руб. за рассмотрение иска и 6 000 руб. по апелляционным жалобам возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 г. по делу N А84-4841/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Лубяной Екатерины Валентиновны о привлечении Безматерных Оксаны Викторовны и Родины Тамары Степановны солидарно к субсидиарной ответственности в размере 586 925 руб. по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лубяной Екатерины Валентиновны в пользу Родины Тамары Степановны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Лубяной Екатерины Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СевЗемКадастр" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов