Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-6182/22 по делу N А53-26556/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-26556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Нифаровской О.Г.,

от ответчика: представителя Шейнова Ю.Э. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Нифаровской Оксаны Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Баркину Сергею Геннадьевичу

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нифаровская Оксана Григорьевна (далее - ИП Нифаровская О.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баркину Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Баркин С.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 276 416 руб., неосновательного обогащения в размере 160 754 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по ремонту коробки передач экскаватора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 160 754 руб. неосновательного обогащения, 4 318 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истицей не подтвержден факт передачи коробки передачи экскаватора для ремонта ответчику, выполнения ответчиком ремонтных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей факта причинения ответчиком убытков в виде расходов, понесенных истицей на ремонт коробки передач, а также суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 160 754 руб., перечисленных истицей на основании счета N 0000000031 от 10.06.2020, поскольку ответчик не доказал встречное имущественное предоставление истице.

ИП Баркин С.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Нифаровской О.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком на основании устного соглашения с истицей были приобретены новые запасные части в целях ремонта коробки передач экскаватора, принадлежащего истице, и выполнены работы по ремонту спорного агрегата. Ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Определением от 05.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, разрешение вопроса о взыскании убытков оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истица является собственником экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND D115B, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА 111456.

В июле 2020 года на указанном экскаваторе-погрузчике произошла поломка коробки передач, для ее ремонта истица обратилась к ИП Баркину С.Г., который, осмотрев коробку передач, заверил, что сможет ее перебрать и отремонтировать, выставил счет на оплату N 00000000031 от 10.06.2020 на сумму 160 754 руб.

13.07.2020 данный счет истицей оплачен, что подтверждается платежным поручением N 228 от 13.07.2020.

Истица ссылается на то, что через три недели ответчик в телефонном режиме сообщил, что он перебрал коробку и поставил на нее новые запчасти согласно перечню, указанному в счете на оплату.

03.08.2020 истица забрала у ответчика коробку передач, при ее установке выявлено, что ответчик не заменял старые запчасти, визуально прослеживалось, что запчасти старые, на что ответчик сообщил, что запчасти новые, но при установке они были частично деформированы и повреждены, но данные дефекты не влияют на работу коробки передач. Истица обратилась в ООО "Спецтехсервис-61" и установила коробку передач, истица убедилась, что она находится в нерабочем состоянии. За оказанную услугу по договору оказания услуг N 11-а от 03.08.2020 истица оплатила ООО "Спецтехсервис-61" 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 327 от 22.09.2020, N 317 от 16.09.2020. Истица незамедлительно сообщила об этом ответчику, на что ответчик согласился взять данную коробку для повторного ремонта.

05.08.2020 истица снова отвезла ответчику коробку передач.

Как указывает истица, через две недели ответчик сообщил, что он все исправил, коробка работает и ее можно забирать, на предложение приехать в г. Шахты и принять участие в установке коробки передач на трактор ответчик отказался, сказав, что он поставил новые запчасти и никаких проблем не возникнет.

26.08.2020 истица забрала коробку и снова для установки привезла ее в ООО "Спецтехсервис-61", после установки коробка передач снова не работала, о чем истица сообщила ответчику по телефону и попросила его приехать в г. Шахты, чтобы он посмотрел сам, однако в сентябре 2020 года перестал выходить на связь.

30.10.2020 и в декабре 2020 года истица направила ответчику письмо о возврате денежных средств в размере 160 754 руб., однако ответчик на указанное письмо не ответил.

28.04.2021 истица обратилась в ООО "Техгрупп" для ремонта коробки передач, после осмотра и диагностики истцу выдали дефектную ведомость. На основании данной ведомости сумма запчастей, работ и услуг составила 221 416 руб., что подтверждается счетом на оплату N 73 от 23.06.2021.

Истица указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту коробки передач, она понесла дополнительные убытки на общую сумму 276 416 руб., обратившись в ООО "Техгрупп" и ООО "Спецтехсервис-61" и оплатив услуги (работы) последних.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как указывает истица, в связи с поломкой коробки передач экскаватора-погрузчика истица обратилась к ИП Баркину С.Г. для ее ремонта. Коробка передач была передана ответчику 10.06.2020 (пояснения истицы от 27.08.2021), в подтверждение чего представлена копия одностороннего путевого листа N 10 от 10.06.2020 (л.д. 66). Ответчик выставил счет на оплату N 00000000031 от 10.06.2020 на сумму 160 754 руб. Данный счет истицей оплачен платежным поручением N 228 от 13.07.2020. Истица забрала у ответчика коробку передач 03.08.2020.

Согласно правовой позиции ответчика им произведена дефектовка коробки передач транспортного средства, выявлено наличие неисправности и установлен перечень деталей, подлежащих замене. В целях приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ ответчиком был выставлен счет на оплату N 00000000031 от 10.06.2020 на сумму 160 754 руб. с основанием "Продажа запасных частей и сервис". Ответчиком 14.07.2020 в целях исполнения принятых на себя обязательств в ООО "Алан Техно" заказаны необходимые запасные части, что подтверждается выставленным ООО "Алан Техно" счетом на оплату N 607 от 14.07.2020, платежным поручением N 58 от 14.07.2020 по оплате указанного счета. Заказанные запасные части были поставлены в адрес ИП Баркина С.Г. 20.07.2020, что подтверждается товарной накладной N 481 от 20.07.2020, счетом-фактурой N 480 от 20.07.2020. После получения необходимых запасных частей были произведены работы по ремонту коробки переключения передач на экскаваторе-погрузчике NEW HOLLAND D115B, в адрес истицы выставлен счет N 55 от 05.08.2020 на оплату выполненных работ на сумму 30 000 руб. Работы по ремонту коробки переключения передач на экскаваторе-погрузчике NEW HOLLAND D115B истицей не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами не был заключен в письменной форме договор оказания услуг, поручение истицей ответчику приобрести запасные части и установить их на коробку передач транспортного средства подтверждается оплатой истицей выставленного ответчиком счета на оплату N 00000000031 от 10.06.2020 на сумму 160 754 руб. с основанием "Продажа запасных частей и сервис". В платежном поручении N 228 от 13.07.2020 на сумму 160 754 руб. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 31 от 10.06.2020 за запчасти (насос кпп, фрикционные диски, кольца)".

В целях исполнения обязательств перед истицей ответчиком приобретены запчасти, указанные в счете на оплату N 00000000031 от 10.06.2020, у ООО "Алан Техно", что подтверждается счетом на оплату N 607 от 14.07.2020, платежным поручением N 58 от 14.07.2020, товарной накладной N 481 от 20.07.2020, счетом-фактурой N 480 от 20.07.2020.

Оригиналы счета на оплату от 14.07.2020 (л.д. 110), товарной накладной N 481 от 10.07.2020 (л.д. 112), счета-фактуры N 480 от 20.07.2020 (л.д.112) обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком в адрес истицы счета N 55 от 05.08.2020 на оплату выполненных работ на сумму 30 000 руб.

Между тем сторонами не отрицаются обстоятельства того, что коробка передач была принята ответчиком в ремонт 10.06.2020 и получена истицей после ремонта 03.08.2020.

Процессуальная позиция истицы сводится к тому, что после получения коробки передач, ею было установлено, что ответчик ремонтные работы не проводил, передачу спорных запасных частей посредством их установки в коробку передач не осуществил.

Счёт ответчика на оплату запасных частей от 10.06.2020 со стороны истицы не подписан, вместе с тем, истица не отрицает тот факт, что после ремонтных работ, выполненных ответчиком она получила коробку передач в своё владение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Истица указывает, что факт невыполнения ответчиком ремонтных работ с использованием новых запасных частей был установлен ею после того, как коробка передач была установлена на экскаватор привлечённой ООО "Спецтехсервис-61".

Вместе с тем, истицей в материалы дела не было представлено доказательств направления в разумный срок в адрес ответчика претензии о ненадлежащем выполнения работ по установке запасных частей или неустановке запасных частей, равно как и доказательств вызова представителя ответчика для составления соответствующего акта.

Первая претензия о возврате денежных средств в размере 160 754 руб. датирована истицей 30.10.2020, при этом доказательств отправки данной претензии N 1/11-20 от 30.10.2020 ответчику в материалы дела так же не представлено.

Поскольку истицей не представлено доказательств обращения к ответчику в разумный срок с претензиями относительно обстоятельств установки запасных частей, их качества, суд апелляционной инстанции полагает доказанными факты приобретения ответчиком запасных частей для истицы, их установки на коробку передач и, соответственно, наличие оснований получения ответчиком денежных средств в размере 160 754 руб. на основании платежного поручения N 228 от 13.07.2020.

Доводы истицы о повторной передаче ответчику в ремонт коробки передачи экскаватора 05.08.2020 и нахождении ее в ремонте до 26.08.2020 отрицаются ответчиком и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Путевые листы N 19 от 05.08.2020 и N 27 от 26.08.2020 составлены истицей в одностороннем порядке и могут с достоверностью свидетельствовать о повторной передаче коробки передач ответчику. Сами по себе ссылки истицы на устные договоренности между сторонами не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в отсутствие документальных доказательств.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде понесенных истицей расходов по диагностике коробки передач и ее ремонту вследствие ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком, истица ссылается на обстоятельства того, что 03.08.2020 ООО "Спецсервис-61" установило коробку передачи для ее проверки на экскаватор (стоимость услуг составила 55 000 руб.), 23.06.2021 ООО "Техгрупп" выполнило ремонт коробки передач (стоимость услуг составила 221 416 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2020 между ИП Нифаровской О.Г. и ООО "Спецтехсервис-61" был заключен договор N 11А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению регулярного технического обслуживанию и текущих ремонтных работ автомобильного транспорта и специализированной техники заказчика.

ООО "Спецтехсервис-61" в адрес истицы выставлены счета N 17 от 15.09.2020 на сумму 25 200 руб., N 18 от 21.09.2020 на сумму 29 800 руб. (ремонт самоходной машины NEW HOLLAND D115B рег. N 61 ОР7907 (снятие и установка АКПП)), с актами выполненных работ N 32 от 15.09.2020, N 33 от 21.09.2020.

Данные счета оплачены истицей платежными поручениями N 327 от 22.09.2020 на сумму 29 800 руб. (назначение: "оплата по счету N 7 от 08.04.20 за автозапчасти"), N 317 от 16.09.2020 на сумму 25 200 руб. (назначение: "оплата по счету N 17 от 15.09.2020 за ремонт и обслуживание спецтехники").

В письменных пояснениях истица указала на то, что в платежном поручении N 327 от 22.09.2020 на сумму 29 800 руб. в графе назначение платежа допущена техническая ошибка, фактически оплата была произведена по счету N 18 от 21.09.2020 за услуги "ремонт самоходной машины".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет договора N 11А от 03.08.2020, заключенного между ИП Нифаровской О.Г. и ООО "Спецтехсервис-61", указание в выставленных счетах на оплату обществом на проведение работ по ремонту спецтехники, назначение платежей истицы по оплате ремонта спецтехники, приходит к выводу о том, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о выполнении ООО "Спецтехсервис-61" ремонта коробки передач 15.09.2020 и 21.09.2020.

Истицей не представлено документальных доказательств того, что работы фактически выполнены обществом 03.08.2020 (т.е. в день получения коробки передач от ответчика), а платежные документы выставлены обществом позднее, а также доказательств того, что обществом при установке коробки передач не осуществлялись какие-либо иные виды работ, помимо самой ее установки. Истицей не представлены дефектные акты, составленные ООО "Спецтехсервис-61", достоверно подтверждающие тот факт, что после установки коробки передач экскаватор остался в неработоспособном состоянии, как на это бездоказательно указывает истицы, как факт того, что спорные запасные части отсутствовали в коробке передач после того, как истица получила своё имущество от ответчика.

Акты выполненных работ N 32 от 15.09.2020, N 33 от 21.09.2020 подтверждают факт того, что обществом были проведены ремонтные работы, спустя месяц после поступления коробки передачи от ответчика истице.

28.04.2021 между ИП Нифаровской О.Г. и ООО "Техгрупп" был заключен договор N 05/21, по условиям которого исполнитель обязуется производить работы по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется оплатить работы.

Также ООО "Техгрупп" был выставлен счет на оплату N 73 от 23.06.2021 на сумму 221 416 руб.

ООО "Техгрупп" была составлена дефектная ведомость с указанием неисправностей самоходной машины NEW HOLLAND D115B, при этом дефектная ведомость не содержит даты составления. Ввиду отсутствия доказательств иного, суд исходит из того, что ведомость составлена после заключения договора N 05/21 от 28.04.2021.

При этом из содержания данной дефектной ведомости устанавливается, что подрядчик не устанавливал факт наличия деталей с высокой степенью износа, что должно было иметь место, если принять в качественного достоверного довод истицы о не осуществлении ответчиком замены деталей; факт наличия деталей с ненадлежащим качеством (например, контрафактных запасных частей), возникшим до их установки в коробку передач и не связанных с эксплуатацией транспортного средства. Из содержания ведомости следует, что в фильтре грубой очистки АКПП обнаружены мелкие и крупные куски металла, однако доказательства того, что данные посторонние предметы попали в фильтр в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, ни к самой ведомости, ни в материалы дела не приведены. Иные дефекты носят эксплуатационный характер, доказательства того, что они возникли по вине ответчика в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дефектная ведомость, составленная ООО "Техгрупп", не служит доказательством наличия причинно-следственной связи между выявленными неисправностями коробки передач и оказанием ответчиком услуг по замене запасных частей в коробке передачи. В данном случае следует принимать во внимание, что дефектная ведомость составлена спустя длительное время после выполнения ООО "Спецтехсервис-61" ремонтных работ коробки передач (перечень и конкретные виды работ истицей не раскрыты) и, соответственно, после произведенной ответчиком установки запасных частей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истица несет риск того, что она после получения коробки передачи от ответчика 03.08.2020 не предприняла надлежащих мер по фиксации неисправностей коробки передачи, о которых заявляет, и совершила ряд дальнейших действий с коробкой передач с иными исполнителями.

На основании изложенного, истицей не доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истицы надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истицу.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.03.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года по делу N А53-26556/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нифаровской Оксаны Григорьевны (ОГРНИП 318619600014162, ИНН 615500030051) в пользу индивидуального предпринимателя Баркина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 318619600146988, ИНН 614807097713) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов