Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2022 г. N 13АП-7011/22 по делу N А56-96795/2017

г. Санкт-Петербург

11 июня 2022 г.

Дело N А56-96795/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Ткешелашвили Т.Ш.: Знахуренко А.В., представитель по доверенности от 26.06.2021,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Кормилицын А.С., представитель по доверенности от 01.06.2022,

от конкурсного управляющего: Ершова А.С., представитель по доверенности от 18.10.2021,

от Шелиа Амирана: Гринаев А.А., представитель по доверенности от 23.04.2021,

от Левченко А.В.: Гринаев А.А., представитель по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7011/2022) конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору N А56-96795/2017/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оятское",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 в отношении ООО "Оятское" (адрес: 187735, Ленинградская обл., Лодейнопольский район, дер. Тервеничи, ул. Народная, 4, ОГРН: 1104711000426; далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Решением от 13.08.2019 ООО "Оятское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением от 13.02.2020 Карпусь А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве 22.01.2021 конкурсный управляющий Мухин А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- участника должника Шелиа Амирана, который одновременно являлся генеральным директором должника в период с 10.06.2013 по 23.08.2013, которым дано согласие на заключение кредитного договора N ДК-3918 от 01.11.2011 в форме кредитной линии в размере 165 000 000 руб. и заключен кредитный договор N ДК-4460 от 14.01.2013 с ПАО "Метопэнергобанк";

- участника должника Ткешелашвили Теймураза Шотаевича, который одновременно являлся генеральным директором должника в период с 27.08.2010 по 10.06.2013;

- Андреевой Алены Геннадиевны, которая являлась генеральным директором должника в период с 23.08.2013 по 11.12.2013;

- Левченко Андрея Владимировича, которая являлся генеральным директором должника в период с 11.12.2013 по 11.01.2017;

- Шкарбун Юлию Васильевну, которая являлась генеральным директором должника в период с 11.01.2017;

- ООО "Финстройтрейд" - единственного участника с 03.04.2013.

Одновременно заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что ответчики должны были обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, связывая возникновение у должника признаков неплатежеспособности с долгом перед ПАО "Метопэнергобанк", который по состоянию на 01.11.2013 составлял 15 000 000 руб., и перед Кварая Г.Ш. задолженность перед которой образовалась 31.03.2017 в размере 500 000 руб.

Кроме того, заявитель поставил в вину ответчикам заключение ряда сделок, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Шкарбун Ю.В. и ООО "Финстройтрейд" привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного имущественного вреда, а также на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 указанной статьи, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения задолженности перед Кварая Г.Ш. (31.03.2017).

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Оятское".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.02.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме: привлечь к субсидиарной ответственности Шелиа Амирана, Ткешелашвили Теймураза Шотаевича, Андрееву Алену Геннадиевну, Левченко Андрея Владимировича, Шкарбун Юлию Васильевну, ООО "Финстройтрейд".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 01.11.2013 - даты возникновения задолженности перед ПАО "Метопэнергобанк". Со ссылкой на банковскую выписку должника из АО "Альфа-Банк", согласно которой Шелиа Амиран получал денежные средства в 2017 году с назначением платежа - зарплата, податель жалобы делает вывод о сохранении указанным лицом статуса контролирующего должника лица в указанный период.

Также податель жалобы ссылается на сделки должника, совершенные от его имени Шкрабун Ю.В. в 2019 году, которые были признаны недействительными, со Шкрабун Ю.В. были взысканы убытки, и конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства могут быть повторным основанием для привлечения Шкрабун Ю.В. к субсидиарной ответственности, без учета того, что последняя уже привлечена к субсидиарной ответственности на основании указанных обстоятельств.

В отзывах на апелляционную жалобу Шелиа Амиран, Ткешелашвили Т.Ш., Левченко А.В., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что утрату ими статуса контролирующего должника лица задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что копия отзыва лицам, участвующим в деле, не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанного отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела и отсутствием доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах Агентства до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители Ткешелашвили Т.Ш., Шелиа Амирана и Левченко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шелиа Амиран и Ткешелашвили Теймураз Шотаевич согласно сведениям с сайта https://focus.kontur.ru/ являлись учредителями должника с 22.06.2011 по 06.08.2014.

Ткешелашвили Теймураз Шотаевич являлся также генеральным директором должника в период с 27.08.2010 по 10.06.2013, Шелиа Амиран являлся также генеральным директором должника в период с 10.06.2013 по 23.08.2013.

Андреева Алена Геннадиевна являлась генеральным директором ООО "Оятское" в период с 23.08.2013 по 11.12.2013.

Левченко Андрей Владимирович являлся генеральным директором ООО "Оятское" в период с 11.12.2013 по 11.01.2017.

ООО "Финстройтрейд" является единственным учредителем ООО "Оятское" с 03.04.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шкарбун Юлия Васильевна являлась генеральным директором ООО "Оятское" с 11.01.2017.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, все указанные лица отвечают определению контролирующего лица, данного как в ретроспективной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, так и актуальной статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основаны двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в результате совершения подозрительных сделок за счет должника,

- в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении у должника признаков неплатежеспособности (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемого правонарушения).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии вины Шкарбун Ю.В. и ООО "Финстройтрейд" в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в размере 5 524 525,16 руб. в связи с совершением ряда сделок с его имуществом, приняв во внимание, что соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 17.01.2021, от 26.11.2021), пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения Шкарбун Ю.В. и ООО "Финстройтрейд" к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о наличии оснований для привлечения Шкарбун Ю.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок, являются повторными и противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в привлечении Ткешелашвили Т.Ш., Шелиа Амирана, Андреевой А.Г. и Левченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после возникновения у него признаков неплатежеспособности, наличие которых конкурсный управляющий связывает с 01.11.2013 - датой возникновения задолженности перед ПАО "Метопэнергобанк" в размере 15 000 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.11.2013 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательства перед ПАО "Метопэнергобанк" на указанную даты своевременно исполнялись должником, неустойка за нарушением им срока возврата кредита не была начислена Банком, в том числе и на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а прекращение должником обязательств перед Банком связано с объективными причинами, в связи с отзывом в июле 2017 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций и ввиду фактической невозможности внесения платежей по процентам.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника в ноябре - декабре 2013 года не возникла соответствующая обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, и обращает внимание на то, что по состоянию на 01.11.2013 Шелиа Амиран и Ткешелашвили Теймураз Шотаевич в любом случае не являлись руководителями должника, а следовательно, не относятся к ответчикам по смыслу статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а полномочия Андреевой А.Г. прекращены уже 11.12.2013.

Возможность привлечения лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, на основании указанных норм установлена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая внесена в Законом N 266-ФЗ, при этом миноритарные участники, обладающие количеством голосов менее 10% уставного капитала, правами на созыв внеочередного общего собрания участников общества в любом случае не обладают (пункт 2 статьи 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка подателя жалобы на банковскую выписку должника из АО "Альфа-Банк", согласно которой Шелиа Амиран получал денежные средства в 2017 году с назначением платежа - зарплата, на основании которой конкурсный управляющий делает вывод о сохранении указанным лицом статуса контролирующего должника лица в указанный период, апелляционным судом отклоняется, поскольку сохранение трудовых отношений Шелиа Амирана в указанный период, притом, что он уже не являлся руководителем должника и его участником, исключает возложение на него обязанности по инициированию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков