Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-32649/22 по делу N А40-65516/2017

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-65516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кин В.Д. и ООО "Грейт Профит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-65516/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Грейт Профит" на действия конкурсного управляющего ООО "Касис" Шитикова Д.А.

в рамках дела о банкротстве ООО "Касис"

при участии в судебном заседании:

от Кин В.Д.- Гаврилова А.Д. дов. от 07.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Касис" - Жилкина М.Н. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 ООО "Касис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Привалов Ю.Н., определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 Привалов Ю.Н. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Касис" утвержден Шитиков Д.А.

Через канцелярию суда от ООО "Грейт Профит" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Касис" Шитикова Д.А. и заявление Кин В.Д. о признании недействительными торгов от 01.09.2021 по реализации прав требования ООО "Касис" к Касьяновой Г.И. и заключенного по результатам торгов между ООО "Касис" и ООО "Вертикаль" договора цессии от 17.11.2021.

При этом в своей жалобе ООО "Грейт Профит" просило арбитражный суд отменить результаты торгов по реализации права требования ООО "Касис" к Касьяновой Г.И., и Кин В.Д., признать недействительными торги от 01.09.21, протокол результатов торгов N 7751-ОАОФ/1/2 от 02.09.2021, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Касис" и ООО "Вертикаль", обязать конкурсного управляющего ООО "Касис" провести повторные торги по реализации права требования ООО "Касис" к Касьяновой О.Г. в размере 80 511 250 руб. с начальной продажной ценой лота в 771 543 руб.

Определением от 18.04.2022 суд жалобу ООО "Грейт Профит" на действия конкурсного управляющего ООО "Касис" Шитикова Д.А. с требованием об отмене результатов торгов от 01.09.2021 по реализации права требования ООО "Касис" к Касьяновой Г.И. и заявление Кина Д.В. о признании недействительными торгов от 01.09.2021 по реализации прав требования ООО "Касис" к Касьяновой Г.И., протокола от 02.09.2021 результата торгов, заключенного по результатам торгов между ООО "Касис" и ООО "Вертикаль" договора цессии от 17.11.2021 и о проведении повторных торгов по реализации права требования ООО "Касис" к Касьяновой О.Г. оставил без удовлетворения.

Кин В.Д. и ООО "Грейт Профит" не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы в которых просят, определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Касис" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Кин В.Д. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Касис" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом при рассмотрении жалобы не выяснены обстоятельства, кого именно считать непосредственным участником торгов и в адрес кого должно было быть направлено предложение конкурсного управляющего о заключении договора цессии по результатам торгов. Считают, что направление конкурсным управляющим предложения о заключении договора в адрес Сулейманова P.P., а не в адрес ООО "Грейт Профит" является "грубым нарушением требований закона.

Как обоснованно отмечает в своем отзыве конкурсный управляющий, в суде первой инстанции Кин В.Д. представлял иную позицию.

В жалобе Кин В.Д. указывал, что в соответствии с протоколом N 7751-ОАОФ/1 от 01.09.2021, размещенным на сайте электронной торговой площадки ООО "Руссиа ОнЛайн" (http://www.rus-on.ru), к участию в торгах по продаже имущества допущены и признаны участниками торгов следующие лица: Сулейманов Р.Р.. Заявка принята: дата 01.09.2021 время: 15:09:23.90. В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Касис" от 02.09.2021 наиболее высокая цена за имущество по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя, была предложена агентом ИП Сулеймановым Р.Р., участвовавшим в торгах в интересах ООО "Грейт Профит" в размере 51 461 918, 10 руб. После уклонения победителя торгов от подписания договора в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Касис" Шитиков Д.А. не направил ни в адрес ООО "Грейт Профит", ни в адрес агента последнего - Сулейманова Р.Р. предложение о заключении договора уступки права требования, а заключил такой договор с участником, предложившим цену, существенно меньшую в сравнении с ООО "Грейт Пофит".

Таким образом, в жалобе Кин В.Д., поданной в суд первой инстанции, он ссылался на тот факт, что Сулейманов P.P. являлся участником торгов.

Также Кин В.Д. указывал, что незаконное бездействие конкурсного управляющего заключалось в том, что он не направил предложение о заключении договора ни в адрес Сулейманова P.P., ни в адрес ООО "Грейт Профи".

В жалобе Кин В.Д., поданной в суд первой инстанции, отсутствовало указание на то, что направление предложения о заключении договора в адрес Сулейманова P.P., а не в адрес ООО "Грейт Профит", является незаконным и является основанием для отмены торгов.

В апелляционной жалобе Кин В.Д. представил новую правовую позицию, отличную от приведенной в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кин В.Д. указывает, что суд первой инстанции не установил, кого слпедует считать непосредственным участником торгов.

Между тем в своем определении суд указал, что последующими участниками торгов, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов, являлись Сулейманов P.P. с ценовым предложением 51 461 918,10 руб., Герасимова II.П., с ценовым предложением 51 384 763,80 руб. и ООО "Вертикаль" с ценовым предложением 3 626 252,10 руб.

Суд также отметил, что 22.09.2021 конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. в адрес Сулейманова P.P. было направлено предложение о заключении договора цессии с приложением проекта договора, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления, полученного адресатом 27.09.2021. Однако в период с 27.09.2021 по 11.10.2021 ответ на предложение о заключении договора цессии от Сулейманова P.P. не поступил, что правомерно было расценено конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. как отказ от заключения договора цессии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Сулейманов P.P. являлся участником торгов и направление в его адрес предложения о заключении договора по итогам торгов не является нарушением закона. Вывод суда является законным и обоснованным в связи со следующим.

Сулейманов P.P. участвовал в торгах от своего имени.

В протоколе N 7751-ОАОФ/1/2 от 02.09.2021, имеющемся в материалах дела (л.д. 124), указано, что участниками торгов являются Сулейманов Р.Р., Кин В.Д., Герасимова Н.П., ООО "Вертикаль"; Багатдин Р.В.

Протокол о допуске к участию в открытых торгах и протокол о результатах торгов формируются автоматически, а затем подписываются организатором торгов.

Протоколы формируются на основании заявок на участие в торгах. Заявка на участие в торгах подана от имени Сулейманова P.P., из аккредитованного профиля участника торгов, зарегистрированного на имя Сулейманова Р. Р. на сайте http://www.rus-on.ru. Заявка подписана ЭЦП Сулейманова P.P.

Кин В.Д. ссылается на то, что по условиям агентского договора Сулейманов P.P. должен был действовать от имени и в интересах ООО "Грейт Профт".

Однако если бы Сулейманов P.P. участвовал в торгах от имени ООО "Грейт Профит", заявка на участие в торгах была бы сформирована из аккредитованного профиля участника торгов, зарегистрированного на имя ООО "Грейт Профит".

Для регистрации на сайте http://www.rus-on.ru от имени ООО "Грейт Профит" и подачи заявки от имени ООО "Грейт Профит" Сулейманову P.P. была бы необходима доверенность.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

К заявке на участие в спорных торгах Сулеймановым P.P. доверенность на право участия в торгах от имени ООО "Грейт Профит" не приложена. В материалы дела такая доверенность также не представлена.

Таким образом, у Сулейманова P.P. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Грейт Профит".

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, к агентскому договору N АДБ б/н на участие в электронных торгах от 14.07.2021, представленному Кин В.Д. в материалы дела, заключенному между Сулеймановым P.P. и ООО "Грейт Профит", подлежат применению правила о договоре комиссии. Права и обязанности, возникшие на основании участия в торгах от своего имени, приобрел непосредственно Сулейманов P.P. в силу императивного указания ст. 990 ГК РФ.

В агентском договоре указано следующее:

В целях участия в торгах агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени и за счет принципала следующие действия:

Оформить и подать заявку на участие в торгах в установленном законом порядке.

Участвовать в электронных торгах по реализации имущества должника/собственника.

Подписать своей электронной подписью (ЭП агента) все требуемые документы при подаче заявки.

Совершать все иные действия, необходимые для участия в торгах, и связанные с участием в них 9представлять и получать документы и др.

Принципал обязан:

Выдать агенту доверенность (при необходимости) на участие в торгах.

Таким образом, агентским договором предусмотрено участие Сулейманова P.P. в торгах от своего имени.

Заявка Сулейманова P.P., поданная от своего имени, не содержала нарушений требований к заявке на участие в торгах, опубликованных в объявлении о торгах.

Так, заявка содержала все необходимые сведения об участнике торгов - Сулейманове P.P., к заявке был приложен документ, удостоверяющий личность Сулейманова P.P.

Как верно указывает Кин В.Д. в апелляционной жалобе, участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 ГК РФ.

Поскольку Сулейманов P.P. участвовал в торгах от своего имени, к заявке Сулейманова P.P. на участие в торгах не была приложена доверенность на действия от имени ООО "Грейт Профит", у конкурсного управляющего ООО "КАСИС" отсутствовали правовые основания направить предложение о заключении договора по результатам торгов на имя ООО "Грейт Профит" вместо Сулейманова P.P.

Кроме того, от Сулейманова P.P. не поступил ответ о необходимости направить предложение в адрес ООО "Грейт Профит".

Конкурсный управляющий 22.09.2021 направил Сулейманову P.P. предложение заключить договор цессии с приложением проекта договора (почтовая квитанция имеется в материалах дела).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 27.09.2021.

В срок, достаточный для направления ответа - с 27.09.2021 по 11.10.2021 (пятидневный срок, установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, увеличенный на срок доставки почтового отправления) - конкурсному управляющему не поступил ответ от Сулейманова P.P.

Таким образом, Сулейманов P.P. уклонился от подписания договора цессии по результатам торгов.

Довод о нарушении прав кредиторов ООО "Касис" несостоятелен.

08.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Касис", на котором принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Касис".

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Касис" дополнено пунктом 50, содержащим следующие правила:

При отказе от заключения договора купли-продажи (договора цессии) участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи (договор цессии) иным участникам торгов, которыми предложена цена имущества не менее, чем в 2 (два) раза выше, чем составляет начальная цена имущества на соответствующих торгах (либо соответствующем периоде торгов при проведении торгов в форме публичного предложения). В таком случае конкурсный управляющий направляет предложения иным участникам в порядке очередности в соответствии с их предложениями - от наибольшего предложения к наименьшему предложению, при условии, что оно не менее, чем в два раза выше, чем составляет начальная цена имущества на соответствующих торгах (либо соответствующем периоде торгов при проведении торгов в форме публичного предложения).

Как следует из текста положения, утвержденного собранием кредиторов, воля кредиторов ООО "Касис" была направлена на реализацию права требования к Касьяновой Г.В. по цене не менее, чем в 2 (два) раза выше, чем составляла начальная цена на торгах.

Начальная цена продажи спорного права требования составляла 771 543 руб. и соответствовала рыночной стоимости права требования определенной в отчете об оценке N 23пр-05-2021 от 17.05.2021.

Ценовое предложение ООО "Вертикаль" составило 3 626 252,10 руб., что почти в 5 раз превышало начальную стоимость лота.

При таких обстоятельствах воля кредиторов ООО "Касис" была направлена на заключение договора с ООО "Вертикаль", а не на проведение повторных торгов.

Признание торгов недействительными не будет отвечать интересам кредиторов ООО "Касис" и целям конкурсного производства.

Так, Кин В.Д. в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Касис" неправомерно не направил в адрес Кин В.Д. предложение о заключении договора цессии по результатам торгов по цене 51 461 918, 10 руб.

Однако Кин В.Д. не просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Касис" заключить с ним договор цессии по указанной цене. Кин В.Д. просил признать результаты торгов недействительными, что подразумевает проведение новых торгов.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что проведение новых торгов не отвечает интересам кредиторов ООО "Касис" и целям конкурсного производства, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и не гарантирует реализацию предмета торгов по цене большей, чем он уже реализован в пользу ООО "Вертикаль" по результатам оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-65516/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кин В.Д. и ООО "Грейт Профит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова