Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23090(2) по делу N А40-65516/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23090(2) по делу N А40-65516/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Касьяновой Галины Ивановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-65516/2017 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Касис" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" в размере 35 903 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Касьянова Г.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Касьянова Г.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 34, 35 Закона о банкротстве, статьей 42, статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что у Касьяновой отсутствует право на обжалование судебного акта суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника, из обжалованного определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов