Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-31015/22 по делу N А40-109453/2021

г.Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баландина Александра Николаевича, ООО "КЛЕВЕНТИН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-109453/21 по иску

Губановой Светланы Борисовны,

Губанова Михаила Викторовича

к ООО "КЛЕВЕНТИН",

Баландину Александру Николаевичу

при участии третьего лица: оценщика А.В.Моисеенко - сотрудника ООО "Оценочная компания "Спартак"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от Губановой Светланы Борисовны - Кулешов В.М. по доверенности от 18.03.2021 г.,

от Губанова Михаила Викторовича - Кулешов В.М. по доверенности от 18.03.2021 г.,

от ответчика - Шуманов К.С. по доверенности от 09.07.2021 г.,

от Баландина Александра Николаевича - Лузин В.П. по доверенности от 20.04.2022 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "КЛЕВЕНТИН" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004008:5308.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 удовлетворено заявление Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, подвал, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчики Баландин Александр Николаевич и ООО "КЛЕВЕНТИН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "КЛЕВЕНТИН" и Баландина А.Н. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного обжалуемом определением, истцы указывали, что в настоящее время объект недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308), отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, выставлено на продажу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, предполагающих запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, подвал, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия истребованных истцами обеспечительных мер нашла свое документальное подтверждение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителям, а равно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Так, в случае, если объект недвижимого имущества будет отчужден третьим лицам, а исковые требования будут удовлетворены, применение последствий недействительности оспариваемой сделки будет невозможным.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что обеспечительные меры, истребованные истцами, соответствуют положениям ст.ст. 90, 91, 225.6 АПК РФ, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, позволит предотвратить возможное причинение значительного ущерба заявителям.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на нарушение обжалуемым интересом прав и законных интересов третьих лиц отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Так, Баландин А.А. в апелляционной жалобе указывает, что собственниками помещения, в отношении которых обжалуемым определением запрещено совершение регистрационных действий, являются Шило Ю.А. и Сойникова Е.М. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Также, вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для вывода о злоупотреблении истцами, обратившимися в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, правом (ст.10 ГК РФ), не имеется.

Довод ООО "КЛЕВЕНТИН" о том, что ранее в принятии обеспечительных мер истцам было отказано, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заявителей права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иным основаниям.

Таким образом, заявление истцом о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 104, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЛЕВЕНТИН" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 143 от 25.04.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова