Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-24007/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЖКХ-Сервис", арбитражного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г.

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича и взыскании убытков в сумме 18 106 792, 65 рублей

по делу N А40-109791/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЖКХ-Сервис": Евстегнеева Д.В., по дов. от 07.09.2021

от Змейкова С.Ю.: Сидорова Е.Э., по дов. от 27.08.2021

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Кондратьев С.А., по дов. от 20.10.2021

от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 21.04.2022, Ефименко Т.Ю., по дов. от 18.04.2022

от ООО "Ремстройкомплект": Ростов Д.А., по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 Дудаков Константин Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Нечитайло Виктория Максимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Нечитайло Виктория Максимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 Змейков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Залоговый кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника, не взыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е. С Змейкова С.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 18 071 338 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 указанные судебные акты двух нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора кредитор АО "Райффайзенбанк" уточнил заявленные требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (л.д. 38, том 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ремстройкомплект", ООО "ЖКХ-Сервис"; выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника; не взыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е. С Змейкова С.Ю. в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 106 792, 65 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Змейков С.Ю., конкурсный кредитор ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", бывший конкурсный кредитор ООО "Ремстройкомплект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. представлены дополнения к апелляционной жалобе от 02.06.2022 г., которые приобщаются апелляционным судом к материалам обособленного спора в качестве письменных объяснений в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Кредитор АО "Райффайзенбанк" представил письменный отзыв и письменные пояснения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Действующий конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Туманов Е.С. представил письменный отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежащее рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Учитывая, что по результатам пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. во включении требований кредитора ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника было отказано, в связи с чем ООО "Ремстройкомплект" утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 259 АПК РФ признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок ООО "Ремстройкомплект" подлежит восстановлению.

При этом доводы ООО "Ремстройкомплект" со ссылкой на положения ст. 42 АПК РФ о том, что оно не было привлечено к участию в обособленном споре как лицо, в чей адрес были перечислены из конкурсной массы денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При первоначальном рассмотрении ООО "Ремстройкомплект" являлось конкурсным кредитором было привлечено к участию в настоящем обособленном споре. Утрата статуса конкурсного кредитора при новом рассмотрении обособленного спора не свидетельствует об утрате процессуального статуса заинтересованного лица по спору. При этом ООО "Ремстройкомплект", надлежаще извещенное о начавшемся процессе, не принимало участия при новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Н. на судью Вигдорчика Д.Г.

В судебном заседании представители поддержали позиции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 15.09.2021 г., установить фактические обстоятельства по спору по всем заявленным эпизодам жалобы и убытков, в том числе незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину арбитражного управляющего; установить размер причиненных убытков, применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом принятого судом уточнения требований залоговый кредитор АО "Райффайзенбанк" (далее - банк, кредитор) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО "Ремстройкомплект", ООО "ЖКХ-Сервис"; выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника; не взыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е., взыскании с Змейкова С.Ю. в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 106 792, 65 рублей.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в результате ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения Змейкова С.Ю., а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5) по делу N А41-54740/2014).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 134,138, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Змейковым С.Ю. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, допущено перечисление денежных средств ООО "Ремстройкомпалект", требования которого исключены из реестра требований кредиторов, а также ООО "ЖКХ-Сервис", требования которого не могут быть удовлетворены ранее полного удовлетворения требований Банка, вследствие чего конкурсной массе причинен реальный ущерб в сумме 6 618 821, 45 руб.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 15.09.2021 г. касаемо данного эпизода, что указание судов в мотивировочной части на то, что перечисляя денежные средства в пользу ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис", конкурсный управляющий выводил денежные средства из конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником и его бенефициаром лиц, сделано без установления того, являлись ли указанные лица кредиторами должника или не являлись на момент перечисления.

В отношении выводов судов о преждевременности распределения денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди в связи с превышением размера требований залогового кредитора - банка над стоимостью залогового имущества суд округа отметил следующее.

Арбитражный управляющий указывал, что на момент перечисления денежных средств он исходил из того, что требования банка по кредитному соглашению N RBA/6392 обеспечены не только поручительством и залогом имущества должника, но и залогом имущества основного должника, поручительством иных лиц. Указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Обстоятельства того, имел ли конкурсный управляющий возможность заранее осознать (должен был ли знать) именно на момент перечисления денежных средств иным кредиторам того, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, судами не исследовались и не устанавливались.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счету Должника, в период исполнения Змейковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, было осуществлено перечисление денежных средств со счета Должника в пользу следующих лиц: ООО "Стройкомплект" в сумме 911 487,41 руб. по операции от 26.11.2019 г. (согласно назначению платежа - перечисление в счет погашения требований ООО "Ремстройкомплект"); ООО "ЖКХ-Сервис" в сумме 58 493,04 руб. по операции от 26.11 2019 г.; Пучкиной Натальи Ивановны в сумме 5 468 841,00 руб. по операции от 29.07.2020 г. (согласно назначению платежа - перечисление на депозитный счет нотариуса для погашения требований ООО "Ремстройкомплект"); ООО "ЖКХ-Сервис" в сумме 180 000,00 руб. по операции от 30.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 725 908 852 руб. 15 коп. были установлены с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по двум кредитным соглашениям с основными заемщиками и договорам поручительства, залога с должником.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу NА62-6145/2015, является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по преимущественному погашению требований отдельного кредитора в случае установления обстоятельств того, что стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед банком в полном объеме, поскольку погашением после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требований кредиторов третьей очереди, за исключением банка, нарушаются закрепленные Законом о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности. Поэтому указывая на предположительный характер доводов Банка о недостаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения его требований, Змейков С.Ю. не учел, что его вывод об обратном также основан на предположении.

Решающее значение при выяснении вопроса о том, действовал ли управляющий добросовестно, имеет степень убедительности того или иного предположения, то есть имелись ли у управляющего разумные основания предполагать, что залогового имущества достаточно либо недостаточно для погашения требований залогового кредитора.

С учетом дополнительного исследования судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении обособленного спора необходимо исследовать и установить обстоятельства того, имел ли конкурсный управляющий возможность заранее осознать (должен был ли знать) именно на момент перечисления денежных средств иным кредиторам того, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, установлено следующее.

Стоимость залоговых обеспечений Банка на даты совершения оспариваемых перечислений (26.11.2019 г., 29.07.2020 г, 30.07.2020 г.) составляла:

- ООО "Бриг": в результате реализации залогового имущества 31.03.2020 г. требования Банка погашены на 32 294 283 руб.;

- ООО "Звезда": в результате реализации залогового имущества 05.02.2019 г. требования Банка погашены на 3 272 836 руб.;

- ООО "ДДГ Волд": торги не проводились в период с 09.11.2019 г. по 02.06.2021 г., 11.04.2022 г. имущество реализовано по цене 243 611 718 руб. При этом 371 973 960 руб. - цена отсечения на торгах в форме публичного предложения, завершившихся 08.11.2019 г. (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок). Следующая цена отсечения утверждена лишь Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. по делу N А12-15493/2011 в размере 256 815 624 руб.

- ООО "ДДГ Юнит" (должник по настоящему делу): торги не проводились с 07.02.2019 г. по 30.06.2021 г.

12.09.2019 г. назначенные Змейковым С.Ю. торги в форме публичного предложения отменены им в связи с подачей 26.09.2019 г. Администрацией Центрального района Волгограда искового заявления к ООО "ДДГ Юнит" на основании ст. 222 ГК РФ о приведении предмета залога Банка в первоначальное состояние в связи с его незаконной реконструкцией и перепланировкой (дело N А40-256687/2019, далее после передачи дела по подсудности дело N А12-4642/2020).

При этом решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 об отказе в удовлетворении требований Администрации вступило в законную силу только 31.05.2021 г. согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Начальная цена на торгах в форме публичного предложения, отмененных Змейковым С.Ю., 406 078 459 руб., цена отсечения - 162 431 383,60 руб.

Имущество реализовано 29.09.2021 г. по цене 165 555 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции, что у арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. отсутствовали основания полагать, что стоимости такого имущества будет достаточно для покрытия требований Банка, поскольку в силу специфики процедур по реализации имущества несостоятельного должника торги в форме публичного предложения предполагают постепенное снижение цены в соответствии с утвержденным положением, а при наличии нерассмотренных исковых требований Администрации к ООО "ДДГ Юнит" арбитражный управляющий должен был принять во внимание реальную вероятность уменьшения стоимости залогового имущества ООО "ДДГ Юнит" вплоть до полного сноса залогового объекта в случае установления невозможности его приведения в первоначальное состояние (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, требования АО "Райффайзенбанк" остались непогашенными в сумме 522 994 344, 92 руб., при этом в настоящий момент указанные требования обеспечены только залогом недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд".

Между тем, согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, последние торги по реализации имущества ООО "ДДГ Волд" признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов с ценой отсечения в размере 256 815 624,00 руб. Учитывая изложенное, имущество ООО "ДДГ Волд" не будет реализовано по цене, превышающей 256 815 624,00 руб., что недостаточно для удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

При этом, информация о стоимости реализации залогового имущества Банка является публичной, находится в открытом доступе и Змейков С.Ю. не был лишен возможности с ней ознакомиться. Доводы Змейкова С.Ю. о наличии у него оснований полагать, что все залоговое имущества будет реализовано по наиболее высокой цене не подтверждены доказательствами, а также не соответствуют существу проводимых в отношении предметов залога банка торгов в форме публичного предложения, то есть с понижением цены.

Предположения Змейкова С.Ю. о том, что имущество в рамках торгов в форме публичного предложения будет реализовано по наиболее высокой (начальной) цене, не основанные на каких-либо фактических обстоятельствах, не могут служить доказательством его разумности и добросовестности при распределении денежных средств в пользу иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, реализация залогового имущества на торгах сама по себе не гарантирована, и даже при реализации предметов залога по начальной (максимальной) цене залоговые требования Банка не были бы погашены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве арбитражный управляющий Змейков С.Ю. должен был знать о невозможности полного погашения требований залоговых кредиторов даже при реализации залогового имущества в делах о банкротстве солидарных должников

До момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, погасив после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением банка, арбитражный управляющий фактически нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что указывает на правомерность предъявленной банком жалобы в указанной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. определение от 06.10.2015 г. по настоящему делу в части включения требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, далее в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов Должника отказано в полном объеме определением от 30.07.2021 г., следовательно, ООО "Ремстройкомплект" утратило статус конкурсного кредитора Должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных перечислений в пользу ООО "Ремстройкомплект" Змейков С.Ю. знал и не мог не знать о необоснованности требований данного кредитора, поскольку требования ООО "Ремстройкомплект" предъявлены с пропуском пресекательного срока поручительства, что было установлено в рамках дела N А40-76359/2013 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г. по делу N А40-76359/2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года отменено только в отношении ООО "Бриг", поскольку отношении остальных ответчиков Банк не вправе был обжаловать в порядке пункта 24 Постановления ВАС РФ N 35, не опровергают указанный вывод.

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76359/2013, к ООО "Ремстройкомплект" по договору переуступки N 6 от 30.04.2009 также перешли права требования к ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой", ООО "Звезда", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Крона" (в настоящее время ООО "Регата") по Договорам поручительства. В этой связи ООО "Ремстройкомплект" 17.06.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к названным ответчикам с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 1-ю от 04.04.2008.

Действуя разумно и в интересах кредиторов, арбитражный управляющий Змейков С.Ю. должен был также учесть срок поручительства в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", чтобы исключить нахождение в реестре ненадлежащего кредитора.

Кроме того, Определением от 02.07.2020 г. (то есть до перечисления конкурсным управляющим большей части денежных средств в пользу указанных кредиторов) в рамках дела N А40-76359/2013 к рассмотрению Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г., на котором были основаны требования ООО "Ремстройкомплект", в том числе к ООО "ДДГ Юнит".

Должник в лице конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. являлся участником дела N А40-76359/2013 (соответчиком), следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был учитывать большую степень вероятности признания незаконными требований ООО "Ремстройкомплект" к должнику и не должен был осуществлять преждевременные действия по удовлетворению требований ООО "Ремстройкомплект".

При таких обстоятельствах Змейков С.Ю., действуя разумного и добросовестно, должен был зарезервировать денежные средства применительно к п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам письменных объяснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во всяком случае если бы Змейков С.Ю., действуя разумно и добросовестно, не приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди преждевременно (до реализации залогового имущества должника), распределение денежных средств должника было бы произведено уже в условиях исключения требований ООО "Ремстройкомплект" из реестра требований кредиторов должника, что исключило бы нарушение требований иных кредиторов.

Относительно погашения требований ООО "ЖКХ-Сервис" судом первой инстанции следующее.

ООО "ЖКХ-Сервис" является кредитором Должника в порядке процессуального правопреемства с ООО "Бриг". На основании Определения от 11.09.2017 г. по настоящему делу), ООО "Бриг" включено в реестр требований кредиторов на основании Определения от 25.12.2015 г. по настоящему делу.

Из системного толкования Определения от 25.12.2015 г. по настоящему делу, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12-45752/2015 следует, что ООО "Бриг" совместно с Должником, являясь аффилированными компаниями, входящими в группу компаний "Диамант", представили поручительства и залоги Банку в обеспечение кредитного обязательства другой входящей в Группу компании - ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238, а ООО "Бриг" (следовательно, и его правопреемник ООО "ЖКХ-Сервис") включены в реестр требований кредиторов Должника в порядке пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ как исполнивший обязательство должника залогодатель.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как поручителя по обязательствам ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238.

Следовательно, ООО "ЖКХ-Сервис", являясь кредитором, предоставившим Банку совместное обеспечение наравне с Должником, не вправе получать какое-либо удовлетворение своих требований до полного удовлетворения требований Банка в силу положений п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), п. 4 ст. 364 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, следовательно, и Змейков С.Ю. не был вправе перечислять какие-либо денежные средства ООО "ЖКХ-Сервис" до полного удовлетворения требований Банка, что подтверждается устоявшейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 N Ф05-4187/2021 по делу N А41-1708/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

В любом случае, при распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди Змейков С.Ю. был обязан учесть также размер непогашенных от реализации предмета залога требований Банка, что было невозможно сделать до завершения реализации предмета залога Банка.

На сегодняшний день непогашенные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 489 355 601,41 руб. При этом на сегодняшний день Банком обращено взыскание на все предметы залога в обеспечение обязательств, поручителем и залогодателем по которым выступает Должник. Имущество последнего залогодателя ООО "ДДГ Волд" реализовано в рамках дела о банкротстве N А12-15493/2011 по цене чуть более 243 миллионов рублей.

При этом на дату совершения перечислений 29.07.2020 г. и 30.07.2020 г. Змейков С.Ю. пребывал в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего для целей проведения собрания кредиторов ООО "ДДГ Юнит" в связи со своим отстранением 03.07.2020 г., уже 04.08.2020 г. судом был утвержден новый конкурсный управляющий Туманов Е.С.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что основные перечисления денежных средств совершены арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. в пользу лиц, принадлежавших в группе компаний, в которую ранее входил должник, что установлено Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу N А40-110359/19, от 17.08.2020 г. по делу N А40-122284/15, что свидетельствует о признаках недобросовестности в действиях Змейкова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Змейков С.Ю. допустил вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., не предпринял действия по получению арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника на сумму 5 091 439, 11 руб.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 15.09.2021 г., что признавая незаконным действие конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившееся в выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., суд первой инстанции не указал в мотивировочной части установленные обстоятельства (даты, платежные поручения, другие платежные документы) перечисления (передачи) конкурсным управляющим денежных средств в отсутствие правовых оснований в пользу ИП Михеевой М.Е.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что в мотивировочных частях судебных актов судами не указаны установленные судами фактические обстоятельства, исходя из которых суды пришли к выводу о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего и причинении убытков в виде вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., кроме ссылок только на то, что арендная плата перечислялась арендаторами в пользу указанного лица.

Выполняя указания суд кассационной инстанции судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Змейковым С.Ю. была осуществлена безвозмездная передача части недвижимого имущества должника, а именно части помещений в здании Торгового центра "Царицынский пассаж" с кад. N 34:34:040037:512, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 во владение и пользование Индивидуального предпринимателя Михеевой Марины Евгеньевны.

ИП Михеева М.Е. в период с 2018 г. по август 2020 г., то есть в период осуществления Змейковым С.Ю. полномочий конкурсного управляющего должника, получала регулярный доход от сдачи имущества должника в аренду, что подтверждается выпиской по счету ИП Михеевой М.Е., а также договорами аренды, счетами, письмами, квитанциями, платежные поручениями арендаторов, вносивших в пользу ИП Михеевой М.Е. плату по договорам аренды помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Получение ИП Михеевой М.Е. регулярного дохода в период с 2018 г. по август 2020 г. подтверждается выпиской по счету ИП Михеевой М.Е. (т. 6 начиная с л.д. 82-129, т. 7 начиная с л.д. 58-105), а также документами с арендаторами, получавшими в пользование помещения должника и вносившими арендные платежи в пользу ИП Михеевой М.Е. - договоры аренды, счета, письма, квитанции, платежные поручения (т. 1 л.д. 48-148).

Из анализа Выписки по расчетному счету ИП Михеевой М.Е. следует, что платежи, платежи от арендаторов спорного помещения поступали на счет ИП Михеевой М.Е., а не в пользу должника.

Согласно уточненному расчету Банка, общая сумма перечислений, не полученных конкурсной массой, составляет 5 901 439, 11 руб. с учетом последующего возврата ИП Михеевой М.Е. в конкурсную массу должника 516 000 руб.

Кроме того, суд обратил внимание на факт аффилированности ИП Михеевой М.Е. по отношению к бенефициару должника Михееву О.Л., установленный Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 N Ф06-56927/2019 по делу N А12- 5421/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Диамант".

Принимая во внимание, что основная деятельность должника заключалась в аренде и управлении собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а покупательская привлекательность объектов торговой недвижимости формируется не только исходя из стоимости самих объектов недвижимости, но и способности приносить прибыль при сдаче их в аренду, конкурсный управляющий Змейков С.Ю. должен был обеспечить не только сохранную эксплуатацию, но и определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, что им не было сделано.

При этом, доводы Змейкова С.Ю. о наличии Договора аренды от 01.10.2018 г. N ВАЮ067, согласно которому Должник передал ИП Михеевой М.Е. в аренду помещения Торгового центра по ставке 260 руб. за 1 кв. м., суд первой инстанции признал несостоятельными, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, в том числе выписки по счету должника, за период действия указанного выше договора ИП Михеевой М.Е. на счет должника совершены следующие платежи: 09.06.2020 г. на сумму 26 000 руб., 30.06.2020 г. на сумму 100 000 руб., 02.07.2020 г. на сумму 150 000 руб., 03.07.2020 г. на сумму 240 000 руб.

В то же время, как следует из материалов дела, ИП Михеева М.Е. сдавала помещения Должника в аренду по следующим ставкам: 1 700 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 55); 1 190 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 63); 1 500 руб. за кв. м. (т. 1 л.д. 73); 875 руб. за кв. м. (т. 1 л.д. 79); 1 250 руб. за кв. м. (т. 1 л.д. 82).

При этом, Змейковым С.Ю. не приведено экономического обоснования наличия объективных причин и препятствий для сдачи субарендаторам ИП Михеевой М.Е. помещения напрямую по тем же ставкам, по которым это делала ИП Михеева М.Е.

Вопреки доводам апелляционных жало суд первой инстанции не делал вывод о занижении Змейковым С.Ю. арендной ставки, но обоснованно вменил Змейкову С.Ю. непринятие доступных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что является прямым нарушение п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, Договор от 01.10.2018 г. N ВАЮ-067 не отражался Змейковым С.Ю. в отчетах о своей деятельности, а также в нарушение абзаца 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не был вынесен на одобрение собрания кредиторов Должника как сделка с заинтересованностью, несмотря на заинтересованность ИП Михеевой М.Е. к должнику.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного Змейкова С.Ю. относительно того, что ИП Михеева М.Е. вносила в пользу должника арендную плату путем частичного погашения задолженности должника перед ООО "Вектор" в сумме 1 803 658 руб., поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ допустимые и достоверные доказательства наличия у должника задолженности перед ООО "Вектор", а также доказательства реального оказания ООО "Вектор" должнику каких-либо услуг по клинингу и обслуживанию Торгового центра, в материалы дела не представлено.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Однако, нарушение, допущенное конкурсным управляющим, выражается в непринятии доступных Змейкову С.Ю. мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что не соответствуют стандарту поведения разумного и добросовестного арбитражного управляющего.

Именно на конкурсном управляющем должника лежит бремя сохранения предмета залога, а также его использование для целей пополнения конкурсной массы должника, если такое использование допустимо по условиям договора залога и совершается с разрешения залогодержателя.

Апеллянтами не приведено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие у Змейкова С.Ю. существенных препятствий для перезаключения договоров аренды напрямую с Должником.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Змейков С.Ю. обладал необходимыми полномочиями на перезаключение договоров аренды напрямую с арендаторами ИП Михеевой М.Е. и урегулированию движения денежных средств от сдачи имущества в аренду напрямую на счет должника. Однако, указанные мероприятия конкурсным управляющим проведены не были, что впоследствии привело к причинению должнику и его кредиторов убытков, связанных с неполучением прибыли от хозяйственной деятельности, которая является для ООО "ДДГ Юнит" основной (выписка из ЕГРЮЛ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки, заявленные Банком по настоящему эпизоду, являются упущенной выгодой, Должника, следовательно, Банку необходимо доказать размер неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица (Должника), право которого нарушено, если бы нарушения не было, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Судебная практика о взыскании убытков с арбитражных управляющих в случае неполучения ими арендных платежей в конкурсную массу исходит из необходимости доказывания реальной возможности сдачи имущества в аренду по ставкам, положенным в основу расчета размера упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС17-5431(15) по делу N А76-27285/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности фактического состава для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности получения должником арендных платежей от сдачи имущества в аренду - сведения о получении указанных денежных средств ИП Михеевой М.Е., которая не только имела, но и реально реализовала возможность использования имущества Должника в целях получения прибыли.

Доводы арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. о том, что часть арендных платежей на сумму 1 057 570 руб. от 14.08.2018 г., 15.08.2019 г., 18.09.2018 г., 19.09.2019 г. получена ИП Михеевой М.Е. по договорам аренды, заключенными между арендаторами и ИП Михеевой М.Е. от 16.04.2018 г., то есть до назначения Змейкова С.Ю. на должность конкурсного управляющего должника 08.08.2018 г. подлежат отклонению с учетом установленной аффилированности арбитражного управляющего Змейкова С.Ю. и ИП Михеевой М.Е.

Кроме того, арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. не предприняты меры по возврату ИП Михеевой М.Е. денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника до вступления в должность Змейкова С.Ю., нов пределах сроков исковой давности.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Змейковым С.Ю. не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности (обеспечительных платежей) с ИП Михеевой М.Е., вследствие чего должник не получил доходы (упущенную выгоду) в общем размере 1 076 432, 10 руб., что следует из суммы обеспечительных платежей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Змейковым С.Ю. ООО "ДДГ Юнит" с арендаторами помещений в Торговом центре были заключены договоры уступки прав требований 01.10.2018 г. (том 4, л.д.83-124).

Указанные договоры являются однотипными.

Согласно условиям договоров уступки, арендаторы Торгового центра передали должнику в лице Змейкова С.Ю. права требования исполнения обязательств по возврату денежных средств (обеспечительных платежей) к ИП Михеевой М.Е., основанные на заключенных с ранее с ИП Михеевой М.Е. договорах аренды и подтвержденные актами сверки расчетов.

При этом согласно условиям договоров уступки прав требования (п. 4) указанная в каждом конкретном договоре сумма обязательств принимается в счет оплаты нового аренды от 01.10.2018 г., заключенного с должником.

Таким образом, конкурсный управляющий должника принял в качестве арендной платы право требования, на внесенные ранее арендаторами обеспечительные платежи ИП Михеевой М.Е.

Однако, в нарушение ст.129 Закона о банкротстве, Змейков С.Ю. не предпринял никаких действий по взысканию денежных средств с Михеевой М.Е., не передал последующему конкурсному управляющему Туманову Е.С. документы, на которых основываются требования, полученные Должником по договорам уступки.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Змейков С.Ю. сформировал дебиторскую задолженность Должника к ИП Михеевой М.Е., требования по которой получены Должником по договорам уступки от арендаторов, однако не предпринял меры по взысканию указанной задолженности, не получил от цедентов и не передал управляющему Туманову Е.С. подтверждающие задолженность документы.

Как следует из условий Договоров уступки, обща сумма прав требований, переданных должнику арендаторами ИП Михеевой М.Е., составила 1 076 432,10 руб.

При это указанная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию с учетом полученных ИП Михеевой М.Е. арендных платежей.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности принесло убытки ООО "ДДГ Юнит" в указанном выше размере.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно - неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предшествуют вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств) и непосредственно к нему приводят.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) Змейкова С.Ю. выразились в несовершении действий по сдаче имущества Должника в аренду, в утрате контроля над имуществом Должника, допущении его использования в целях обогащения третьих лиц, а не получения доходов Должником, что не соответствует стандарту поведения арбитражного управляющего действующего в интересах кредиторов, следовательно, противоправность деяния Змейкова С.Ю. Банком доказана.

Относительно доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. в части взыскания дебиторской задолженности с ООО "Статус-Регион" в размере 3 326 500 руб., с ООО "Клуб" в размере 600 000 руб., с ВГООИ "Отчизна" в размере 1 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по настоящему делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Змейкова Сергея Юрьевича, выразившиеся, в том числе в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, путем взыскания дебиторской задолженности, в непредъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Статус-Регион" на сумму 3 326 500 рублей, в непринятии мер по включению требований в размере 1 400 000 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна", в не предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Клуб" на сумму 600 000 рублей, в непринятие мер по включению требований в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

Как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, "из Отчета конкурсного управляющего от 09.01.2020 г. в конкурсную массу Должника, среди прочего, входит дебиторская задолженность ООО "Статус-Регион" в размере 3 326 500 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 г. по делу N А65-9539/2018.

Исполнительные листы по данному делу были получены 09.06.2018 г., что подтверждается записью из карточки дела в КАД "Арбитр".

Однако по состоянию на январь 2020 года исполнительные листы так и не были предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов Республики Татарстан.

В результате незаконного длительного бездействия задолженность ООО "СтатусРегион" стала нереальной ко взысканию поскольку дебитор был исключен из ЕГРЮЛ и прекратил свою деятельность 26.07.2019 г.

Относительно дебиторской задолженности ВГООИ "Отчизна" в размере 1 400 000 рублей Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 г. по делу N А12- 3167/2018 указанная задолженность взыскана с ВГООИ "Отчизна" в пользу Должника. Решение вступило в законную силу 19.09.2018 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 г. по делу N А12- 24344/2018 ВГООИ "Отчизна" признана банкротом.

При этом по состоянию на дату обращения с настоящей жалобой конкурсный управляющий Должника не обращался в суд с заявлением о включении требований Должника в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна".

На текущий момент срок для включения в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна" Змейковым С.Ю. пропущен.

Таким образом, Змейков С.Ю. систематически нарушает обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества Должника в конкурсную массу, не предпринимает надлежащих действий для пополнения конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований и причиняет кредиторам убытки".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация действий (бездействия) Змейкова С.Ю. при проведении им конкурсного производства в отношении Общества образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими дело о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы Банка в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (Определение суда от 03.07.2020 г.), суд приходит к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных Определением суда от 03.07.2020 г. и об обоснованности доводов жалобы Банка в указанной части.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В результате данного бездействия Змейкова С.Ю. не произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, следовательно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением Змейкова С.Ю. и причинением убытков Обществу.

Относительно размера убытков, понесенных должником в связи с неисполнением Змейковым С.Ю. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности суд признает обоснованным расчет Банка, представленный с уточнением требований и учитывающий сумму рыночной стоимости дебиторской задолженности к ВГООИ "Отчизна" и ООО "Клуб" (на сумму 740 723 руб. 50 коп.), по которой данная задолженность реализована Змейковым С.Ю. на торгах.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении спора об отстранении Змейкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "Статус-Регион" по делу N А65-9539/2018 выдан Арбитражным судом Республики Татарстан еще 09.07.2018 г., при этом деятельность ООО "Статус-Регион" была прекращена лишь 26.07.2019 г., то есть более чем через год после выдачи исполнительного листа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса государственной регистрации ООО "Статус-Регион".

Таким образом, у Змейкова С.Ю. в течение указанного года была возможность осуществить действия по принудительному взысканию задолженности с ООО "СтатусРегион".

При этом, доводы Змейкова С.Ю. об отсутствии у ООО "Статус-Регион" денежных средств опровергается фактами, установленными Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 г. по делу N А65-9539/2018 о взыскании денежных средств с ООО "Статус-Регион" в пользу должника, из которого следует, что должник передал ООО "СтатусРегион" в аренду коммерческую недвижимость (помещения Торгового центра) площадью 2 376 кв.м., которую ООО "Статус-Регион" использовало и извлекало прибыль, сдавая помещение в субаренду.

Между тем, арендная плата в пользу должника ООО "Статус-Регион" не выплачивалась, следовательно, у ООО "Статус-Регион" не могли не оставаться денежные средства, взыскание на которые могло быть обращено в рамках исполнительного производства.

Представленные Змейковым С.Ю. документы за иные временные промежутки, указанные доводы не опровергает.

Доводы Змейкова С.Ю. о не передаче ему исполнительного листа предыдущим конкурсным управляющим должника Нечитайло В.М. также опровергаются письменными пояснениями Нечитайло В.М. от 02.03.2021 г., согласно которым исполнительный лист был направлен Арбитражным судом Республики Татарстан по неверному адресу, однако уже 03.08.2018 г. был возвращен в суд, при этом Нечитайло В.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника еще 02.08.2018 г. Таким образом, Нечитайло В.М. не имела возможности передать исполнительный лист Змейкову С.Ю., при этом Змейков С.Ю., после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего имел возможность обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за получением исполнительного листа.

Однако, указанные действия им предприняты не были.

Исполнительный лист в отношении ООО "Клуб" по делу N А12-3163/2018 выдан Арбитражным судом Волгоградской области 08.10.2018 г., то есть уже после утверждения Змейкова С.Ю. конкурсным управляющим Должника. Дело о банкротстве ООО "Клуб" возбуждено 04.02.2019 г., следовательно, Змейков С.Ю. в течение четырех месяцев не осуществлял никаких действий по взысканию задолженности с ООО "Клуб" до возбуждения дела о его банкротстве и далее, до 30.06.2020 г., не предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клуб".

Вместе с тем, как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО "Клуб", представленных банком в материалы дела, по состоянию на 2018 год активы ООО "Клуб" составляли 17 983 000 руб., по состоянию на 2019 год - 7 028 000 руб., то есть имеои высокую вероятность удовлетворить требования Должника.

Также, Змейковым С.Ю. не предпринимались действия по включению требований в реестр требований кредиторов ВГООИ "Отчизна" до 30.06.2020 г., при том, что исполнительный лист в отношении ВГООИ "Отчизна" выдан еще 08.10.2018 г.

Своевременное включение в реестр требований кредиторов ООО "Клуб" и ВГООИ "Отчизна" и активная позиция, занимаемая конкурсным управляющим должника в рамках дел о банкротстве указанных компаний как конкурсного кредитора (подача заявлений об оспаривании сделок, взыскании убытков), могла бы также привести к пополнению конкурсных масс должников и как следствие к более полному удовлетворению требований Должника. Однако никакие действия Змейковым С.Ю. предприняты не были.

Змейковым С.Ю. не доказано, что взыскание суммы задолженности в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего являлось невозможным. Вину Змейкова С.Ю. по причинению убытков ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" следует считать доказанной, сумму убытков в размере 5 320 100 руб. - подтвержденной, причинно-следственную связь между причинением убытков и виновными действиями Змейкова С.Ю. - установленной.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СК Арсенал", непривлечение ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" к участию в настоящем обособленном споре не является безусловным основанием для отмены определения, поскольку перевод долга с ООО "СО Помощь" на ООО "РИКС" является основанием для процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Изначально суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, привлек к участию в деле страховые организации, застраховавшие ответственность Змейкова С.Ю., ООО "СК Арсенал" - за период с 07.04.2019 г. по 06.04.2021 г., ООО "СО Помощь" - зав период с 07.04.2018 г. по 06.04.2019 г.

Перевод долга с ООО "СО Помощь" на ООО "РИКС", на который ссылается ООО "СК Арсенал", представляет собой частный случай материального правопреемства, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 48 АПК РФ является основанием для проведения процессуального правопреемства, но не для привлечения ООО "РИКС" к участию в деле в качестве третьего лица, что также подтверждается судебной практикой по данному вопросу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 N Ф07-11722/2021 по делу NА42-6078/2019, оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2021 г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021 г. по делу N А27-25905/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 N 13АП-34931/2021 по делу NА21-10236/2020, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 N А67-4289/2013).

Кроме того в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО "СК Арсенал" утверждает, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО "СК "Помощь" по договорам страхования, страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, перешли к ООО "РИКС".

Между тем с ходатайствами о процессуальном правопреемстве или привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ ООО "РИКС" к участию в настоящем деле страховые компании к суду первой инстанции не обращались.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что лишен возможности рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку суд не располагает сведениями об условиях договора о передаче страхового портфеля между ООО "СК "Помощь" и ООО "РИКС".

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции, подтвердив его документально.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40- 123684/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЖКХ-Сервис", арбитражного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко