Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-25976/22 по делу N А40-235861/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-235861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.В. Захаровой,

судей: О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" и Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-235861/21,

по исковому заявлению Жонгханг Электроникс Мэзеринг Инструментс Компани, ЛТД. (CZHONGHANG ELECTRONIC MEASURING INSTRUMENTS CO., LTD) (Китай)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" (ИНН 7716837410),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 7733587181),

3) Публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение"

о защите прав на товарный знак по свидетельству РФ N 857232,

УСТАНОВИЛ:

Жонгханг Электроникс Мэзеринг Инструментс Компани, ЛТД. (CZHONGHANG ELECTRONIC MEASURING INSTRUMENTS CO., LTD) (Китай) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый Дом Гидроторг" (далее - ответчик 1), ООО "Спецстройсервис" (далее - ответчик 2), ПАО "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик 3) о защите прав на товарный знак по свидетельству РФ N 857232.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гидроторг" и Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для данного спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2022 представители ответчиков 1 и 2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и ответчика 3 возражали против удовлетворения жалоб по доводам представленных им отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ZEMIC" по свидетельству N 857232, зарегистрированного в отношении товаров 09 класса МКТУ, использующегося для маркировки оборудования - тензорезисторов.

Правообладателю стало известно о том, что ответчик 1 и ответчик 2 хранят, предлагают к продаже и продают тензорезисторы, применительно к которым без согласия Правообладателя используется обозначение ZEMIC, сходное до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя.

В частности, в рамках тендера, проведенного ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" в 2020 году, ответчиком 1 и ответчиком 2 были осуществлены действия, в том числе по предложению к продаже и поставке тензорезисторов с нанесенным на них обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком Правообладателя.

В результате проведенного Правообладателем сравнения поставленных в рамках тендера тензорезисторов и тензорезисторов Правообладателя было установлено, что тензорезисторы, поставленные ответчиком 1 и ответчиком 2 в рамках тендера, не являются оригинальными.

Ответчик 3 приобрел у ответчиков 1 и 2 указанные тензорезисторы и хранит их на складах.

Правообладатель, считает, что размещение сходного с его Товарным знаком обозначения на тензорезисторах, поставляемых ответчиком 1 и ответчиком 2, введение таких тензорезисторов в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже и продажи, хранения и перевозки, незаконно и является нарушением исключительного права Правообладателя на его Товарный знак

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о запрете ответчикам использовать спорные обозначения, об обязании ответчика 3 изъять из оборота и уничтожить оборудования, маркированное спорным обозначением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело документами.

Ответчики не доказали факт производства и ввода в оборот спорной продукции Истцом, соответственно, не опровергли факт контрафактности спорного товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование, заявленное к ответчику 3, об изъятии и уничтожении оборудования, маркированного спорным товарным знаком. Так, ПАО "ОДК-УМПО" не является нарушителем по смыслу п. 2 ст. 1515 ГК РФ, поскольку не принимает и не оплачивает продукцию, поставленную ответчиками ООО "Спецстройсервис" и ООО "ТД Гидроторг".

Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Распечатка с сайта ВОИС, содержащая информацию из базы данных ВОИС о международной регистрации товарного знака N 857232, является достаточным доказательством наличия исключительного права истца на товарный знак.

По мнению ответчика 2, изложенному в апелляционной жалобе, 09 класс МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак, не содержит такого товара, как тензорезисторы.

Между тем 09 класс МКТУ включает в себя измерительные и электроизмерительные приборы. Тензорезистор - это электроизмерительный прибор, который является составной частью датчика, измеряющего силу, давление, вес, механические повреждения и т.д. В связи с этим, тензорезистор относится к поименованному в 09 классе МКТУ товару, а именно к электроизмерительным приборам. Следовательно, вопреки мнению Ответчика 2, Товарный знак распространяет свое действие на тензорезисторы.

В то же время ответчик 2 не указал, в отношении какого класса должен быть зарегистрирован спорный товарный знак, чтобы он распространялся на тензорезисторы.

Ответчик 1 и ответчик 2 настаивают на том, что товар введен в оборот с согласия правообладателя, является оригинальным и соответствует критериям качества.

Ответчик 2 также отмечает, что таможенные органы не приостанавливали срок выпуска товара на территорию России, а невнесение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) является причиной для признания действий ответчика 2 правомерными.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик 1 и ответчик 2 не доказали введение товара в гражданский оборот с согласия истца.

Ответчик 1 и ответчик 2 утверждают, что спорная продукция была введена в оборот истцом, в связи с чем, подлежит применению ст. 1487 ГК РФ.

Однако бремя доказывания приобретения спорной продукции истцом или с его согласия лежит на ответчике 1 и ответчике 2.

Ответчик 2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар введен в оборот самим истцом или с его согласия.

Невнесение товарного знака в ТРОИС не препятствует защите прав истца и не может подтверждать добросовестность ответчика 2.

Внесение объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС является правом, а не обязанностью правообладателя, и не обуславливает получение правообладателем возможности защищать нарушенное исключительное право.

По смыслу положений § 2 гл. 76 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак возникает с момента регистрации товарного знака и представляет собой абсолютное право, что приводит к возникновению у иных лиц обязанности воздержаться от нарушения такого права.

Соответственно, невнесение товарного знака в ТРОИС не может служить основанием для выводов ответчика 2 о том, что истец и его дистрибьюторы не проявили должную осмотрительность в вопросе охраны прав на товарный знак. Более того, отсутствие товарного знака в ТРОИС не освобождает ответчика 2 от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Вопреки позиции заявителей, истец не являлся лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве по делу N АУ-41/2021.

По этой причине в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ссылки ответчика 2 на решение Арбитражного учреждения не могут быть приняты во внимание при исследовании оригинальности товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик 1 заявляет о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала переписки между истцом и ответчиком 3.

Ответчик 2 также указывает на неправомерные действия суда. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении нескольких ходатайств ответчика 2 и обеспечении возможности ответчика 2 представить определенные доказательства нарушает нормы процессуального права.

Довод ответчика 2 о непредоставлении судом времени ответчику 2 для представления доказательств не подтверждается фактическими обстоятельствами.

08.12.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление по делу N А40-235861/21 к производству, назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2022. Ответчиками предложено предоставить отзывы в срок до 30.12.2021.

Определением от 12.01.2022 суд назначил судебное заседание на 01.02.2022. Установлен пресекательный срок для предоставления доказательств - 25.01.2022.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик 3 (ПАО "ОДК- Уфимское МПО"), который был третьим лицом. Суд назначил судебное заседание на 01.03.2022. Истребовал у сторон документы, предложил сторонам дополнить свои позиции. Установлен пресекательный срок для предоставления дополнительных документов - 15.02.2022.

01.03.2022 суд вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

Соответственно, в распоряжении ответчика 1 и ответчика 2 имелось достаточно времени, чтобы предоставить в суд все доказательства, которые сторона сочла бы необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе оригиналов документов, представленных в материалы дела

В суде первой инстанции ответчик 1 и ответчик 2 не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности предоставленных документов у суда первой инстанции не было ввиду следующего.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта ВОИС, содержащая автоматизированное свидетельство сервиса ВОИС, является надлежащим доказательством и подтверждает, что правообладателем товарного знака является истец. По этой причине неудовлетворение судом ходатайства в части истребования свидетельства на товарный знак "ZEMIC" не повлияло на решение суда по делу.

Все документы в рамках настоящего дела предоставлены участвующими в деле лицами. Ответчик 2 не привел каких-либо обоснований наличия сомнений в подлинности этих документов. Истец подтверждает подлинность своих писем. Подлинность подтверждается и ответчиком 3.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают обстоятельства дела, и тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, не оказал влияния на решение суда первой инстанции.

Ответчик 2 заявил требование о предоставлении первичных документов: накладных, бухгалтерской отчетности, деклараций, документов, подтверждающих, что в период с октября по декабрь тензорезисторы заводом-изготовителем не производились, а также что тензорезисторы, указанные в письме исх. N 2021-12-03, не производились истцом с 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку именно Ответчик 2 ссылается на то, что товар является оригинальным, бремя доказывания данного факта лежит на ответчике 2.

Предоставление Истцом в суд первичных документов по требованию ответчика 2 означало бы, что бремя доказывания оригинальности товара переложено на истца. При этом истец, в свою очередь, доказал, что товар является контрафактным - товарный знак принадлежит истцу; товар не был введен в гражданский оборот Истцом или с его согласия; товар не соответствует качеству продукции "ZEMIC".

В то же время доказать, что продукция произведена и введена в оборот правообладателем, должен ответчик 2.

Требование ответчика2 доказать отрицательный факт также является неисполнимым. Требование о предоставлении запрашиваемой информации в виде всей отчетности китайского завода за указанные периоды является несоразмерным и необоснованным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-235861/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан