Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-31661/22 по делу N А40-247675/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-247675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	М.В. Кочешковой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального

предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-247675/21

по заявлению Индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны

(ОГРНИП: 311503230100132)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Бакаев В.Э. по доверенности от 16.01.2022;
от заинтересованного лица:	Де Ля Куэста М.Э. по доверенности от 28.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме N 33-5-87055/21-(0)-1 от 09.09.2021, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя полагает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между ИП Леоновой Т.Н. (далее - арендатор, заявитель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - арендодатель, заинтересованное лицо) был заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы N 00-00556/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду одноэтажное отдельно стоящее здание (без учета подземных этажей) объект культурного наследия федерального значения "Городская усадьба, начало XIX в.: главный дом, флигель", находящийся в неудовлетворительном состоянии (далее -Объект аренды) общей площадью 242,40 кв.м., расположенный по адресу: ЦАО, г. Москва, пер. Гороховский, д. 19, стр. 4.

Согласно заявления, срок действия Договора аренды установился на 49 лет с 12.09.2018 по 11.09.2067.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2021 N 33-5-87055/21-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал ИП Леоновой Т.Н. в приеме документов на предоставление госуслуги: "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении переуступки права аренды на объект, расположенный по адресу: Гороховский пер., д. 19, стр. 4 по договору от 15.10.2018 N 00-00556/18 с ИП Леонова Т.Н. на АНО "Центр поддержки современного искусства и сохранения культурного наследия".

Заявитель указывает на то, что причиной отказа явился пункт 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Посчитав указанное решение Департамента необоснованным и незаконным, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 15.10.2018 N 00-00556/18 в отношении нежилого здания - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Гороховский пер., д. 19, стр. 4, между Департаментом и ИП Леоновой Т.Н. был заключен по результатам аукциона в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии".

Пунктом 10.14 договора установлено, что субаренда и переуступка прав аренды объекта культурного наследия, переданного в аренду по результатам аукциона, в течение срока действия договора аренды, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) с обязательным переоформлением акта технического состояния объекта культурного наследия.

При этом, пунктом 5.3.1 договора арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору другому лицу, на срок и в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечисленных в данной статье случаев.

Так, согласно пункту 2.1 Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, предоставляется в аренду на срок 49 лет по результатам проведения торгов (аукциона) в установленном порядке.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, со специальными правами и обязанностями арендатора в части содержания, эксплуатации такого объекта и возможности установления льготной ставки арендной платы мог быть заключен только по результатам проведения торгов (аукциона), соответственно, в силу вышеуказанного запрета (пункт 7 статьи 448 ГК РФ) победитель аукциона - ИП Леонова Т.Н. - не вправе уступать права и обязанности по соответствующему договору третьим лицам.

Оспариваемый отказ Департамента не противоречит также и условиям договора, а именно пункту 5.3.1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме N 33-5-87055/21-(0)-1 от 09.09.2021, вынесено Департаментом правомерно, соответствует нормам действующего законодательства.

Положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-247675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова