Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 07АП-6542/20 по делу N А45-2012/2019

город Томск

14 июня 2022 г.

Дело N А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цибуленковой Веры Ивановны (N 07АП-6542/2020(8) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 (судья Бродская М.В..) о несостоятельности (банкротстве) "Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16) по заявлению Цибуленковой Веры Ивановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

В судебном заседании приняли участие:

от Цибуленковой В.И.: Колодников И.В., доверенность от 03.07.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 должник - Товарищество собственников жилья "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, при банкротстве должника - ТСЖ "Наш дом", применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

20.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Цибуленковой Веры Ивановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: - двухкомнатную квартиру N 112 общей площадью 59,96 кв.м., расположенной на 20 этаже строящегося Объекта недвижимости, в объекте - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 3 897 400 рублей; - трёхкомнатную квартиру N 113 общей площадью 107,71 кв.м., расположенной на 20 этаже строящегося Объекта недвижимости, в объекте - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 7 001 150 (Семь миллионов одна тысяча сто пятьдесят) рублей, в реестр требований ТСЖ "Наш дом" о передаче жилых помещений.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Цибуленковой В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: двухкомнатную квартиру N 112 общей площадью 59,96 кв.м., расположенной на 20 этаже строящегося Объекта недвижимости, в объекте - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 3 897 400 рублей; трёхкомнатную квартиру N 113 общей площадью 107,71 кв.м., расположенной на 20 этаже строящегося Объекта недвижимости, в объекте - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 в оплаченной сумме 7 001 150 (Семь миллионов одна тысяча сто пятьдесят) рублей, в реестр требований ТСЖ "Наш дом" о передаче жилых помещений, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цибуленкова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не пропущен. Цибуленкова В.И. не была участником дела в 2014 году и не могла знать о нарушении своих прав на передачу квартир с момента вступления в силу решения по делу N 2-783/2014. Цибуленкова В.И. добросовестный приобретатель.

ООНО "Правозащита", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цибуленковой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока предъявления требования, и отсутствии у заявителя прав требования, вытекающих из ничтожных договоров.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Уведомление управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Из материалов дела следует, что Цибуленкова В.И. обратилась с заявлением о не согласии с отказом конкурсного управляющего о включении требования участника строительства в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие у неё приобретенного по Соглашениям с Байкаловой Н.Г. об уступке права требования включения в реестр о передаче жилых помещений.

Заявитель указал, что заключая Соглашения об уступке по Договорам долевого участия 09.09.2013, полагался на данные ЕГПР, в которых не было сведений о том, что первоначальные сделки по приобретению квартир в последующем решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 28.05.2014 г. (дело N 2- 228/2014) будут признаны недействительными. При этом ориентировалась на Отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о строительстве, а также на Соглашение о намерениях от 26.03.2013года, которым ТСЖ "На Дом" с ООО СК "Ника" определялись по "взаимодействию в оформлении договорных отношений в целях строительства объекта", из текста которого следует, что общий срок ввода новой и старой частей в эксплуатацию составляет 11 месяцев, что давало основание предположить, что дом будет достроен.

Конкурсным управляющим и кредитором ООНО "Правозащита" заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, указав, что заявитель узнала о нарушении своего права как минимум, по истечении срока окончания строительства в связи с не передачей ему квартиры, а также при введении в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд признает доводы о пропуске срока обоснованными.

Заявитель при должной осмотрительности обязана была убедиться в том, что строительство будет продолжено и завершено, но доказательств такого суду в материалы дела не предоставлено.

Цибуленкова В.И. требует от должника квартиры, которые должны были быть переданы по договору долевого участия Должником не позднее 30.08.2013 (пункты 2.3., 2.4., 4.1.3. договора).

Однако, Соглашения по уступке заключены уже после истечения срока строительства - 09.09.2013, а с требованиями к должнику заявитель обратилась только лишь в 2020 году, т.е. по истечении более шести лет со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом, судом установлено, что в процедуре, предшествовавшей настоящей процедуре - в первом деле о банкротстве N А45-19878/2014 ТСЖ "Наш дом", процедура конкурсного производства в котором была введена еще 28.05.2015, Цибуленкова В.И. не заявляла никаких требований.

Также, поименованным выше Соглашением о намерениях (п.1.2) сторонами прямо было указано, что оно "не является предварительным договором, не связывает стороны никакими обязательствами и не предоставляет Сторонам никаких прав".

К тому же оно и не было даже начато реализовываться ни на дату Уступки, ни когда-либо позже.

Срок окончания строительства в Договорах долевого строительства указан не позже 30.08.2013. Следовательно, заявителем заключены спорные Соглашения об уступке 09.12.213 уже после того, как дом должен был быть построен, то есть за пределами срока окончания строительства. И заявитель при должной осмотрительности обязан был убедиться в том, что строительство будет продолжено и завершено, но доказательств такого суду в материалы дела не предоставлено, даже в настоящее время строительство не является оконченным.

Из представленного Отчета управляющего наоборот следует, что им установлен не обоснованный вывод денежных средств из строительства, что никак не могло быть расценено заявителем фактом, свидетельствующим о скором завершении строительства, наоборот, это не заставляло усомниться в том, что строительство вообще могло быть завершено.

Иных мотивов приобретения права требования квартиры от застройщика, не выполнившего свои обязательства по строительству, нарушившего сроки сдачи и не осуществляющего строительства уже на дату подписания Соглашений об уступке суду так и не было предоставлено, что лишает обоснованности доводы об осмотрительности заявителя.

Ссылка на отсутствие в ЕГРП записи о признании недействительным договора долевого участия как возможность признать добросовестным поведение заявителя отклонены в связи с тем, что права собственности и на квартиры ещё не были зарегистрированы, что и объясняет отсутствие и сведения о решений по квартирам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.01.2014 (л.д.30) оба заявленные Договоры участия в долевом строительстве N 0312/2010-112 от 03.10.2010 и N 0312/2010-113 от 03.10.2010 были признаны судом ничтожными сделками вместе с остальными договорами, заключенными должником с Байкаловой Н.Г. (а именно, договорами от 03.12.2010 NN 108-114 и от 15.11.2010 г N 1511/2010-01П), судом было указано на нарушение при их заключении статей 246, 247 ГК РФ, статей 137,138 ЖК РФ, статей 1, 5 ФЗ-214.

Так, в частности, договоры заключены без согласия собственников -членов ТСЖ "Наш Дом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, прав на получение квартир от Должника у Байкаловой Н.Г. не было, следовательно, она не могла и предать его Цибуленковой В.И.

Кроме того, судом установлено, что Должник и не получал денежные средства на строительство спорных квартир.

Денежные средства в размере 3 897 400 рублей и 7 001 150 рублей (общая сумма составила всего 10 898 550 рублей), в действительности, Байкаловой Н.Г. в кассу ТСЖ "Наш дом" не вносились.

Судебным актом установлены данные обстоятельства, которые не могут быть преодолены ссылками на добросовестность заявителя, при отсутствии доказательсчтв проявления должной осмотрительности заявителя.

Ссылка подателя жалобы о том, что оплата по сделкам подтверждается приходными кассовыми ордерами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 19, N 20 от 26.10.2011 подписанные Гнездиловым В.Н., не могут подтверждать оплату договоров долевого участия, поскольку из материалов дела следует, что Гнездилов В.Н. в действительности, никогда не являлся уполномоченным на принятие денег лицом, а также председателем правления Должника. Он присвоил себе полномочия исполнительного органа незаконно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 года по делу N А45-19192/2011 была признана недействительной регистрационная запись N 6115476244295 от 13.10.2011 года в ЕГРЮЛ о Гнездилове В.Н. как о председателе правления ТСЖ "Наш дом", в том числе, на основании того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.08.2012 года уже было признано недействительным решение правления ТСЖ "Наш дом", оформленное протоколом от 04.10.2011 года об избрании Гнездилова В.Н. председателем правления ТСЖ "Наш дом".

Также Гнездилов В.Н. никогда не вел и не организовывал бухгалтерский и налоговый учет ТСЖ "Наш дом", а первичные документы подписывал произвольно, безотносительно к бухгалтерской и налоговой отчетности ТСЖ "Наш дом", а также безотносительно к реальным хозяйственным операциям Должника, чем породил многочисленные судебные споры, инициированные третьими лицами к Должнику.

Новосибирским областным судом сделаны выводы при рассмотрении Дела N 33-9091/2013 в апелляционном определении от 19.12.2013 года (стр. 5 определения), что ТСЖ "Наш дом" вовсе и не получало оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Указанные выводы суда были сделаны в результате изучения сведений о движении денежных средств по расчетному счету Должника и изучении его кассовых книг и налоговой отчетности.

Заявитель с учетом должной осмотрительности должна была проверить платежеспособность Байкаловой Н.Г., однако доказательств её платежеспособности в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование заявителя не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибуленковой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев