Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

14 июня 2022 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Караваев В.В., паспорт;

от ООО "Европласт": Караваев В.В., паспорт, доверенность от 21.02.2022;

от конкурсного кредитора Федорова А.П.: Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 06.05.2022;

представитель собрания кредиторов ООО "Белый Камень" Воробьев Н.С., паспорт, протокол от 27.10.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Караваева Виктора Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федорова Александра Павловича в размере 2 627 266 руб. 80 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белый камень (ОГРН 1026601688057, ИНН 628002402),

третьи лица: Ямщиков Эдуард Васильевич, Караваев Виктор Вадимович, Бушухин Евгений Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Белый камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович (далее - Караваев В.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Караваев В.В., член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 (6935) от 21.11.2020, стр. 142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Караваев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бушухин Евгений Алексеевич (далее - Бушухин Е.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Белый камень" прекращена. В отношении ООО "Белый камень" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021, стр. 185.

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Медведева Михаила Витальевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 638 099 руб. 09 коп., которое определением от 12.08.2021 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2021 произведена замена кредитора - Медведева Михаила Витальевича на правопреемника - Федорова Александра Павловича.

Определением суда от 20.01.2022 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497, адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10, кв. 22), Бушухин Евгений Алексеевич (ИНН 667009447584, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2022 требования Федорова Александра Павловича в размере 2 260 000 руб. 00 коп. основного долга, 367 266 руб. 80 коп. процентов включены в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый камень".

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Караваев Виктор Вадимович (далее - Караваев В.В.), в которой просит отменить определение суда от 26.03.2022, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований Федорова А.П. отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве подтверждения финансовой возможности передачи наличных денежных средств Медведевым М.В. в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2019 года и от 20.04.2019 года. Вместе с тем, указанные договоры являются не относящимися к настоящему спору доказательствами, так как относятся к иному периоду, а именно последующему совершению договоров займа. Так же суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от Медведева М.В. были направлены ООО "Белый камень" на погашение задолженности перед ООО "ЧОО "Варриорс" за оказание охранных услуг по договору на оказание охранных услуг N 12/18 от 17.12.2018. Однако имеет место не полное соответствие перечисление денежных средств Ямщиковым Э.В. в пользу ООО "ЧОО "Варриорс" и предоставленными займами Медведвым М.В.: отсутствует информация об источнике денежных средств, за счет которых производилось погашение задолженности 10.12.2018 года на сумму 150 000 руб. и 13.03.2019 года на сумму 150 000 руб. Указанные обстоятельства судом не были установлены.

В судебном заседании ООО "Парус" заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Караваева Виктора Вадимовича, Бушухина Евгения Алексеевича в порядке статьи 51 АПК РФ. Караваев В.В. был привлечен в качестве третьего лица на том основании, что действующий арбитражный управляющий - внешний управляющий ООО "Белый камень" Гопп А.А. отрицал факт нахождения у него приходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение наличных денежных средств. Караваев В.В. представил в материалы дела акт приема-передачи документов между Караваевым В.В. и Бушухиным Е.А., согласно которому оригиналы указанных документов были переданы. Именно отсутствие сведений о местонахождении приходно-кассовых ордеров являлось основанием для привлечения Караваева В.В. в качестве третьего лица. По имеющимся у Караваева В.В. сведениям, Бушухин Е.А. передал указанные документы внешнему управляющему Гопп А.А. Вопреки указанному, Гопп А.А. отрицает нахождение у него оригиналов указанных документов, однако против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов не возражает. Такое процессуальное поведение, при наличии оснований для сомнения в достоверности и обоснованности требований кредитора, вызывает разумное сомнение в независимости внешнего управляющего, что не отражено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

До судебного заседания от Федорова А.П. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании Караваев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства передачи им документов последующему арбитражному управляющему должника. Учитывая допуск у участия в настоящем обособленном споре ООО "ЕвроПласт" на ходатайстве о привлечение последнего в качестве третьего лица, не настаивал.

Представитель ООО "ЕвроПласт" поддержал доводы апелляционной жалобы Караваева В.В.

Представитель Федорова А.П. и представитель собрания кредиторов Воробьев Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что денежные средства, которые были переданы должнику по договорам займа, необходимы для несения расходов по охране имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года между Медведевым М.В. (заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 150 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 24.01.2020 года.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 24.01.2019 был составлен соответствующий акт.

24.01.2020 года денежные средства, а также начисленные проценты по договору займа N 1 от 24.01.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 24.01.2021.

25 января 2019 года между Медведевым М.В. (заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 2 на сумму 150 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 25.01.2020.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 25.01.2019 был составлен соответствующий акт.

25.01.2020 денежные средства, а также начисленные проценты по договору займа N 2 от 25.01.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 25.01.2021.

13 февраля 2019 между Медведевым М.В. (кредитор, заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 3 на сумму 200 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 13.02.2020.

Денежные средства в размере 200 000,00 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 13.02.2019 был составлен соответствующий акт.

13.02.2020 денежные средства, а также начисленные проценты по договору займа N 3 от 13.02.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 13.02.2021.

21 февраля 2019 между Медведевым М.В. (кредитор, заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 4 на сумму 100 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 21.02.2020.

Денежные средства в размере 100 000,00 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 21.02.2019 был составлен соответствующий акт.

21.02.2020 денежные средства, а также начисленные проценты по договору займа N 4 от 21.02.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении

срока возврата заемных денежных средств до 21.02.2021.

27 февраля 2019 между Медведевым М.В. (заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 5 на сумму 260 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 27.02.2020.

Денежные средства в размере 260 000,00 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 27.02.2019 был составлен соответствующий акт.

27.02.2020 денежные средства, а также начисленные проценту по договору займа N 5 от 27.02.2019 г. не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 27.02.2021.

15 марта 2019 между Медведевым М.В. (заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 15.03.2020.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 15.03.2019 был составлен соответствующий акт.

15.03.2020 денежные средства, а также начисленные проценты; по договору займа N 6 от 15.03.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 15.03.2021.

27 марта 2019 между Медведевым М.В. ( заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 7 на сумму 300 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 27.03.2020.

Денежные средства в размере 200 000,00 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 27.03.2019 был составлен соответствующий акт.

27.03.2020 денежные средства, а также начисленные проценты по договору займа N 7 от 27.03.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 27.03.2021.

01 апреля 2019 между Медведевым М.В. (заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 8 на сумму 200 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 01.04.2020.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем 01.04.2019 был составлен соответствующий акт.

01.04.2020 денежные средства, а также начисленные проценты по договору займа N 8 от 01.04.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 01.04.2021.

25 апреля 2019 между Медведевым М.В. (заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 9 на сумму 300 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 25.04.2020.

Денежные средства в размере 300 000,00 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем был составлен соответствующий акт.

25.04.2020 денежные средства, а также начисленные проценту по договору займа N 9 от 25.04.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 25.04.2021.

29 апреля 2019 между Медведевым М.В. (заимодавец) и ООО "Белый Камень" (заемщик) был заключен договор займа N 10 на сумму 300 000 руб., под 10 процентов в год, на срок до 29.04.2020.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы наличными генеральному директору ООО "Белый Камень" Ямщикову Э.В., о чем29.04.2019 был составлен соответствующий акт.

29.04.2020 денежные средства, а также начисленные проценты; по договору займа N 10 от 29.04.2019 не были возвращены должником, о чем между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств до 29.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Требования кредитора, основанные на вышеуказанных договорах займа на общую сумму 2 260 000 руб. 00 коп., документально подтверждены.

Факт наличия у Медведева М.В. финансовой возможности выдачи спорных займов подтвержден документально, в том числе представленными в материалы дела выписками банков по лицевому счету, договорами купли-продажи квартиры от 14.03.2019 и от 20.04.2019.

Денежные средства, полученные от Медведева М.В., были направлены ООО "Белый камень" на погашение задолженности перед ООО "ЧОО "Варриорс" за оказание охранных услуг по договору на оказание охранных услуг N 12/18 от 17.12.2018.

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сумма займа по вышеуказанным договорам не возвращена, кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 367 266 руб. 80 коп. Расчет процентов проверен и признан судом верным.

07.10.2021 года между Медведевым М.В. (Цедент) и Федоровым А.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Белый камень" (ИНН 6628002402) заявленные цедентом в деле А60-38577/2019 на общую сумму 2 638 099 руб. 09 коп. вытекающие договоров займа.

Определением суда от 19.12.2021 произведена замена кредитора - Медведева М.В. на Федорова А.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование Федорова А.П., как верно указывает суд первой инстанции, подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" в состав третьей очереди.

Доводы апеллянта об осутствии у Медведева М.В (правопредшественник Федорова А.П.) финансовой возможности предоставить должнику займ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Медведевым М.В. в материалы дела были представлены доказательства наличия и размера задолженности, и возможности передачи должнику денежных средств: сведения о наличии материального достатка и финансовой возможности произвести передачу заемных средств в размере 2 254 000 руб., в частности сведения о трудоустройстве в ПАО "Промсвязьбанк" и стабильном доходе, наличия во владении у Медведева М.В. движимого и недвижимого имущества, наличия у Медведева М.В. денежных средств на депозитных счетах в банках; подписанные между должником и Медведевым М.В. договоры денежного займа: N 1 от 24 января 2019, N 2 от 25 января 2019, N 3 от 13 февраля 2019, N 4 от 21 февраля 2019, N 5 от 27 февраля 2019 г., N 6 от 15 марта 2019 г, N 7 от 27 марта 2019 г., N 8 от 01 апреля 2019, N 9 от 25 апреля 2019 и N 10 от 29 апреля 2019, а так же акты приема-передачи денежных средств к указанным договорам.

Судом первой инстанции верно установлено, что переданные Медведевым М.В. денежные средства поступили в распоряжение должника, и были израсходованы должником на оплату охранных услуг: на погашение задолженности перед ООО "ЧОО "Варриорс" за оказание охранных услуг по договору на оказание охранных услуг N 12/18 от 17.12.2018. В частности, принято во внимание обстоятельства погашения задолженности ООО "Белый камень" перед ООО "ЧОО "Варриорс", установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по настоящему делу.

Из сведений, поступивших в материалы дела из АО "Банк Интеза", следует, что денежные средства на счет ООО "ЧОО "Варриорс" были внесены наличными генеральным директором должника.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают реальность заемных отношений между должником и Медведевым М.В. и обоснованность требований Медведева М.В.

Общий размер денежных средств, перечисленных обществом "Белый камень" по договору от 17.12.2018 N 12/18 в ООО "ЧОО "Варриорс", составил 3 219 280 руб., что установлено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 и 12.11.2020 по настоящему делу. Из 3 219 280 рублей перечисленных должником в ООО "ЧОО "Варриорс" 2 254 000 руб. ООО "Белый камень" получило от Медведева М.В. по договорам займа.

Вопреки доводам Караваева В.В. для рассмотрения обоснованности заявления Медведева М.В. не имеет правового значения источник происхождения иных денежных средств, направленных ООО "Белый камень" для расчетов с ООО "ЧОО "Варриорс". Сделка должника с ООО "ЧОО "Варриорс" была проверена в рамках настоящего дела, о чем 16.04.2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Так же, вопреки доводам Караваева В.В., Медведев М.В. передавал денежные средства ООО "Белый камень" по актам приема-передачи, что прямо следует из материалов дела, приходно-кассовые ордера должником Медведеву М.В. не выдавались.

Спор между арбитражными управляющими должника Караваевым В.В., Бушухиным Е.А. и Гопп А.А. и бывшим руководителем должника Ямщиковым Э.В. о передаче документации и имущества должника, который был разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по настоящему делу, для рассмотрения обоснованности заявления Медведева М.В. не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, между должником и Медведевым М.В. имелись отношения по договорам займа, денежные средства по договорам займа в распоряжение должника поступили и были израсходованы на оплату услуг охранной организации. При этом у Медведева М.В. имелась финансовая возможность предоставить заемные средства.

Таким образом, вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для перехода рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2022 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова