Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-14044/22 по делу N А40-86216/2021

город Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-86216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яриевым Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-86216/21

по иску компании New Grand Venture Holdings Limited (Кипр, а/я 3105, Лимассол, Арх. Макариу III, 284, Фортуна Корт, Блок Б, 2-ой этаж)

к АО "Бизнес Ньюс Медиа" (ОГРН: 1027739124775, ИНН: 7712108141)

о взыскании основного долга в размере 150 617 997 руб. 22 коп., процентов в размере 33 849 633 руб. 21 коп.

и по встречному иску о признании сделок недействительными

третьи лица: Прозоров Глеб Борисович, Мозель-Кудрявцева Яна Юрьевна

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейкин О.И. по доверенности от 10.08.2021;

от ответчика: Петроль О.Д. по доверенности от 01.09.2021;

Сунагатуллин С.Р. по доверенности от 11.05.2022;

от третьих лиц: от Прозорова Б.Г. - не явился, извещен,

от Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. - Файзрахманов К.Р. по доверенности от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Компания New Grand Venture Holdings Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Бизнес Ньюс Медиа" о взыскании основного долга 150 617 997 руб. 22 коп., процентов 28 351 044 руб. 69 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой соглашение к уведомлению о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22.05.2016 от 31.10.2017, подписанное Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. и АО "Бизнес Ньюс Медиа" в лице генерального директора Прозорова Г.Б.; о признании недействительной сделкой подтверждение баланса от 31.12.2019, подписанное АО "Бизнес Ньюс Медиа" и New Grand Venture Holdings Limited (Компания Нью Гранд Вентуре Холдингз Лимитед); о признании недействительной сделкой признание долга АО "Бизнес Ньюс Медиа", выраженное в уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. в пользу Компании New Grand Venture Holdings Limited требований к АО "Бизнес Ньюс Медиа" от 26.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции привлечен Прозоров Глеб Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Мозель-Кудрявцева Яна Юрьевна, указав, что принятый по делу судебный акт затрагивает её права и охраняемые законом интересы, однако суд первой инстанции не привлек её к участию в деле.

Определением от 29.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и охраняемые законом интересы Мозель-Кудрявцевой Я.Ю., которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Указанным определением апелляционный суд привлек Мозель-Кудрявцеву Я.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, которое принято к рассмотрению протокольным определением от 08.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому уточнению, АО "Бизнес Ньюс Медиа" просит признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в соглашении к уведомлению о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22.05.2016 от 31.10.2017, заключенном между Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. и АО "Бизнес Ньюс Медиа"; признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2017; признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. требований к АО "Бизнес Ньюс Медиа" от 26.04.2019 в пользу компании New Grand Venture Holdings Limited; признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2019.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы первоначального иска и возразил против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика возразили против удовлетворения первоначальных требований и просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, изложенную в первоначальном иске и в отзыве на встречный иск, и возразил относительно доводов встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив все доводы сторон, приходит к выводу к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ДОУ ДЖОНС энд КОМПАНИ, Инк., 200 Либерти стрит, Нью-Йорк, NY 10281 (Лицензиар) является правообладателем товарного знака "ТНЕ WALL STREET JOURNAL" по свидетельству Российской Федерации N 156450 с приоритетом от 23.02.1996 в отношении 16 класса международной классификации товаров и услуг (МКТУ), и словестного товарного знака "УОЛЛ СТРИТ ДЖОРНЕЛ" по свидетельству Российской Федерации N 174735 с приоритетом от 25.09.1995 в отношении 16 класса МКТУ (далее - Товарные знаки).

01.01.2006 между ДОУ ДЖОНС энд КОМПАНИ, (Лицензиар) и ЗАО "БИЗНЕС НЬЮС МЕДИА" Россия, 127018, Москва, ул. Полковая, 3 строение 1, (Лицензиат, Ответчик) заключено лицензионное соглашение о предоставлении прав использования товарных знаков, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату (Ответчику) неэксплозивную лицензию на использование Товарных знаков, а Лицензиат (Ответчик) обязался выплачивать Лицензиару лицензионные платежи (п.2.1).

Лицензионный договор был надлежащим образом зарегистрирован в Российском уполномоченном государственном органе по интеллектуальной собственности (Дата и номер регистрации договора - РД0007938 от 31.03.2006).

В дальнейшем, между Лицензиаром и Лицензиатом также были заключены дополнительные соглашения.

Также ДЗЕ ФАЙНЕНШЭЛ ТАЙМС (Намбер Ван, Саутворк Бридж, Лондон SE1 9HL) является собственником товарного знака "FINANCIAL TIMES", по свидетельству Российской Федерации N 119482 с приоритетом от 13.08.1992 в отношении 16 класса МКТУ.

01.01.2006 между ДЗЕ ФАЙНЕНШЭЛ ТАЙМС (Лицензиар) и Ответчиком было заключено лицензионное соглашение о предоставлении прав использования товарного знака, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату (Ответчик) неэксплозивную лицензию на использование Товарного знака, а Лицензиат (Ответчик) обязался выплачивать Лицензиару лицензионные платежи (п.2.1).

В дальнейшем, между Лицензиаром и Лицензиатом также были заключены дополнительные соглашения.

01.01.2013 между Ответчиком и ДЗЕ ФАЙНЭНШНЛ ТАЙМС ЛИМИТЕД (Лицензиар) заключен договор об использовании авторских прав.

Согласно п. 2.1. Договора, Лицензиар предоставил Ответчику за вознаграждение (лицензионные платежи) простую лицензию:

(a) На осуществление доступа к Базе Данных в интерактивном режиме;

(b) На выборку и воспроизведение копий окончательных вариантов любых статей и Иллюстраций, Содержащихся в Базе Данных, на хранение соответствующих копий в виде бумажных копий или в интерактивных базах данных;

(с) На перевод (собственными силами или иначе) соответствующих копий Статей (за исключением любых Статей, опубликованных в Колонке ЛЕКС, а также всех без исключения статей из КПЭ) на Язык и/или на внесение изменений, редактирование или иную адаптацию копий Статей до осуществления перевода (собственными силами или иначе) на Язык (переводы)

(d) На внесение изменений, редактирование или иную адаптацию копий Иллюстраций.

В п. 3.1. договора стороны согласовали размер лицензионных платежей в следующем порядке: за каждый календарный месяц, начиная с даты вступления в силу договора и в течение срока его действия, расчет суммы лицензионных платежей должен осуществляться следующим образом:

(a) В случае, если в течение одного календарного месяца Лицензиат опубликовал менее 50 (пятидесяти) Статей и Иллюстраций, то Лицензиат выплатить Лицензиару сумму в Евро 16 200.

(b) В случае, если в течение одного календарного месяца Лицензиат опубликовал ровно 50 или более Статей и Иллюстрацией, то Лицензиат выплатит Лицензиару сумму в Евро 20 800.

Согласно п. 3.2. Ответчик (Лицензиат) должен обеспечить выплату лицензионных платежей (вознаграждения) в течение 30 календарных дней после окончания каждого календарного квартала.

Все подлежащие уплате суммы должны быть уплачены без удержания любых взимаемых в соответствии с законами России налогов, включая НДС, налог с продаж, налог за использование или аналогичные налоги, которые могут быть начислены на полную сумму выплат. Стороны договариваются о том, что суммы лицензионных платежей, которые должны быть уплачены Лицензиатом, должны быть увеличены на сумму НДС, в том случае, если соответствующий налог взимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29 декабря 2015 года между компанией ФАЙНЭНШНЛ ТАЙМС ЛИМИТЕД и Ответчиком было заключено лицензионное соглашение (Соглашение о синдикации) в отношении контента "ФАЙНЕНШНЛ ТАЙМС".

В соответствии с условиями соглашения (резюме условий), Ответчику за вознаграждение предоставлено неисключительное право на перевод и воспроизведение содержания (контента) разделов газеты "ФАЙНЭНШНЛ ТАЙМС" и сайта FT.com, определенных в соответствующих ячейках в разделе "Содержание" в резюме условий лицензионного соглашения.

В разделе "Вознаграждение" в резюме условий лицензионного соглашения, стороны согласовали, что общая плата за лицензию составляет 23 450 евро в месяц без учета НДС, налога с продаж), счет на данную сумму выставляется ежемесячно заранее, платежи должны производиться не позднее чем через 25 дней с даты выставления счета FT.

В дополнение к вышеупомянутой Плате за лицензию Ответчик уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 300 фунтов стерлингов (без учета НДС, налога с продаж) за каждую статью сотрудника, Загруженную с Синдикационной платформы, независимо от ее последующего опубликования в каком-либо издании клиента (Ответчика), счет на дополнительное вознаграждение выставляется компанией FT отдельно каждый квартал.

Согласно п.3.4. Соглашения, вознаграждение и все другие платежи не включают налог на добавленную стоимость (НДС), налог с продаж и прочие подобные налоги, которые применяются или могут применяться. Все суммы, подлежащие выплате Лицензиару по настоящему соглашению, должны уплачиваться в полном объеме без зачета и встречного требования, в чистом виде без каких-либо вычетов и удержаний для или в счет уплаты нынешних или бедующих налогов, пошлин, сборов и обязательных платежей.

В соответствии с п.3.3. соглашения, если какая-либо сумма, подлежащая уплате по настоящему Соглашению, не будет уплачена в течение 7 дней с надлежащей даты платежа, то (без ущерба для других прав и средств правовой защиты Лицензиара) Лицензиар оставляет за собой право

(a) начислить проценты на данную сумму на ежедневной основе за период с надлежащей даты платежа до даты платежа (включая обе даты) по ставке 4 процента сверх базовой ставки Barclays Bank Pic, действующей время от времени, и

(b) приостановить предоставление Клиенту Содержание и/или действие лицензии, предоставленной по настоящему Соглашению.

Лицензиары надлежащим образом исполнили предусмотренные вышеперечисленными договорами и соглашениями обязательства, что в том числе подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Между тем, как указал Истец по первоначальному иску, Ответчик в полном объеме обязательства по перечислению вознаграждения не исполнил, в результате чего, задолженность Ответчика перед Лицензиарами (ДОУ ДЖОНС энд КОМПАНИ, ДЗЕ ФАЙНЕНШЭЛ ТАЙМС) составила 6 722 227,15 ЕВРО (не включая НДС).

20.11.2015 права (требования) 6 722 227, 15 ЕВРО (не включая НДС) к Ответчику перешло к ПиУай Файненсинг ЛЛС Нью Йорк 10110, Соединенные Штаты

Америки, Пятая авеню 500, 37 этаж. (PY Financing LLC, NY 10110, USA, 500 Fifth Avenue Floor 37 New York 10110) на основании следующих договоров:

- Договор уступки прав требования от 20.11.2015 между Дзе Файненшэл Тайме Лимитед и ПиУай Файненсинг ЛСС (уведомление об уступке от 31.12.2015);

- Договор уступки прав требования от 20.11.2015 между Доу Джонс Энд Компани, Инк. И ПиУай Файненинг ЛЛС (уведомление об уступке от 29.12.2015).

22.05.2016, между ПиУай Файнэнсинг ЛЛС и Delovoi Standart Ltd (Республика Кипр, Лимассол, 50 Агиас Зоник Арианти Корт, этаж 2, 3090) заключено соглашение о передаче прав требования N 1-05/2016.

В соответствии с соглашением о передаче прав требования N 1 -05/2016 от 22.05.2016, ПиУай Файнэнсинг ЛЛС передал, a Delovoi Standart Ltd принял все права требования к ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" (Ответчик) в размере 6 722 227,15 ЕВРО (не включая НДС), включая без ограничения все проценты, санкции и прочие денежные требования (п. 1 соглашения N1-05/2016).

Согласно п. 6 соглашения N 1-05/2016, Ответчик признал и подтвердил уступку на условиях данного соглашения, что подтверждается подписью и печатью Ответчика (должника) на соглашении N 1-05/2016.

31.10.2017 право требования задолженности в размере 6 722 227, 15 евро полученное Delovoi Standart Ltd на основании соглашения о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22 мая 2016 года, перешло к единственному акционеру компании Delovoi Standart Ltd - Яне Юрьевне Мозель-Кудрявцевой (далее - Первоначальный кредитор) в связи с ликвидации Delovoi Standart Ltd.

О состоявшимся переходе прав (требований) долга Ответчик был уведомлен ликвидатором Delovoi Standart Ltd.

31.10.2017 между АО "Бизнес Ньюс Медиа" и гр. Мозель-Кудрявцевой Я. Ю. было подписано соглашение к уведомлению о передаче прав требований по договору N 1 -05/2016 от 22.05.2016, в котором Первоначальный кредитор и Ответчик пришли к соглашению изменить правоотношения сторон, возникшие в связи с переходом к Яне Юрьевне Мозель-Кудрявцевой права требования задолженности в размере 6 722 227, 15 евро. Сторонами было достигнуто соглашение об изменении валюты (п.1). Задолженность Ответчика, в сумме 6 722 227,15 евро (не включая НДС РФ) была пересчитана в рубли Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, равному 67.2179 рублей за 1 евро. (п.2).

В результате произведенного перерасчета размера задолженности, Стороны установили, что на 31.10.2017, задолженность Ответчика перед Первоначальным кредитором составляет 451 853 992,35 рублей (п.3).

Кроме того, стороны согласовали применение законодательства Российской Федерации к данным правоотношениям (п.6).

26.04.2019 между Первоначальный кредитором (Яна Юрьевна Мозель-Кудрявцева) и Компанией Нью Гранд Вентуре Холдингз Лимитед (Истец) было подписано соглашение об уступке прав требования N lNGV-4-2019.

Согласно п. 1.2. соглашения об уступке прав требования N 1NGV-4~2019 от 26.04.2019, размер задолженности АО "Бизнес Ньюс Медиа" (Ответчик) перед Первоначальным кредитором составляет 227 667 329,78 руб., не включая НДС.

Основанием возникновения задолженности являются следующие договоры:

1) Лицензионное соглашение от 01.01.2006 (регистрационный номер РД0007935) между Должником и Дзе Файнэншэл Тайме Лимитед,

2) Лицензионный договор об использовании объектов авторского права от 01.01.2013 между Должником и Дзе Файненшл Тайме Лимитед.

Согласно п. 1.3. соглашения об уступке прав требования N 1NGV-4-2019 от 26.04.2019, права требования принадлежат Первоначальному кредитору на основании:

а) договора уступки прав требования от 20.11.2015 между Дзе Файненшнл Тайме Лимитед и ПиУай Файненсинг ЛЛС (Уведомление об уступке от 31.12.2015)

б) соглашения о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22.05.2016, между ПиУай Файнэнсинг ЛЛС, Delovoi Standard Ltd и Должником.

в) уведомления от Delovoi Standard Ltd в адрес Должника о переходе прав требования к Первоначальному кредитору в связи с ликвидацией Delovoi Standard Ltd от 06.12.2017 (поскольку Первоначальный кредитор являлся единственным бенефициаром Delovoi Standard Ltd).

В соответствии с п. 1.1. и п.1.4. соглашения об уступке прав требования N lNGV-4-2019 от 26.04.2019, Первоначальный кредитор уступил Истцу права (требования) к Ответчику части Долга в размере 150 617 997,22 (Сто пятьдесят миллионов шестьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь и 22/100) рублей, не включая НДС РФ.

Согласно п. 2.3. соглашения об уступке, передаваемые права (требования) Первоначального кредитора к Должнику переходят к Новому кредитору с момента подписания настоящего Соглашения последней из Сторон.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) уведомлением об уступке от 26.04.2019, что подтверждается подписью Генерального директора Ответчика и печатью организации на уведомлении.

Кроме того, 31.12.2019 между Ответчиком и Истцом был подписан документ о подтверждении баланса, в котором Должник подтвердил размер задолженности перед Истцом в сумме 150 617 997,22 рублей.

В соответствии с п. 1.5. соглашения об уступке, уступаемые права (требования) Первоначального кредитора переходят к Истцу на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего Соглашения, в том числе права требования погашения задолженности, возмещения убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (пени, штрафов).

На настоящий момент задолженность перед Истцом в размере 150 617 99722 руб. Ответчиком не выплачена. В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по уплате задолженности, в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.04.2020 с требованием оплаты задолженности в срок до 10.04.2020.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 21.04.2021 в размере 28 351 044 руб. 69 коп., а также просит начислить проценты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на истечение срока исковой давности, а также истец просит признать недействительными: сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в соглашении к уведомлению о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22.05.2016 от 31.10.2017, заключенном между Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. и АО "Бизнес Ньюс Медиа"; сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2017; сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. требований к АО "Бизнес Ньюс Медиа" от 26.04.2019 в пользу компании New Grand Venture Holdings Limited; сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2019, указывая на то, что данные признания долга, которые положены в основу доводов истца о наличии у ответчика спорных денежных обязательств, направлены на злоупотребление правом и причинение вреда ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Истец указывает, что задолженность возникла из Лицензии на предоставление товарного знака, заключенной Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) 1 января 2006 года.

В соответствии с п. 3.2 Лицензии на предоставление товарного знака Лицензиат обязан уплатить Лицензиару вознаграждение, составляющее 6% от Чистого дохода, при этом под Чистым доходом понимается Валовый доход за вычетом безнадежного долга. В силу п. 3.4 Лицензии на предоставление товарного знака каждая выплата лицензионного отчисления должна сопровождаться документом, содержащим расчет Чистого дохода за указанный период, сумму лицензионных отчислений, которая должна быть уплачена и расчетом лицензионных отчислений.

Истец также указывает, что задолженность возникла из Договора об использовании авторских прав, заключенного Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) 1 января 2013 года.

В силу п. 3.2 Договора об использовании авторских прав размер лицензионных платежей определяется в зависимости от количества статей, опубликованных в газете "Ведомости", лицензиат ежеквартально составляет отчет с указанием количества статей, опубликованных лицензиатом за соответствующий период, сумм лицензионных платежей, подлежащих оплате за указанные статьи и обоснования расчета лицензионных платежей. Стороны договорились о том, что они ежеквартально подписывают акт приема/передачи.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены доказательства того, за какой период отыскивается долг, а равно данные о расчете чистого дохода, валового дохода, безнадежного долга, отчеты о публикации и расчеты сумм вознаграждений.

Истец по первоначальному иску ошибочно полагает, что подписание признаний долга, подтверждающих наличие/отсутствие задолженности, ее размер, является действием, направленным на установление/прекращение обязанности по оплате.

Сверка взаимных расчетов в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей. Признание долга не является самостоятельным основанием возникновения обязательств (п. 2 ст. 307, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца по первоначальному иску об утрате первичных документов суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку риск утраты первичных документов относительно взыскиваемой задолженности несет сторона, обязанная доказывать свои требования. При этом ссылки на то, что данные документы могут быть у ответчика, отклоняются, поскольку утрата доказательств стороной не является основанием для переноса бремени доказывания на процессуального оппонента.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и налогового органа, поскольку истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на других лиц.

Ссылки на данные бухгалтерской отчетности и распечатки газеты "Ведомости" не принимаются, поскольку не отвечают признакам относимости и достаточности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со сложившейся судебной практикой бухгалтерская и налоговая отчетность не является достаточным и относимым доказательством существования и размера задолженности, поскольку, в частности, она не позволяет определить ни кредитора, ни период, за который отыскивается задолженность, ни иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Использование или неиспользование объектов интеллектуальных прав The Financial Times не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Стороны не оспаривают факт наличия договорных отношений, однако сам по себе факт использования объектов интеллектуальных прав, в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством как существования отыскиваемой задолженности, так и ее размера.

Ссылки истца по первоначальному иску на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные им споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах дела и не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Истец утверждает, что право требования от Деловой Стандарт Лтд (Кипр) перешли к Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. в силу того, что Деловой Стандарт Лтд (Кипр) ликвидировано 06.12.2017, Мозель-Кудрявцева Я.Ю. являлась единственным участником Деловой Стандарт Лтд, и при этом требования ликвидатор Деловой Стандарт Лтд (Кипр) направил ответчику уведомление о переходе права.

В силу п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

Согласно п. 2 той же статьи на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что к ликвидации Деловой Стандарт Лтд (Кипр) применяется право Республики Кипр.

В материалы настоящего дела представлены доказательства содержания права Республики Кипр: заключение Сотерис Питтас Ко ЛЛС от 08.12.2021 и Стелиос Американос Ко ЛЛС от 18.12.2021.

Исходя из указанных заключений судом установлено, что в соответствии со ст. 268, 285 Закона о компаниях, глава 113, Республики Кипр ликвидатор действует от имени ликвидируемой компании.

При этом с учетом содержания заключения Сотерис Питтас Ко ЛЛС суд установил, что по праву Кипра, в контексте ликвидации компании имущество компании или ее активы, включая права требования (например, требования компании или основания исков против третьих лиц), могут в соответствии, в частности, со ст. 25 Закона о компаниях, гл. 113, передаваться исключительно ликвидатором путем подписания необходимых актов о передаче права или владения таким имуществом или активом к акционеру компании, который управомочен на это по закону, после платежа ликвидатором всех долгов и ответственности компании (если таковые имеются) и гонораров и расходов ликвидатора.

Доводы истца об обратном со ссылкой на заключение Стелиос Американос Ко ЛЛС, равно как и иное толкование представителя третьего лица изложенных в заключении выводов, судом отклоняются, поскольку указанное заключение прямо не опровергает выводы заключения Сотериса Питтаса о том, что для уступки именно прав требования, а не каких-либо иных активов, необходимо совершение актов о передаче, при этом истец иных доказательств содержания права Республики Кипр не представил.

В материалы дела не представлены доказательства совершения акта передачи или заключения сделки уступки права требования к должнику между Деловой Стандарт Лтд и Мозель-Кудрявцевой Я.Ю.

Исходя из права Республики Кипр, само по себе решение ликвидатора о распределении каких-либо активов не является основанием для перехода прав требования.

При этом, в материалах дела имеется решение ликвидатора Деловой Стандарт Лтд (Кипр) Михалиса Лозийдеса от 31.10.2017, в соответствии с которым в балансе компании отражена дебиторская задолженность ответчика и вынесено постановление о том, что дебиторская задолженность, которая, как ожидается, будет получена в денежной форме, выплачивается единственному акционеру компании.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном решении, следует, что ликвидатор разрешил вопрос о судьбе планируемых денежных поступлений, которые будут подлежать выплате компанией Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. При этом указанное решение не свидетельствует о совершении сделки уступки каких-либо прав.

Суд отмечает, что ни одно из заключений о содержании права Республики Кипр не содержит вывода о том, что уведомление должника цедентом об уступке достаточно для перехода права, при этом в материалы дела доказательства направления компанией Деловой Стандарт Лтд (Кипр) в адрес ответчика, а равно получения им каких-либо уведомлений об уступке не представлены.

Исходя из изложенного, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства перехода прав от Деловой Стандарт Лтд (Кипр) к Мозель-Кудрявцевой Я.Ю.

Истец утверждает, что он приобрел права требования к должнику по соглашению N INGV-4-2019 от 26.04.2019 об уступке прав требования между Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор).

Согласно п. 1.2 указанного соглашения должник имеет задолженность перед первоначальным кредитором в размере 227 667 329,78 руб. без НДС, возникшую из Лицензионного договора, заключенного Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) 1 января 2006 года, и Договора об использовании авторских прав, заключенного Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 1 января 2013 года.

В силу п. 1.4 указанного соглашения Мозель-Кудрявцева Я.Ю. уступает истцу права требования в части долга в размере 150 617 997,22 руб., подтвержденную перечнем актов.

Однако сами акты в материалы дела не представлены, установление периодов использования товарных знаков и авторских прав по Лицензионному договору, заключенному Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) 1 января 2006 года, и Договору об использовании авторских прав, заключенного Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 1 января 2013 года, из текста соглашения N INGV-4-2019 от 26.04.2019, за который произведена уступка права требования лицензионных платежей, не представляется возможным.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: не доказал факт существования задолженности, которую он просит взыскать с ответчика в рамках заявленных требований.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 03.04.2020 указывает на наличие долга за период с 31.12.2013 по 31.12.2015.

Исковое заявление подано 22.04.2021.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией с учетом позиции АО "Бизнес Ньюс Медиа" по встречному иску

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными сделок: соглашение к уведомлению о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22.05.2016 от 31.10.2017, подписанное Мозель-Кудрявцевой Я. Ю. и ответчиком; подтверждения баланса от 31.12.2019, подписанное истцом и ответчиком; в Уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. в пользу истца требований к ответчику от 26.04.2019, признание долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2019.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 того же постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, сделка признания долга соответствует требованиям закона в том случае, когда должником признается реально существующий долг перед лицом, обладающим правом требования к должнику.

Поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик по встречному иску не доказал, что ему принадлежат какие-либо права требования к должнику, совершенные должником сделки, направленные на признание несуществующего долга, нельзя считать соответствующими приведенным выше правовым нормам.

Доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и причинили ему вред, признаются обоснованными.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста СУ-060921-1 от 08.12.2021 о величине рыночной стоимости прав пользования товарными знаками и произведениями. Ответчик по встречному иску иного заключения не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом указанного заключения установлено, что рыночная стоимость прав пользования на основании лицензии об использовании товарного знака, заключенной Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) 1 января 2006 года, и договора об использовании авторских прав, заключенного Дзе Файненшл Таймс Лимитед (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) 1 января 2013 года, в 3-7 раз ниже, чем предусмотренное указанными договорами лицензионное вознаграждение.

При установлении признаков злоупотребления правом и причинения вреда ответчику суд учитывает и то, что в соответствии с Лицензионным соглашением (соглашением о синдикации), заключенным Дзе Файненшл Таймс и ответчиком 29.12.2015, п. 8.1 условий, Дзе Файненшл Таймс предоставило неисключительную лицензию на использование товарных знаков на условиях, свободных от роялти, то есть безвозмездно.

Ответчик по встречному иску указывает, что он не знал о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено соглашение N INGV-4-2019 от 26.04.2019 об уступке прав.

В силу п. 1.4 указанного соглашения Мозель-Кудрявцева Я.Ю. уступает компании New Grand Venture Holdings Limited права требования в части долга в размере 150 617 997,22 руб., при этом, согласно п. 2.1 того же соглашения, размер платы за уступку составил 60 000 евро.

Оценивая данное условие соглашения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мозель-Кудрявцева Я.Ю. в течение длительного времени являлась фактическим бенефициаром АО "Бизнес Ньюс Медиа". В материалы дела представлена выписка в отношении истца, из которой следует, что директорами и акционером компании New Grand Venture Holdings Limited является номинальная (секретарская) компания. Ответчик по встречному иску, в свою очередь, не раскрыл, какое физическое лицо является его конечным бенефициаром.

При таких обстоятельствах, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, оснований полагать, что компания New Grand Venture Holdings Limited является независимым от бывших бенефициаров АО "Бизнес Ньюс Медиа" самостоятельным лицом, не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что следующие сделки: признание долга, совершенное АО "Бизнес Ньюс Медиа" в соглашении к уведомлению о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22.05.2016 от 31.10.2017, заключенное между Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. и АО "Бизнес Ньюс Медиа"; признание долга, совершенное АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2017; признание долга, совершенное АО "Бизнес Ньюс Медиа" в уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. требований к АО "Бизнес Ньюс Медиа" от 26.04.2019 в пользу компании New Grand Venture Holdings Limited; признание долга, совершенное АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2019, совершены в отношении лица, не являющегося кредитором, и к тому же направлены на признание долга в сумме, значительно превышающей рыночную стоимость прав пользования, а потому в соответствии с приведенными выше нормами права признаются недействительными.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности по встречному иску отклоняется ввиду следующего.

В связи с этим, применение судом исковой давности по заявлению стороны возможно в случае, когда судом будет установлен факт нарушения прав истца, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

В случае установления судом отсутствия каких-либо нарушений прав истца, применение исковой давности исключается, поскольку течение срока исковой давности не начинается.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС N 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не оспаривает аффилированность Прозорова Г.Б. с Мозель-Кудрвявцевой Я.Ю. и полагает, что новый генеральный директор мог узнать о нарушении прав сделками по признанию долга в момент назначения нового директора - 02.07.2020.

Между тем, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной п. 1 Постановления N 43, именно на Истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении исковой давности, в том числе даты начала течения исковой давности.

Ни компании New Grand Venture Holdings Limited, ни Мозель-Кудрявцева Я.Ю. не представили ни одного доказательства того, что новый генеральный директор АО "Бизнес Ньюс Медиа" Нелюбин М.В. знал или должен был узнать о существовании сделок по признанию долга до момента представления документов, в которых содержатся признания долга, в материалы настоящего дела.

Поскольку оспариваемые сделки признания долга ответчиком признаются судом недействительными, то с учетом того, что компания New Grand Venture Holdings Limited отсчитывает просрочку исполнения обязательств с 01.11.2017, заявление ответчика об истечении давности по первоначальному иску подлежит удовлетворению, а поэтому по ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение давности по первоначальному иску является самостоятельным основанием для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 17.01.2022 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-86216/21 отменить.

В удовлетворении первоначального иска компании New Grand Venture Holdings Limited к АО "Бизнес Ньюс Медиа" о взыскании основного долга в размере 150 617 997 руб. 22 коп. и процентов в размере 33 849 633 руб. 21 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в соглашении к уведомлению о передаче прав требования N 1-05/2016 от 22.05.2016 от 31.10.2017, заключенном между Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. и АО "Бизнес Ньюс Медиа".

Признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2017.

Признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в уведомлении об уступке Мозель-Кудрявцевой Я.Ю. требований к АО "Бизнес Ньюс Медиа" от 26.04.2019 в пользу компании New Grand Venture Holdings Limited.

Признать недействительной сделку признания долга, совершенную АО "Бизнес Ньюс Медиа" в подтверждении баланса от 31.12.2019.

Взыскать с компании New Grand Venture Holdings Limited (Кипр, а/я 3105, Лимассол, Арх. Макариу III, 284, Фортуна Корт, Блок Б, 2-ой этаж) в пользу АО "Бизнес Ньюс Медиа" (ОГРН: 1027739124775, ИНН: 7712108141) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина
Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.