Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-31833/22 по делу N А40-281499/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-281499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40- 281499/2021

по заявлению: Государственного унитарного предприятия "Объединенный центр "Московский дом книги"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо: ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Язиков Д.В. по доверенности от 24.01.2022;
от заинтересованного лица:	Лазутин Е.Е. по доверенности от 10.01.2022; Еремин А.Н. по доверенности от 10.01.2022, Гевондян М.С. по доверенности от 06.06.2022, Вьюгина А.Н. по доверенности от 10.08.2021
от третьего лица:	Чихирев М.Б. по доверенности от 16.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия "Объединенный центр "Московский дом книги" (заявитель, предприятие, ГУП "ОЦ МДК") о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России по к/н N 2) от 20.07.2021 N 17-15/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле участвует третье лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что суд не учел доводы инспекции, а только изложил доводы предприятия.

Представитель третьего лица поддержал доводы инспекции, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки принято решение от 20.07.2017 N 17-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2 783 445 руб., начислен налог на прибыль организаций в сумме 40 376 244 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52 132 877 руб. и пени в общей сумме 40 376 244 руб.

Решениями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.09.2021 N 2.22-11/12324@ и от 29.11.2021 N 2.22-11/15223@, принятыми по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 17.02.2022 N КЧ-4-9/1936@ жалоба Предприятии оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ГУП "ОЦ МДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем п.п. 2 п. 3 ст. 54.1 НК РФ в виде завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Восход" в результате заключения фиктивного договора на поставку товара (защитных этикеток).

Оспаривая решение суда, Инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета правовой позиций Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС20- 23981 от 19 мая 2021 года.

Однако Инспекцией не принято во внимание, что суд первой инстанции в решении прямо указал, что при наличии у налоговых органов претензий, основывающихся исключительно на ст. 54.1 НК РФ, следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным судом в Определении от 29 ноября 2020 года N 2311-0, согласно которой положения ст. 54.1 НК РФ не привнесли ничего принципиально нового в вопросах необходимости оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, а касаются процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направлены на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение.

Нормы ст. 54.1 НК РФ не определяют по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизируют механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налоговой базы.

В силу изложенного, при оценке хозяйственных отношений Предприятия с ООО "Восход" с точки зрения ст. 54.1 НК РФ суд первой инстанции учел выработанные судебной практикой подходы по выявлению (признакам) получения/не получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, отраженные, в частности, в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление ВАС N 53).

Также суд первой инстанции сослался и на последовательно применяемый Верховным Судом РФ при разрешении налоговых споров вывод о том, что лишение права на вычет НДС возможно только тогда, когда налогоплательщик имел цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, должен был знать о том, что его контрагент нарушает налоговое законодательство и, таким образом, налогоплательщик мог это предотвратить.

По мнению Инспекции, судом не учтены и не оценены следующие фактические обстоятельства: 2.1. Налоговая отчетность ООО "Восход" была нулевой или с минимальными суммами.

Между тем, данный довод нашел оценку в решении суда, где указывается, что Инспекцией в решении подтверждается, что ООО "Восход" на протяжении многих лет осуществляло реальную коммерческую деятельность, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой, в том числе, были отражены спорные операции по торговле электромагнитными и термоэтикетками (их покупка и перепродажа в адрес ГУП ОЦ "МДК"). Никаких признаков "фирмы-однодневки", сведений о "массовых" или дисквалифицированных лицах в составе руководителей или учредителей 000 "Восход" не выявлено.

Нулевая налоговая отчетность была сдана ООО "Восход" посредством подачи уточненных налоговых деклараций (без отражения в ней операций по покупке у третьих лиц и продаже в адрес ГУП "ОЦ "МДК" этикеток) только за отдельный период 2017 года, конкурсным управляющим Дмитриевым И.В. непосредственно после его допроса в налоговых органах.

Судом обоснованно было указано, что конкурсным управляющим Дмитриевым И.В., после его допроса налоговым органом 11.03.2019, в этот же день подана уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2017 года. В ней сняты суммы выручки по отгрузкам в адрес ГУП "ОЦ "МДК". Эти действия совершены им в условиях информирования о том, что он будет освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восход" (такое решение было принято Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019).

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не принято во внимание содержание допросов бывших руководителей и сотрудников ООО "Восход" Егорова В.В., Илюхина В.В., Слизкова А.Д., Вавкиной B.C., Белоглазовой Е.С., Белоглазова А.Е., Головачука Ю.А., Бондаревой С.Ю., а также временного управляющего Горбунова Н.И., согласно которым организация не занималась производством, закупкой, продажей или перепродажей защитных этикеток, документы по взаимоотношениям с ГУП "ОЦ "МДК" по поставке этикеток являются сфальсифицированными, договор о поставке этикеток именно ООО "Восход" не исполнялся, обязательства по исполнению договора с ГУП ОЦ "МДК" иным лицам не передавались.

Инспекция отмечает, что все полученные сведения в рамках проводимых допросов, полностью отражены в протоколах допросов, подписанных свидетелями. О наличии каких-либо искажений данных ими показаний ни один из свидетелей не заявил. Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно сомнений в сведениях, полученных в рамках проведения допросов свидетелей, являются необоснованными.

Изложенное утверждение Инспекции не соответствует действительности и сделано без учета того обстоятельства, что суд первой инстанции подробно разбирал содержание спорных протоколов допросов. В результате именно такого анализа показаний суд первой инстанции пришел к выводу, что к ним следует относиться критически, так как они носят противоречивый характер, неоднократно менялись, опровергаются иными доказательствами, полученными от третьих лиц и фактами, установленными целым рядом судебных актов, а сами свидетели являются заинтересованными, и предоставляя в ходе допросов недостоверные сведения, имеют цель уменьшения своей роли в спорных сделках и перекладывание ответственности за их совершение на иных лиц.

Выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям данных свидетелей не могут быть опровергнуты отсутствием процессуальных замечаний к данным протоколом, так основываются на противоречиях между показаниями различных свидетелей в отношении одних и тех же фактов, между показаниями одних и тех же свидетелей по одним и тем же обстоятельствам, но данных на разных допросах, между допросами и иными документальными доказательствами и т.д.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ряд первичных документов по взаимоотношениям ГУП ОЦ "МДК" с ООО "Восход" подписаны главным бухгалтером Бондаревой С.Ю. после прекращения исполнения ею должностных обязанностей. На ряде счетов-фактур, датированных после января 2015 года, указаны реквизиты главного бухгалтера ООО "Восход" Павловой С.Ю., в то время как она 27 января 2015 года поменяла фамилию на "Бондарева" и, согласно протоколу допроса б/н от 13 марта 2019 года, отрицает подписание указанных счетов-фактур. Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальности документооборота, но оставлен без внимания судом первой инстанции, который занял позицию Предприятия без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал показания данные всеми свидетелями на допросах в Инспекции.

Что касается ситуации с Бондаревой (Павловой) С.Ю., то она исследована и оценена судом первой инстанции (см. листы 24-25 Решения суда). В частности, помимо других противоречий суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства, обосновывающие, почему он отнесся критически в показаниям Бондаревой (Павловой) С.Ю. и их оценке данной Инспекцией.

Так, согласно протоколу допроса Головачука Ю.А. последний утверждает, что в период его полномочий как генерального директора ООО "Восход" с сентября 2015 года по 2018 год главным бухгалтером была именно Павлова СЮ. (Бондарева СЮ.) (ответ на вопрос N 1 Протокол допроса б/н от 07 марта 2019 года Приложение N 5 к Акту; лист 18 Решения), но в Решении неверно приводятся показания Головачука Ю.А., указавшего фамилию гл. бухгалтера как "Бондарева", хотя в протоколе допроса зафиксировано, что свидетелю она была известна под фамилией "Павлова";

- в самом Решении по ВНП (листы 40-41) указывается, что исходя из информации и документов полученных Инспекцией от АО "ПФ "СКБ Контур", через который сдавалась в 2014-2017 годах отчетность ООО "Восход", следует, что передачей всей отчётности в налоговый орган по месту учёта могла заниматься только Бондарева СЮ. После официального увольнения Бондаревой СЮ. из ООО "Восход", она продолжала передавать налоговую отчетность ООО "Восход", т.е. фактически продолжала исполнять функции главного бухгалтера;

- показания Бондаревой СЮ. расходятся с показаниями гендиректора Белоглазова А.Е., который также как и она, уволился в сентябре 2015 года, но который в ответах на вопросы N 24 и 26 (Протокол допроса от 27 августа 2019 года) признал подписание им тех же самых представленных ему на обозрение документов (счетов-фактур и товарных (Павлова). В данных документах фигурирует как подпись Белоглазова А.Е., так и подпись Павловой С.Ю., а в своем допросе Белоглазов А.Е. показал, что эти счета-фактуры и товарные-накладные на подпись приносила ему именно Бондарева (Павлова) С.Ю., и после его подписания, она направляла их в ГУП ОЦ "МДК". Однако Инспекцией не приняты меры для установления принадлежности подписи свидетелей Белоглазова А.Е. и Бондаревой С.Ю. на документах, путем назначения и производства почерковедческой экспертизы, что прямо предусмотрено ст. 95 НК РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для сделанного судом первой инстанции вывода о том, что "при даче показаний Бондарева СЮ. искажала сведения о деятельности в ООО "Восход" и в создании документооборота с его контрагентами, отказываясь от факта подписания документов и от осведомленности о фактах хозяйственной деятельности ООО "Восход"."

Указания Инспекция на то, что заявителем не представлена информация о причинах заключения договора на поставку защитных этикеток именно с данным контрагентом; заявителем не дано разумного объяснения, по каким критериям отобран данный контрагент, находящийся в период спорных взаимоотношений на различных стадиях банкротства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В решении суда на основании материалов, предоставленных Заявителем, указывается, что цена закупки у ООО "Восход" далее спустя два года была на 10% ниже цены закупки аналогичного товара у предыдущего поставщика. Факт заключения сделки для приобретения этикеток на более выгодных условиях, чем с предыдущим поставщиком, объясняет объективную причину сотрудничества именно с ООО "Восход".

Довод Инспекции об отсутствии таковой причины является необоснованным. Кроме того, расчет цены приобретения этикеток у ООО "Восход" подтверждает ее соответствие рыночному уровню, а значит, отсутствие принципиальной возможности получить необоснованную налоговую выгоду при закупке продукции у данного лица.

Что касается довода Инспекции о неразумности выбора контрагента, находящегося в период 2015-2017 годов в стадии банкротства, то данный довод также получил оценку и был отвергнут судом первой инстанции.

Судом указано, что сотрудничество с ООО "Восход" по поставкам защитных этикеток осуществлялось в период 2012-2017 годов.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54740/2014, действительно, начиная с сентября 2014 года, различные кредиторы - физические лица обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом). Однако до января 2017 года такие заявления оставлялись арбитражным судом без рассмотрения по причине исполнения ООО "Восход" требований кредиторов. Таким образом, вообще никакого влияния такие обращения на деятельность ООО "Восход" оказывать не могли и о его неблагонадежности как контрагента также не свидетельствовали. Только 17 января 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о введении в отношении ООО "Восход" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не влечет невозможность ведения ООО "Восход" текущей хозяйственной деятельности и не прекращает полномочия органов управления должника. Решение о признании ООО "Восход" банкротом и открытии конкурсного производства было вынесено арбитражным судом только 02 октября 2017 года. Таким образом, хозяйственные отношения между ГУП ОЦ "МДК" и ООО "Восход" были установлены задолго до введения в отношении последнего процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. В течение почти всего проверяемого периода (с 01 января 2015 по 31 декабря 2017 года) у ООО "Восход" отсутствовали ограничения на ведение хозяйственной деятельности, предусмотренные законодательством о банкротстве. Кроме того, условия договора с ООО "Восход", предусматривающие обязательство Предприятия оплатить уже полученные от ООО "Восход" партии товара, полностью гарантировало защиту интересов Предприятия.

Также несостоятелен довод налогового органа о наличии у ГУП ОЦ "МДК", ООО "АзияАвтотрейд" и Айгистова P.P. общих адвокатов в лице адвокатского бюро "АРГУМЕНТОМ" и его управляющего адвоката Швачкина Н.В.

Судом установлено, что АБ "АРГУМЕНТУМ" оказывало правовую помощь Предприятию только по май 2016 года, в частности участвовало в подготовке по заявкам ГУП ОЦ "МДК", документов и пояснения на требования налогового органа, которые поступали в адрес налогоплательщика от проверяющих в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 год.

Следовательно, Адвокатское бюро "АРГУМЕНТУМ", и, в частности, адвокат Швачкин Н.В., физически не могли располагать информацией о ходе проведения текущей выездной налоговой проверки 2015-2017 годов, решение о проведении которой было принято только 26.09.2018, т.е. спустя 2,5 года после окончания сотрудничества Предприятия с данным адвокатским бюро. Поэтому абсолютно не логичен и противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам обратный вывод проверяющих, что "Адвокатское бюро "АРГУМЕНТУМ" располагало, в силу представленных ГУП ОЦ "МДК" документов, всей полнотой информации о ходе проведения выездной налоговой проверки" (стр. 89 Решения).

Аналогичным образом, факт оказания Швачкиным Н.В. адвокатских услуг Айгистову P.P. относится к периоду конца 2018 года, т.е. спустя 2,5 года после окончания сотрудничества Предприятия с данным Адвокатским бюро "АРГУМЕНТУМ".

Утверждение же налогового органа, что в ходе текущей налоговой проверки ГУП ОЦ "МДК", проводимой в период 2018-2021 годов, адвокат Швачкин Н.В. одновременно представлял интересы как генерального директора ООО "АзияАвтотрейд" Гайнулина P.P. (протокол допроса от 30.05.2019), так и должностных лиц Предприятия, является бездоказательным.

В решении не приводится ни одной ссылки на документы, подтверждающие факт представления данным адвокатом интересов должностных лиц ГУП ОЦ "МДК" (доверенностей, протоков допросов, протоколов судебных заседаний и т.п.).

Таким образом, не соответствует действительности факт привлечения "общего" адвоката Швачкина Н.В. в интересах ГУП ОЦ "МДК", что расценивается проверяющими как одно из важных доказательств взаимозависимости Предприятия с группой предприятий поставщиков этикеток (ООО "Восход", ООО "АзияАвтотрейд", ООО "ХеллаСервис").

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности и согласованности действий ГУП ОЦ "МДК" с ООО "Восход" и его контрагентами (ООО "АзияАвтотрейд" и ООО "ХеллаСервис"), которые, по ее мнению, опровергаются совокупностью доказательств, приводимых в решении суда, и которые не были оценены судом первой инстанции по правилам ч. 4 и ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

Изложенный довод Инспекции несостоятелен, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал все доказательства такой аффилированности, представленные Инспекцией.

Выводы суда основываются на положениях пункта 9 письма ФНС России от 10 марта 2021 года N БВ-4-7/3060 и практике применения ст. 54.1 НК РФ где указывается, что установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом. По мнению суда первой инстанции, в решении Инспекции достаточных доказательства таких фактов в отношении ГУП ОЦ "МДК" не приведено.

Суд первой инстанции указывает, что в качестве "доказательств" такой взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО "Восход" и субпоставщиков этикеток самому Предприятию в решении Инспекции приводятся следующие факты:

- знакомство гендиректора ГУП ОЦ "МДК" Михайловой Н.И. с Айгистовым Рустемом Ахтямовичем (соавторство в написании нескольких книг в период их совместного членства в Московском городском совете книгоиздания);

- Айгистов Рустем Ахтямович является отцом Айгистова Рената Рустемовича, который десять лет назад был руководителем в ЗАО "РИЦ "МДК", в котором ГУП ОЦ "МДК" принадлежало 25% акций в уставном капитале (т.е. Предприятие даже не владело контрольным пакетом акций и не могло принимать решения о назначении руководителя);

- наличие общих адвокатов (опровержение данного довода судом подробно описано нами ранее в пункте 2.5 Отзыва).

В опровержение приведенных Инспекцией доказательств суд первой инстанции указал, что знакомств, подобных знакомству с Айгистовым Р.А., у генерального директора Михайловой Н.И., как руководителя крупного предприятия с многолетним стажем руководящей, общественной и научной работы с субъектами книжной отрасли может насчитываться большое количество.

Вывод решения, что Айгистов Ренат Рустемович, является лицом, влияющим, и даже контролирующим ООО "Восход", противоречит показаниям работников самого ООО "Восход" Белоглазова А.Е. и Болдаревой (Павловой) С.Ю. о фактическом руководстве со стороны Егорова В.В.

Даже если допустить взаимосвязь между Айгистовым P.P. и ООО "Восход", а также поставщиками последнего, и тот факт, что данной группой лиц были допущены налоговые нарушения, доказательства того, что ГУП ОЦ "МДК" должно было знать о таких нарушениях, и необоснованная налоговая выгода от них получена именно Предприятием, в Решении Инспекции не приводятся. Проверяющими не установлены факты:

- кругового движения средства с возвратом на счета ГУП ОЦ "МДК";

- использования таких денежных средств на нужды Предприятия;

- управление счетами, платежами, сдачей отчетности с использованием технических средств, принадлежащих Предприятию;

- завышения цены по заключенной с ООО "Восход" сделкой в сравнении с рыночными ценами на аналогичную продукцию (об оценке уровня цен на этикетки).

При этом судом первой инстанции отмечено, что Инспекция не дает оценки доказательствам аффилированности Айгистова P.P. не с ГУП ОЦ "МДК", а с ООО "Восход" и его субпоставщиками, что говорит о действиях Айгистова P.P. не в интересах Предприятия, а в интересах ООО "Восход" и в своих собственных, через поставщиков ООО "Восход", которые по мнению Инспекции, подконтрольны также Айгистову P.P. Доказательства такой реальной аффилированности Айгистова P.P. и ООО "Восход", т.е. обоснования возможности его действий именно в интересах ООО "Восход" и его поставщиков, приводятся судом на листах 20-21 его решения.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, еще на одно "доказательство" аффилированности Айгистова P.P. с ГУП ОЦ "МДК": он являлся учредителем, руководителем и ликвидатором ООО "Книжный мир", которое якобы было подконтрольно ГУП "ОЦ "МДК".

Между тем, коллегия отмечает, что Айгистов P.P., действительно, был учредителем и руководителем ООО "Книжный мир", одного из многих поставщиков товаров для Предприятия. При этом адрес регистрации ООО "Книжный мир" совпадал с адресом регистрации ООО "Коммерческий банк "Монолит", руководство которого согласно материалам проверки являлось лицами, участвующими в деятельности ООО "Восход".

Кроме того, последние поставки от ООО "Книжный мир" в адрес ГУП ОЦ МДК" были совершены 8 лет назад, в 2014 году, и само данное общество согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц было ликвидировано 19 ноября 2014 года.

Изложенные факты никак не свидетельствуют о какой-либо аффилированности, а тем более подконтрольности ООО "Книжный мир" Предприятию.

Приводимые в жалобе сведения по материалам допросов ряда сотрудников ООО "Книжный мир" о том, что после его закрытия они были приняты (в терминах примененных Инспекцией - "переведены") на работу в ГУП ОЦ "МДК" также в принципе не может рассматриваться как доказательство такой подконтрольности. Тем более, оно не может являться единственным достаточным доказательством такой подконтрольности.

Кроме того, дословное прочтение ряда показаний свидетельствует именно о самостоятельном решении работников ООО "Книжный мир" уволиться и устроиться на работу в ГУП ОЦ "МДК".

Так на листе 3 Протокола допроса Кобякина А.В. записан его ответ: "Я познакомился в курилке с рабочим из МДК. У нас пошли слухи, что Книжный мир будет закрываться, я уволился из него и устроился работать в МДК. Я по собственному желанию уволился из Книжного мира. Я пришел в отдел кадров МДК,..., я общался с сотрудником отдела кадров, я ни кого не знаю в отделе кадров, мне дали анкету и я заполнил.". Как видно из данного допроса, на который также ссылается Инспекция в подтверждение своих доводов и говоря о "переводе" сотрудников ООО "Книжный мир" на работу в ГУП ОЦ "МДК", из него следует прямо обратное. Кобякин А.В. прямо заявляет, что уволился именно по своей инициативе, на работу в МДК решил устроиться сам, сам пошел в отдел кадров ГУП ОЦ "МДК", где ни кого не знал ранее, получил анкету и заполнил её, т.е. ни о каком "переводе" его в принудительном или даже добровольном порядке речи в допросе не идет.

Аналогичные показания даны и Поповой Т.Н. (протокол допроса б/н от 01 апреля 2016 года), хотя Инспекция и на него ссылается, как на доказательство своей позиции.

На листе 3 Протокола допроса Попова Т.Н. в ответ на вопрос: "Каким образом вы устроились на работу в ГУП "ОЦ МДК" ? сообщает, что: "ООО "Книжный мир" закрывался, и я ходила и искала работу, на территории склада висело объявление, я позвонила и меня пригласили на собеседование." При этом Попова Т.Н. сообщила, что в ООО "Книжный мир" она работала специалистом по комплектовке, а в ГУП ОЦ "МДК" - контролером (лист 2 Протокола допроса). Таким образом, и допрос данного работника при его буквальном прочтении не подтверждает версию о массовом "переводе" всех сотрудников ООО "Книжный мир" в ГУП ОЦ "МДК". При этом показательно, что на новое место Попова Т.Н. была принята на должность отличную от той, которую занимала в ООО "Книжном мире".

При этом судом обращено внимание на принципиальную невозможность в принципе рассматривать копии всех таких допросов бывших работников ООО "Книжный мир", на которые Инспекция ссылается в жалобе, как допустимые доказательства. Копии протоколов допросов являются просто компьютерной распечаткой файла, не содержащей подписей ни самих допрашиваемых лиц, ни лиц, проводящих допросы. Оригиналы протоколов допросов на обозрение суду и участникам процесса не представлялись.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с данной судом первой инстанции оценкой позиции Инспекции в отношении условий и фактического исполнения ООО "Восход" и ГУП ОЦ "МДК" Договора N 109/12 на поставку этикеток. По мнению Инспекции, в обязательном порядке должны были наличествовать письменные заявки на конкретные партии поставляемых этикеток с указанием их наименования, количества и цены, оформленные как двухсторонние дополнительные соглашения к договору. По мнению Инспекции "при отсутствии (таких) дополнительных документов, существенные условия рамочного договора документально не закреплены и не выполнены".

При этом в жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции, по которым он отверг изложенную позицию Инспекции.

Так судом указывается, что довод налогового органа, что в Договоре поставки от 15.03.2012 N 109/12 отсутствуют существенные условия, такие как цена, стоимость, график поставки товара" противоречит законодательству.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ ни одно из названных условий не является существенным для договора поставки. Так, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" условия о сроке поставки не является существенным условием договора, как не является таким условием и цена товара, в силу положений п. 1 ст. 485 и п. 3 ст. 424 ГК РФ."

Судом исследованы условия договора и его обстоятельства фактического исполнения и обоснована неправомерность претензий Инспекции в части непредставления отдельных дополнительных документов, как непредусмотренных условиями договора и особенностями его исполнения. Из содержания п. 2.1 Договора N 109/12 следует, что процесс согласования условий конкретной поставки является не единоразовым действием (например, в виде подписания допсоглашения, заявки и т.п. документа, являющегося неотъемлемой частью договора), а длящимся процессом. В нем указано, что "стороны производят согласование цены не менее чем за три дня до оформления очередного Заказа". Фактически каждый очередной заказ оформлялся как отдельная самостоятельная сделка путем выставления Продавцом товарных документов (накладных торг-12), на условия которой Покупатель выражал согласие путем приемки поступившего по соответствующей накладной товара. Заключение сделок без подписания отдельных письменных соглашений, а путем устного согласования условий и фактического осуществления поставки в соответствии с согласованными условиями с оформлением взаимоотношений сторон двухсторонним подписанием товарных накладных является обычной практикой, не противоречащей нормам ГК РФ.

В своей жалобе Инспекция не приводит доказательств и ссылок на законодательство, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Инспекция считает необоснованной выводы суда первой инстанции, который "поддерживая доводы Заявителя, указал, что взаимодействие с ООО "Восход", в том числе подача и согласование заказов Предприятия, было обязанностью руководителя службы безопасности/службы контроля ГУП ОЦ "МДК" Степанова А.А."

На листе 165 Решения Инспекцией подтверждается, что в соответствии с разделом 4 Должностной инструкции Руководителя Службы контроля в его должностные обязанности входит осуществление:

- ведения договорных отношений и контроль исполнения работ с внешними контрагентами;

- переговоров, в т.ч. телефонных, посредством мобильной связи, с организациями -потенциальными покупателями товаров (услуг), и иными контрагентами для осуществления производственного процесса;

- служебные поездки по городу Москве, Московской области для выполнения должностных обязанностей в производственных целях.

Анализ изложенных формулировок показывает, что руководитель Службы контроля имел полное право вести переговоры по всем вопросам, связанным с обеспечением сохранности товаров Предприятия, что являлось приоритетной задачей данной службы. Закупаемые у ООО "Восход" электромагнитные этикетки непосредственно применялись для защиты товаров от кражи и/или несанкционированного выноса из магазинов, что является прямой задачей службы контроля. Таким образом, право на ведение переговоров для приобретения этикеток не требовалось прописывать отдельным пунктом в должностной инструкции руководителя службы контроля Предприятия, оно следовало из иных пунктов этого документа."

Таким образом, утверждение Инспекции о необъективности оценки, данной судом первой инстанции обязанностям Степанова А.А. как руководителя службы безопасности/службы контроля ГУП ОЦ МДК", являются бездоказательным и не подтверждаются материалами дела.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, указавшего, что отсутствие претензий к сделкам с ООО "Восход" в ходе проведения выездных проверок за предыдущие периоды (2012-2014 годов) является существенным фактором, который необходимо учитывать при оценке проявления ГУП ОЦ "МДК" должной осмотрительности при продолжении сотрудничества с данным контрагентом в 2015-2017 годах.

Между тем, изложенный вывод суда первой инстанции является обоснованным и документально подтвержденным.

Так, суд первой инстанции отмечает, что: "По мнению Инспекции, "данные доводы несостоятельны, так как выездная проверка - это форма налогового контроля, при которой допускается выявление нарушений, которые ранее не были обнаружены". Однако, Инспекцией не опровергнуто утверждение Предприятия, что факт отсутствия претензий со стороны налоговых органов при проведении выездных проверок за 2012-2014 годы по взаимоотношениям ГУП ОЦ "МДК" с ООО "Восход" являлся одним из факторов в пользу продолжения сотрудничества с данным контрагентом и в дальнейшем."

Суд первой инстанции установил, что взаимоотношения Предприятия с ООО "Восход" подвергались налоговому контролю в ходе предыдущих выездных налоговых проверок, что следует из материалов самой текущей выездной проверки (ответ вх. N 13892 от 20 мая 2015 года ООО "Восход" на запрос от ИФНС России N 48 в котором подтверждается факт поставки этикеток в ГУП ОЦ "МДК" направленного им в МИФНС России N 11 по МО - пункт 1 Протокола ознакомления с материалами проверки N 3 от 18 июня 2021 года - том) и не отрицается Инспекцией.

При этом, как установлено судом первой инстанции, объем поставок от ООО "Восход" был существенным: 2012 год - 16,3 миллиона рублей, 2013 год - 71,7 миллиона рублей, 2014 год - 60,1 миллиона рублей, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что исходя из предшествующего опыта торговли продукцией под торговой маркой "Восход", непосредственной работы с поставщиком ООО "Восход", учитывая отсутствие претензий со стороны проверяющих при предыдущих проверках, у ГУП ОЦ "МДК" не было и не могло быть сомнений в полной коммерческой и налоговой благонадежности поставщика.

Инспекция оспаривает ссылку суда первой инстанции на решения судов всех инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ, постановленные по делу N А41-54740/14, которые установили следующее:

- между ООО "Восход" и ГУП ОЦ "МДК" был заключен договор от 15 марта 2012 годаN 109/12 на поставку защитных этикеток, где ООО "Восход" выступал поставщиком продукции;

- в рамках указанного договора по товарной накладной от 14 ноября 2017 года N 59 ООО "Восход" поставило ГУП ОЦ "МДК" продукцию - этикетки на сумму 111 080 000 рублей;

- ранее указанная продукция была закуплена ООО "Восход" у ООО "АзияАвтотрейд" по товарной накладной N 2 от 14 ноября 2017 года по цене 110 800 000 рублей, оплаченный товар был поставлен должнику;

- согласно письму от 17 ноября 2017 года N 01-12/10 за подписью конкурсного управляющего Горбунова Н.И. ООО "Восход" просило перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в адрес поставщика ООО "Восход" - ООО "АзияАвтотрейд";

- от оспариваемой сделки ООО "Восход" получило доход, в размере 280 000 рублей, которые были перечислены ГУП ОЦ "МДК" на расчетный счет ООО "Восход" посредством платежного поручения N 1457 от 13 декабря 2017 года.

Обосновывая свой довод, Инспекция указывает, что в рамках указанного обособленного спора:

- рассматривались взаимоотношения только между ГУП ОЦ "МДК", ООО "Восход" и ООО "АзияАвтотрейд" и только в рамках одной поставки, имевшей место в ноябре 2017 года, на сумму 110 800 000 руб., которая произошла в период управления ООО "Восход" конкурсным управляющим Горбуновым Н.И., в то время как в настоящем деле рассматриваются взаимоотношения ГУП ОЦ "МДК", в т.ч. с ООО "ХелаСервис" и иными лицами, а также рассматриваются и иные первичные документы;

- не представлялись доказательства аффилированности и формальности документооборота между Предприятием и его контрагентом, в материалах дела N А41-54740/14 отсутствуют сведения об отказе должностных лиц ООО "Восход" от фактического исполнения, отсутствия движения денежных средств по "цепочке" платежей в адрес производителей либо иных поставщиков защитных этикеток, отсутствие платежей за транспортировку и доставку этикеток.

С изложенной позицией Инспекции нельзя согласиться в силу следующего:

- поставка в ноябре 2017 года на сумму 111 080 000 руб. (из которых 110 800 000 руб. оплачено по поручению ООО "Восход" на счет ООО "АзияАвтотрейд", а 280 000 руб. на счет самого ООО "Восход") входит в число тех операций между ООО "Восход" и ГУП ОЦ "МДК", по которым Предприятию Инспекцией предъявлены налоговые претензии и которая является предметов разбирательства в настоящем споре;

- поставка в ноябре 2017 года на сумму 111 080 000 руб. представляет собой существенную часть всех спорных поставок этикеток от ООО "Восход" в адрес ГУП ОЦ "МДК" за период 2015-2017 годов, по которым Инспекцией произведены Предприятию налоговые доначисления, и которые являются предметом спора в настоящем деле. Размер всех спорных поставок за данный период составил 341 760 000 руб., таким образом, поставка от ноября 2017 года составляет почти 33 % от их величины;

- в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего налогового спора Предприятием были представлены в арбитражный суд первой инстанции письменные заявления конкурсного управляющего Горбунова Н.И., сделанные им при рассмотрении дела N А41-54740/14, в которых он признает реальность поставки в адрес ГУП ОЦ "МДК" от лица ООО "Восход" этикеток в ноябре 2017 года на сумму 111 080 000 руб. Данные заявления не только подтверждают реальность данной сделки, но ставят под сомнения показания, данные Горбуновым Н.И. при допросе, которыми руководствуется Инспекция в рамках настоящего спора.

Описанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о значении выводов, сделанных судами разных инстанций по делу N 41-54740/14 о поставке этикеток в сумме 111 080 000 руб. между ООО "Восход" и ГУП ОЦ "МДК"

Кроме того, в решении суда указано на следующие важные обстоятельства:

- конкурсный управляющий Замалеев П.С., пришедший на смену Горбунову Н.И., заявляя требование о взыскании с ГУП ОЦ "МДК" 110 800 000 рублей фактически сам от лица ООО "Восход" признает реальность поставки этикеток в адрес Предприятия, так как в противном случае было бы лишено правового и экономического смысла его требование о повторном взыскании стоимости отгруженных этикеток с ГУП ОЦ "МДК". В рамках обособленного спора по делу N 41-54740/14 Замалеев П.В. 08 апреля 2019 года обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашении долга ГУП ОЦ "МДК" в размере 110 800 000 рублей перед ООО "Восход" по поставке в ноябре 2017 года посредством перевода денежных средств не на счет последнего, а в адрес ООО "АзияАвтотрейд" с одновременным требованием восстановить право требования ООО "Восход" к ГУП ОЦ МДК" в этом размере (Лист 15 Решения Суда).

- При рассмотрении дела N А41-54740/14 в качестве конкурсного кредитора участвовала Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области. Данный налоговый орган активно принимал участие в деле, в т.ч. самостоятельно заявляя требования о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего Горбунова Н.Н. по основаниям оспаривания сделок, заключенных с ООО "АзияАвтотрейд" и ГУП ОЦ "МДК". Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 НК РФ, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 ода N 5-П). В силу этого, недопустима оценка Проверяющими (МРИ КН N 2 и МРИ КН N 1) в рамках выездной проверки сделок ГУП ОЦ "МДК" с ООО "Восход", а последнего с ООО "АзияАвтотрейд" как нереальных (фиктивных), так как это прямо противоречит их оценке, данной в вышеуказанных судебных актах.

Последнее обстоятельство отмеченное судом первой инстанции, с учетом сроков текущей проверки ГУП ОЦ МДК", начатой еще в 2018 году, и сроков рассмотрения в различных инстанциях обособленного спора в рамках дела N А41-54740/14, продолжавшегося до конца 2021 года, говорит о наличии у налоговых органов, составляющих единую централизованную систему, возможности в рамках дела N А41-54740/14 представить более широкий круг необходимых доказательств, о которых пишет в своей жалобе МИФНС по КН N 2. Неиспользование данной возможности налоговыми органами не может расцениваться как недостаток исследованных доказательств по делу N А41-54740/14, лишающий значения поставленные при рассмотрении указанного дела акты.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что "доначисленный Предприятию налог на прибыль организаций по списанию в расходы этикеток, приобретенных у ООО "Восход" в 2015-2017 годах произведен в завышенном размере, без учета факта списания этикеток из остатков на 01 января 2015 года из поставок 2013-2014 годов. При этом, по мнению суда первой инстанции, вывод налогового органа о нереальности поставок этикеток от ООО "Восход" в период 2013-2014 годов означает "проведение повторно проверки ранее проверенного периода".

Инспекция не соглашается с включением в состав расходов в целях налогового учета в 2015-2017 годах расходов, понесенных в 2013-2014 годах, но не учтенных в целях налогового учета в данных предыдущих налоговых периодах, указывая, что в её решении "содержится вывод, что хозяйственные операции по "поставке" этикеток от ООО "Восход" в любой временной период, в том числе за 2013-2014 годы, отсутствовали, что обоснованно и документально подтверждено показаниями должностных лиц ООО "Восход", работавших в организации на протяжении длительного времени, анализом банковских выписок ООО "Восход" и его контрагентов за 2013-2014 годы, данными Федерального центра обработки данных (ФЦОД) и информационного ресурса "Контур Фокус" в отношении руководителей и учредителей контрагентов последующих звеньев" (лист 14 Жалобы),

Как прямо следует даже из изложенного довода жалобы, Инспекция подтверждает, что ею в ходе проверки за периоды 2015-2017 годов также был проведен анализ поставок от ООО "Восход" за период 2013-2014 годов и сделан вывод, что в реальности данные "поставки" отсутствовали. При этом сбор и анализ доказательств нереальности, по мнению Инспекции, поставок, имевших место в 2013 - 2014 годах, Инспекция отказывается признавать фактической повторной проверкой деятельности налогоплательщика в 2013 - 2014 годах, которая ранее уже была предметом выездной налоговой проверки. При этом фактические проверочные действия Инспекции в отношении поставок 2013-2014 (получение первичных документов по поставкам, их изучение и анализ, сбор и анализ показаний свидетелей, анализ информационных ресурсов и т.п.), проведенные в рамках проверки за 2015-2017 годы, фактически являются мероприятиями налогового контроля, проводимыми в рамках выездных налоговых проверок.

Судом первой инстанции обосновано указано, что Инспекцией были повторно изучены и подвергнуты критике те же самые документы, которые ранее уже были предметом изучения в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ГУП ОЦ "МДК" (Договор с ООО "Восход" N 109/12 от 15 марта 2012 года и условия его исполнения, первичные документы полученные от ООО "Восход" по поставкам 2013-2014, данные учета Предприятия, данные полученные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки по банковским выпискам и допросам свидетелей).

Кроме того, проверка реальности поставок товаров в периоде 2013-2014 является прямым нарушением п. 4 ст. 89 НК РФ где указано, что: "В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом." Решение о проведении текущей проверке было вынесено в 2018 году и в нем, прямо указано, что проверке должны быть подвергнут только период 2015-2017 годов.

Действия Инспекции по повторной проверке реальности сделок за период 2013-2014 годов приводят к переоценке результатов предыдущей выездной проверки, так как в отношении одних и тех же поставок товаров 2013-2014 годов, производится разная оценка реальности их поставки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по всем поступившим от ООО "Восход" в 2013-2014 годам этикеткам в сумме 111 735 593 руб. (по стоимости без НДС), весь НДС - 20 112 407 руб. - был признан обоснованно принятым к вычету (эти же суммы входного НДС по поставкам ООО "Восход" по данному периоду подтверждены в решении на листе 315, вычет за 2013 год -10 9935 000 руб., 2014 год - 9 177 407 руб.), а также признано правомерно принятыми в налоговые расходы списанные на затраты этикетки в сумме 80 304 104 руб. (32 179 373,05 руб.+ 48 124 730,55 руб.). Однако, в ходе проверки за 2015-2017 годы Инспекция, на основании тех же самых, ранее изученных документов, переоценивает её результаты и утверждает, что в рамках настоящей проверки ею установлена нереальность поставок 2013-2014 годов, чем и обосновывает правомерность непризнания в расходах 2015-2017 годов 31 545 571,74 руб. списания этикеток из остатков предыдущих поставок на 01 январь 2015 года. Указанное свидетельствует о проведении повторной налоговой проверки периода 2013-2014 годов в отсутствие оснований, предусмотренных НК РФ."

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что согласно нормам НК РФ и сложившейся судебной практике для признания обоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в части заявленных вычетов по НДС предъявляются более жесткие требования, чем в отношении признания расходов в целях налога на прибыль. В части НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что он приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Фактически действия Инспекции приводят к следующему противоречию в оценке взаимоотношений Предприятия с ООО "Восход" в период 2013-2014 годов. Выездной проверкой за 2013-2014 годы подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС по всем товарным поставкам от ООО "Восход", что фактически означает согласие налоговых органов с тем обстоятельством, что в эти годы этикетки приобретены непосредственно у самого ООО "Восход", как это и заявлено в имеющихся у Предприятия документах (счетах-фактурах и товарных накладных). В рамках настоящей налоговой поверки Инспекция отказывает в правомерности учета в составе налоговых расходов 2015-2017 части этикеток, использованных для предпродажной подготовки из поставок от ООО "Восход" периода 2013-2014 годов, ссылаясь как раз на обратное обстоятельство, что "данные операции не имели место в действительности в любой временной период, в том числе за 2013, 2014 год".

Причем следует отметить, что данный анализ и сбор "доказательств" впоследствии включенных в текст Решения в отношении поставок 2013-2014 год был произведен Инспекцией с грубым нарушением правил проведения выездных проверок.

Довод о неправильном расчете расходов, в части непринятия списания остатков поставок 2013-2014 годов, был заявлен Предприятием в самых первых возражениях на Акт проверки (возражения от 11.08.2020 N 2 МДК-01-48-528/20 (вх. N 08525 от 11.08.2020)). Однако в рамках назначенных ДМНК он не изучался и не нашел оценки в дополнениях к Акту, составленных по их итогу (дополнение от 19.10.2020 N 17-15/3 к акту налоговой проверки от 20.11.2019 N 17-15/1). Данный анализ был проведен и "доказательства" собраны не только после окончания проверки, проведения всех ДМНК, но и уже после состоявшегося рассмотрения материалов проверки в апреле 2021 года. При этом никакого решения об отложении вынесения решения и назначения новых ДМНК не выносилось. Данный анализ был с нарушением законодательства оформлен в виде текста Протокола ознакомления с материалами проверки N 3 от 18 июня 2021 года с приложением к нему множества документов за период 2013-2014 годов, после чего было назначено незаконное повторное рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, документы приложенные к указанному Протоколу N 3, являются недопустимыми доказательствами, так как получены Инспекцией за пределами сроков, отводимых НК РФ на проведение выездной проверки, и даже после её формального завершения (после проведения ДМНК и итогового рассмотрения материалов проверки руководством Инспекции). Но даже если не учитывать данный факт, то следует принять во внимание, что текст решения по вопросу обоснованности списания на расходы запаса этикеток, приобретенных в 2013-2014 годах, не идентичен тексту Протокола ознакомления с материалами проверки N 3 от 18 июня 2021 года.

Предприятие было лишено законного права заранее ознакомиться с доводами проверяющих и их претензиями по данному поводу и представить свои возражения, так полная позиция Инспекции по данному вопросу впервые изложена только в самом решении.

Помимо этих принципиально важных оснований для непринятия позиции Инспекции по переоценке выводов о реальности поставок 2013-2014, суд первой инстанции указывает и на искажение Инспекцией оценки представленных ею доказательств.

Так, судом указано, что вывод об отсутствии хозяйственных операций по "поставке" этикеток стороной договора ООО "Восход" за весь период деятельности обоснован и документально подтвержден:

- показаниями всех без исключения должностных лиц ООО "Восход", работавших в организации на протяжении длительного времени,

- актами осмотров, проведенными в 2013, 2014 году сотрудниками территориального налогового органа по месту осуществления деятельности ООО "Восход" в г. Серпухов."

Данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отношении допросов "всех должных лиц ООО "Восход"", работавших в организации на протяжении длительного времени, следует отметить, что в преамбуле каждого протокола допроса четко указано, что "нижеследующие вопросы имеют отношение к деятельности ГУП ОЦ "МДК" за период 2015-2017 гг.", в связи с чем распространять показания свидетелей на события относящиеся к периоду 2013-2014 недопустимо.

Необходимо отметить, что свидетели давали ответ о том, что "про отгрузку защитных электромагнитных этикеток и этикеток для печати штрих-кодов им ничего не известно, данных отгрузок не было" в ответ на вопрос про отгрузку товаров (отгрузку защитных электромагнитных этикеток и этикеток для печати штрих-кодов) ООО "Восход" в адрес ГУП ОЦ "МДК" согласно предъявленным накладным. При этом им на обозрение предъявлялись накладные за 2015 - 2017 годы. Накладные за 2013 - 2014 годы никому из свидетелей на обозрение не предъявлялись. Следовательно, ответ свидетелей о неосведомленности относительно поставок этикеток в 2015 - 2017 годах экстраполировать на 2013 - 2014 годы нет никаких оснований.

В данном случае были процитированы допросы Илюхина В.В. (Протокол допроса N б/н от 29 марта 2019 года), Слизкова А.Д. (протокол допроса N б/н от 29 марта 2019 года), Вавкиной B.C. (протокол допроса N б/н от 29 марта 2019 года), Белоглазовой Е.С. (протокол допроса N б/н от 27 марта 2019 года).

При допросах руководящего состава ООО "Восход" на обозрение свидетелям также предъявлялись только документы, касающиеся поставок периода 2015-2017 годов.

Акты осмотров, проведенных в 2013 г., 2014 г. сотрудниками территориального налогового органа по месту осуществления деятельности ООО "Восход" в г. Серпухов, также не могут служить допустимым доказательством отсутствия поставок этикеток стороной договора ООО "Восход" в 2013-2014 годах. Данные акты подтверждают только тот факт, что ООО "Восход" на момент осмотра не располагало оборудованием для производства этикеток и не имело на складах их остатков, но не доказывают невозможность приобретения этикеток у третьих лиц и последующей продажи в адрес ГУП ОЦ "МДК".

Также в качестве доказательства Инспекция приводит проведенный ею повторный анализ Товарных накладных ТОРГ-12 за 2013-2014 годы и счетов-фактур за 2013-2014 годы, выставленных ООО "Восход" в адрес ГУП ОЦ "МДК" и подвергнутых анализу в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2013-2014 годов. Данное действие не является допустимым, так как представляет собой повторную налоговую проверку деятельности налогоплательщика за 2013 - 2014 годы без законных на то оснований. Но делая такой анализ, Инспекция пытается приписать ГУП ОЦ "МДК" нарушения, возможно допущенные ООО "Восход" в порядке учета и документального оформления операций. В частности, в таблице на листе 317 Решения Инспекция указывает, что Предприятием не представлены к проверке накладные, подтверждающие оприходование товаров от ООО "Восход" за 2013-2014 годы. Но такие документы в рамках настоящей проверки за 2015-2017 годы и не запрашивались, да и не могли запрашиваться, так как не относятся к периоду проверки.

Анализируя же представленные ООО "Восход" накладные, Инспекция отмечает отсутствие накладной на одну из поставок, а также отсутствие на трех накладных подписей получателя (ГУП ОЦ "МДК"). Однако у ГУП ОЦ "МДК" все накладные со всеми необходимыми реквизитами и подписями имеются. За предоставленные ООО "Восход" Инспекции документы ГУП ОЦ "МДК" ответственности нести не может."

Таким образом, суд первой инстанции, установив проявление Предприятием должной осмотрительности при продолжении в 2015-2017 годах начавшегося еще в 2012 году сотрудничества с ООО "Восход", не установив подконтрольности ООО "Восход", а также его поставщиков и аффилированности лиц, их контролирующих, с ГУП ОЦ "МДК", приняв во внимание доказательства реальности исполнения сделки по приобретению защитных этикеток и их использованию в процессе предпродажной подготовки товара, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Предприятия признаков получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия к вычету сумм НДС и учету в составе налоговых расходов стоимости приобретенных у ООО "Восход" этикеток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, а доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, документально не обоснованы и не подтверждены ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в отзыве налогового органа, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 по делу N А40- 281499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева