Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 08АП-4515/22 по делу N А46-11638/2019

город Омск

15 июня 2022 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4515/2022) Шевченко Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2022 года по делу N А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича к Салманову Аязу Азад оглы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 11 от 10.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087, адрес: 644090, г. Омск, проспект Менделеева, 24 - 41),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н., конкурсный управляющий).

20.08.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Салманову Аязу Азад оглы о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 11 от 10.02.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.08.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению.

16.11.2021 в материалы дела от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от N 11 от 10.02.2020 без применения последствий.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Салманова Азада Агасалам оглы, Разливинского Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Шевченко Юрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Казымова Гисмата Башир оглы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Теплосиб" Добрышкина В.Н. удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от N 11 от 10.02.2020. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу А46-11638/2019 с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Юрий Валерьевич (далее - Шевченко Ю.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шевченко Ю.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в судебных заседаниях не участвовал, не имел возможности представлять доводы и возражения в рамках обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу ООО "Теплосиб" включены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (здание лесопильного цеха), назначение: нежилое, кадастровый номер: 24:43:0000000:9091, площадь: 3744,7 кв.м., этажность: 2, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленными объектами, кадастровый номер: 24:43:0129005:147, площадь: 31285 кв.м., адрес (местоположение): Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал ft, строение 2.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Теплосиб" в период процедуры банкротства была совершена сделка по отчуждению объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу.

В дело представлен договор N 11 от 10.02.2020 купли-продажи нежилого здания, заключенный между ООО "Теплосиб" (продавец) и Салмановым Аязом Азад Оглы (покупатель) по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание (здание лесопильного цеха), назначение: нежилое, кадастровый номер: 24:43:0000000:9091, площадь: 3744,7 кв.м., этажность: 2, адрес: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II строение 2.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Покупателю с передачей права собственности на нежилое здание не передается право на земельный участок с кадастровым номером: 24:43:0129005:147, занятый этим нежилым зданием. Цена договора установлена в размере 300 000 руб. (п. 3.1. Договора).

С учетом того, что в силу п. 1.5 Договора он имеет силу Акта приема-передачи, объект недвижимости передан покупателю 10.02.2020 года.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.02.2020, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как отражено в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако, как указал конкурсный управляющий, в нарушение вышеуказанных положений ООО "Теплосиб" в период процедуры конкурсного производства была совершена сделка по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должника проведены торги по продажи спорного имущества.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 15.06.2021 N 6828826 торги по продажи вышеуказанного имущества признаны состоявшимся, победителем признан Шевченко Ю.В.

Публикация о заключении договора купли-продажи с Шевченко Ю.В. опубликована конкурсным управляющим должника ЕФРСБ 27.07.2021 за N 7049196.

22.06.2021 конкурсным управляющим должника в адрес Шевченко Ю.В. направленно предложение о заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества.

Как указал, конкурсный управляющий 31.07.2021 ему стало известно, что производится разбор находящегося в собственности должника нежилого здания (здания лесопильного цеха), общей площадью 3 744, 7 кв.м., кадастровый номер N 24:43:0000000:9091, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 2.

В качестве правового основания для осуществления данных действий Салмановым Аязом Азадом оглы представлен договор купли-продажи нежилого здания N 11 от 10.02.2020 года, подписанный от имени должника (продавца) генеральным директора ООО "Теплосиб" Разливинским Олегом Николаевичем, действующим на основании Устава (Приказ N 1 от 04.07.2003 г. "о назначении Разливинского Олега Николаевича ИНН 550303644472 в должность генерального директора ООО "Теплосиб", ИНН 5501072774").

Как следует из пояснений Салманова Аяза Азад Оглы, договор купли-продажи N 11 от 10.02.2020 был заключен Кязымовым Гисматом Башир оглы от имени Салманова Аяза Азад Оглы. Отметил, что о существавании указанного договора, ему стало известно после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Также Салманова Аяз Азад Оглы, пояснил, что на указанном объекте недвижимости, он никогда не был, разбор здания не осуществлял, расчет по договору осуществлял Кязымов Г.Б.о.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств:

- в период процедуры конкурсного производства была совершена сделка по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу;

- объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу, реализованы должником 10.02.2020, то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника;

- договор купли-продажи подписан со стороны продавца ООО "Теплосиб", без ведома и согласия конкурсного управляющего Добрашкина В.Н. Иное из пояснений участвующих в деле лиц не следует и представленными в дело документами не подтверждается. Соответственно со стороны ООО "Теплосб" договор подписан не уполномоченным на то лицом;

- в результате совершения должником сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки, иного апеллянтом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав Шевченко Ю.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Шевченко Ю.В. определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение было направлено Шевченко Ю.В. по адресу г. Омск, ул. Масленикова, д. 82, кв. 36 (т. 2, л.д.30).

Почтовое отправление возвращено отделением связи отправителю по истечении сроков хранения.

В абзаце втором пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи N 4502-ОТПП/2 от 23.07.2021, местом регистрации Шевченко Ю.В. является г. Омск, ул. Масленикова, д. 82, кв. 36 (т.1, л.д. 41). Также, исходя из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, адресом регистрации Шевченко Ю.В. является аналогичный адрес (т. 2, л.д. 19). В апелляционной жалобе и представленном в последствии сопроводительном письме Шевченко Ю.В. также указывает адрес г. Омск, ул. Масленикова, д. 82, кв. 36. Кроме того, указанный адрес обозначен в сообщении на сайте ЕФРСБ от 15.06.2021 о результатах торгов, где Шевченко Ю.В. признан победителем.

Сведений об ином месте регистрации Шевченко Ю.В. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был должным образом осведомлен о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции, Шевченко Ю.В. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 (которым Шевченко Ю.В. привлечен в качестве третьего лица) судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 18.01.2022. После указанной даты судебные заседания также неоднократно откладывались.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; соответствующие сведения являются общедоступными и публичными.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет, отчет о публикации имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении Шевченко Ю.В.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2022 года по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева