Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 08АП-4669/22 по делу N А70-1527/2022

город Омск

14 июня 2022 г.

Дело N А70-1527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Сибэнергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 по делу N А70-1527/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (ОГРН 1097232011458, ИНН 7203233490) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Сибэнергострой" (ОГРН 1097232011458, ИНН 7203233490) о взыскании 2 777 703 руб. 99 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Сибэнергострой" - представитель Панькив А.Р. по доверенности от 31.01.2022 N 31/02 сроком действия на три года, диплом от 25.05.2012 А N 528509,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (далее - ООО "Восточный мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Сибэнергострой" (далее - ООО "СМУ Сибэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 097 271 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 432 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "СМУ Сибэнергострой" в пользу ООО "Восточный мост" взыскано 2 814 592 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 2 097 271 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 432 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 36 889 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ Сибэнергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представленный акт сверки не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, кроме того акт сверки не является доказательством признания долга, поскольку невозможно установить входит ли в него спорная задолженность, на акте сверки отсутствует подпись генерального директора ответчика, а стоит штамп факсимиле подписи генерального директора; акт сверки не свидетельствует о признании дополнительных требований истца о взыскании процентов; судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие одобрения крупной сделки со стороны органов управления ответчика.

Определением от 20.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ Сибэнергострой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 30.09.2016 между ООО "СМУ Сибэнергострой" (подрядчик) и ООО "Восточный Мост" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 09/09-СМР-2016, согласно условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить земляные работы, работы нулевого цикла, работы по благоустройству и подготовке территории на объекте: "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения воинской части 49547 (119 ракетная бригада)", Свердловская область, п. Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20)" в соответствии с Техническим заданием и в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

Как указано истцом по указанному договору ООО "Восточный Мост" выполнены работы на сумму 31 812 605 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-6 от 14.04.2017 на общую сумму 10 971 301 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 14.04.2017 на сумму 10 971 301 руб. 34 коп.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда расчет за выполненные Субподрядчиком работы должны быть произведены в полном объеме Подрядчиком в течение 30 дней после передачи документов.

По утверждению истца, обязательства ООО "СМУ Сибэнергострой" по оплате работ выполнены на общую сумму 29 715 333 руб. 48 коп., в связи с чем у ООО "СМУ Сибэнергострой" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 097 271 руб. 62 коп.

Поскольку направленная 25.11.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения, ООО "Восточный мост" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, а также о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности произвести окончательный расчет по вышеуказанному договору субподряда и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого Решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеперечисленные акты формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 09/09-СМР-2016 от 30.09.2016 и принятие их ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем, оплата за выполненные работы произведена заказчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 2 097 271 руб. 62 коп.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 09/09-СМР-2016 от 30.09.2016 ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 195 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В частности, статьей 200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что работы по спорным договорам сданы субподрядчиком 14.04.2017, трехлетний срок исковой давности истек 15.04.2020. Исковое заявление подано в суд 25.01.2022.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1819-О -О, от 21.04.2011 N 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае такое признание имеет место быть, о чем свидетельствует представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, согласно которому, по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 2 097 271 руб. 62 коп.

Таким образом, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требования по данному мотиву не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года не является достоверным доказательством апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

В настоящем случае ответчик не оспаривает существование подлинника документа, также ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отраженные в акте сведения являются недостоверными.

При этом, в спорном акте сверки отражены сведения о стоимости выполненных работ истцом на сумму 10 971 301 руб. 34 коп., которая совпадает с данными отраженными в представленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-6 от 14.04.2017 на общую сумму 10 971 301 руб. 34 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форма КС-3 N 5 от 14.04.2017 на сумму 10 971 301 руб. 34 коп.

Кроме того, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал акта сверки, ответчик, не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и не оспаривает фактическое выполнение работ и факт наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме.

В отношении довода подателя жалобы о том, что спорный акт сверки не подписывался директором ООО "СМУ Сибэнергострой", апелляционный суд учитывает следующее.

Оспариваемый ответчиком акт сверки содержит оттиск печати ООО "СМУ Сибэнергострой", подлинность которой ответчик не оспаривает, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Об утрате печати ответчик также не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Наличие печати общества на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, а также изъята из гражданского оборота обществом должником не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Достоверность печати в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на соглашении при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

То каким образом осуществляется в обществе подписание документов и их заверение печатью является рисками самого общества (тем более с учетом того, что в обществе изготовлено факсимиле подписи руководителя, как организовано заверение исходящих документов печатью и того, что при обмене документами (документы оставляются на подпись и впоследствии забираются) конрагент общества не может проверять как (кем именно) осуществлено подписание документа).

С учетом вышеизложенного, спорный акт сверки правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно того, что вышеуказанный акт не позволяет соотнести его с заключенным между сторонами договором, также являются необоснованными, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что между сторонами существовали взаимоотношения по другим обязательствам, к сверке взаимных расчетов по которым относится этот акт.

Кроме того, как указано выше, сумма, подтверждающая стоимость выполненных истцом работ, указанных в этом акте в размере 10 971 301 руб. 34 коп., совпадает с представленными истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 14.04.2017, а также актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 14.04.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие одобрения крупной сделки со стороны органов управления ответчика, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о признании недействительного акта сверки, как крупной сделки, совершенные без одобрения со стороны органов управления обществом, соответствующих доказательств не представлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки самостоятельной сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не является и, соответственно, не может быть оспорен в том числе в порядке статьи 173.1 ГК РФ поскольку подписание данного бухгалтерского документа, являющегося к тому же вторичным (т.е. составленным на основании первичных бухгалтерских документов, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не образует у должника новой задолженности, а подтверждают лишь факт наличия ранее возникшего обязательства, которое в настоящем случае ответчиком не оспорено; следовательно, правила ГК РФ о признании сделок недействительными, не применяются в отношении акта сверки.

Таким образом, акт сверки подписан по состоянию на 31.12.2020, свидетельствует о признании задолженности. с иском истец обратился в суд 25.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат, соответственно судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.04.2017 по 24.01.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 432 руб. 37 коп.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении данного требования ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, в представленном в материалы дела акте сверки, сведений о признании ответчиком сумм процентов не имеется.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Указанные обстоятельства с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности по всему периоду начисленной процентов не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно пункту N 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 25.11.2021, которая содержала в себе, в том числе, требование об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, договором не предусмотрен срок ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Таким образом, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, с учетом 30 календарных дней в течение которых срок исковой давности прерывался на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 24.01.2022 составляет 394 557 руб. 03 коп. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 33 092 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СМУ Сибэнергострой", понесенные обществом расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 309 руб. подлежат возмещению за счет истца.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Сибэнергострой" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 по делу N А70-1527/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Сибэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" задолженность по основному долгу в размере 2 097 271 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 557 руб.03 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Сибэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32783 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая