Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 07АП-4814/22 по делу N А27-5243/2022

город Томск

15 июня 2022 г.

Дело N А27-5243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (N 07АП-4814/22 (1)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-5243/2022 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Караулова Владимира Георгиевича (Кемеровская область, город Березовский, улица В. Волошиной, дом 47, ИНН 425000068675).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Караулова Владимира Георгиевича по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк).

Банк, обращаясь с заявлением о признании Караулова В.Г. банкротом, указал на наличие задолженности по кредитному договору N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021, в соответствии с которым гражданину выдано 3 000 000 рублей сроком по 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,9% процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с Графиком. Порядок и срок уплаты процентов определен в пункте 6 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты сделана исполнительная надпись N 77/674-н/77-2022-3-1649.

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению Банка, признав его необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ФКО" просит его отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Банком были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с Карауловым В.Г. кредитного договора. Должник данные обстоятельства не опроверг, а суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявленные требования. Кроме того, Карауловым В.Г. был совершены действия, направленные на вывод имущества из собственности, с целью уклонения от погашения задолженности перед Банком.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Караулов В.Г. просит оставить судебный акт без изменения, мотивируя тем, что кредитный договор он не подписывал, доказательств наличия задолженности перед Банком у него не имеется. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Банка, исходил из наличия спора о праве, подлежащего разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ПАО Банк "ФКО ссылается на наличие задолженности по кредитному договору N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021.

Между тем суд первой инстанции ошибочно отнес факт оспаривания в судебном порядке Карауловым В.Г. исполнительной надписи нотариуса, к спору о праве.

Оспаривание факта заключения кредитного договора, положенного в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование не заключенности договора могут быть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у суда названного полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочное применение им разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления N 45.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441 по делу N А55-24682/2020, в котором обращено внимание, что в противном случае нивелируется цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный порядок обращения кредитной организацией в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу и не проверял обоснованность заявленного требования, то есть не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка, определение от 26.04.2022 подлежат отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления Банка - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5243/2022 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Караулова Владимира Георгиевича направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова