Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-4814/22 по делу N А27-5243/2022

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А27-5243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караулова Владимира Георгиевича (N 07АП-4814/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 по делу N А27-5243/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караулова Владимира Георгиевича (13.05.1970 г.р., ИНН 425000068675, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Березовский, улица В.Волошиной, дом 47), принятое по заявлению Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Караулова Владимира Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караулова Владимира Георгиевича (далее - Караулов В.Г., должник) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2022 производство по заявлению Банка прекращено, заявление признано необоснованным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда от 26.04.2022 отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления Банка направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Караулова В.Г. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Егорихин Игорь Васильевич. Требования Банка в размере 2 993 944,37 рублей основного долга, 114 683,28 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно в составе третьей очереди реестра учтены требования Банка по неустойке в размере 24 116,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караулов В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что Караулов В.Г. кредитный договор с Банком не заключал. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита. Настаивает на проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 24.03.2022 Банк обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании должника несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021 по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 879 261, 09 рублей основного долга, 114 683, 28 рублей просроченных процентов, 15 990, 66 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и 8 125, 66 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 3 017 660, 69 рублей.

Принимая судебный акт о признании обоснованным заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из подверженности факта и размера задолженности, наличия залога и оснований для утверждения финансового управляющего. Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Караулова В.Г. свидетельствует как о получении им кредитных средств, так и о частичном исполнении обязательств по его возврату в порядке, согласованном в этом договоре. Суд пришел к выводу о том, поведение Караулова В.Г. свидетельствует о злоупотреблении правами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.5 Закона установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении:

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности, кредитором представлено кредитное дело по кредитному договору N 4670337-ДОМПЦ-21 от 27.04.2021, включающее: опись документов; копию страниц паспорта Караулова В.Г.; оригинал справки ПАО "Сбербанк России" от 22.04.2021 о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет за период с 01.01.2020 по 22.04.2021; оригинал справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и три месяца 2021 года; оригинал заявления на получение банковской услуги N290093448 от 26.04.2021; оригинал согласия клиента на взаимодействие с третьими лицами от 26.05.2021; оригинал заявления о предоставлении потребительского кредита; оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "нужные вещи с 01.07.2014" от 27.04.2021; оригинала графика платежей по договору потребительского кредита и информации о полной стоимости кредита; оригинала полиса "ЗК Конструктор" N 6137 4670337-ДО-МПЦ-21-Р002 от 27.04.2021 от 27.04.2021; оригиналы двух заявлений физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от 27.04.2021; оригинал заявления о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 113-143).

Также факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету N 40817810999963187138, представленной Банком "Финансовая Корпорация Открытие", где отражена операция за 27.04.2021 по перечислению Караулову В.Г. денежных средств в размере 2 584 214 рублей. Также из указанной выписки следуют операции по частичному возврату займа:

- для погашения процентов по КД N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021 Карауловым В.Г. внесены следующие суммы: 27.05.2021 - 95,90 рублей, 21 849,31 рублей; 28.06.2021 - 23 094,56 рублей; 27.07.2021 - 157,90 рублей, 20 495,42 рублей; 27.08.2021 - 163,90 рублей;

- для погашения основного долга по КД N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021 Карауловым В.Г. внесены следующие суммы: 40 198,79 рублей - 27.05.2021; 39 049,44 рублей - 28.06.2021; 41 490,68 рублей - 27.07.2021.

- также зафиксировано внесение наличных денежных средств 27.05.2021 в размере 62 200 рублей, 27.06.2021 в размере 62 150 рублей, 27.07.2021 в размере 62 150 рублей.

Карауловым В.Г. не оспаривается внесение денежных средств в указанные даты и в указанных размерах на банковскую карту, привязанную к кредитному договору N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств полного погашения долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, поскольку указанный заявителем размер основного долга составляет более 500 000 рублей, представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем три месяца, прекращение исполнения данных обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и о наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта относительно фиктивности задолженности перед банком отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, 10.08.2022 Карауловым В.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в КД N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021; заявление о фальсификации кредитного договора.

Судебное разбирательство отложено, в соответствии с определением суда от 16.08.2022, Караулову В.Г. предложено представить, в частности: письменные обоснование невозможности проверки достоверности заявления о фальсификации кредитного договора иным способом; предложения по кандидатуре эксперта (документы, подтверждающие квалификацию эксперта); справку от эксперта или экспертного учреждения, содержащую сведения о стоимости экспертизы; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, доказательства внесения денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.08.2022, Караулов В.Г. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил информацию о выбранной экспертной организации.

Определением суда от 29.08.2022, от 13.09.2022 Караулову В.Г. предложено представить доказательства внесения денежных средств в размере стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Определением суда от 31.10.2022 судебное разбирательство вновь отложено, Караулову В.Г. предложено представить оригиналы не менее 15-ти разнохарактерных документов, составленных до 25.03.2022 и содержащих оригинальную подпись Караулова В.Г., необходимых в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 09.11.2022 Карауловым В.Г. вышеперечисленные документы не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Карауловым В.Г. не оспаривается получение денежных средств по кредитному договору N 3187138- ДО-МПЦ от 27.11.2019, подписание заявления на досрочное его погашение и закрытие этого кредита, посредством перечисления 27.04.2021 средств в размере 149 386 рублей от предоставленных Банком кредитных средств в рамках договора N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021.

Также Карауловым В.Г. не оспаривается поступление на банковскую карту N 558620хххххх4931 суммы в размере 2 584 214 рублей, составляющей разницу между 3 000 000 руб. (суммой кредита по пункту 1 кредитного договора N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021) и 266 400 руб. (суммой страхового возмещения по договору страхования ЗК Конструктор N 6137 от 27.04.2021), и 149 386 руб. (суммой досрочного погашения по кредитному договору N 3187138-ДО-МПЦ от 27.11.2019), а также не оспаривание расходование этой суммы денежных средств.

Поведение Караулова В.Г. в период с 27.04.2021 по 27.07.2021 согласуется с обязательствами, содержащимися в кредитном договоре N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021 (по сроку внесения очередного платежа и размеру погашения обязательства), подписание которого им отрицается, однако, не отрицается получение кредитных средств, их расходование и частичный возврат.

Караулов В.Г. не ссылается на то, что поступление денежных средств на банковскую карту, привязанную к кредитному договору N 4670337-ДО-МПЦ-21 от 27.04.2021, осуществлялось не им и не за счет его средств. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением Карауловым В.Г. не представлено. Караулов В.Г. не ссылается на отсутствие у него банковской карты N558620хххххх4931 или ее утрату.

Кроме того, Банком представлен договор поручительства N 1 от 27.04.2021 между Банком и Карауловой В.А. (поручителем), по условиям которого Караулова В.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Карауловым В.Г. обязательств по кредитному договору N 4670337-ДО-ДПЦ-21 от 27.04.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Караулов В.Г. подтвердил, что Караулова В.А. является его супругой.

В отношении договора поручительства N 1 от 27.04.2021 ни Караулов В.А., ни его супруга Караулова В.А., привлеченная в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявили о его подложности, не оспорили действительность этого договора.

Более того, в материалах кредитного дела по кредитному договору N 4670337-ДОМПЦ-21 от 27.04.2021 находятся справки ПАО "Сбербанк России" о видах и размерах пенсий и других социальных выплат за период с 01.01.2020 по 22.04.2021, справки формы 2 НДФЛ от 22.04.2021 за 2020 год, за 2021 год, заверенные работодателем (т. 1 л.д. 117- 119). Обстоятельств, в связи с наличием которых Банк мог получить эти документы самостоятельно, должником не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Караулова В.А.

Поведение Караулова В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения заявления Банка.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В деле о банкротстве гражданина участие финансового управляющего обязательно. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 по делу N А27-5243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева