Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 18АП-5177/22 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

09 июня 2022 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26935/2016 о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Сергеева Михаила Андреевича - Фадеев Владимир Владимирович (паспорт, доверенность от 06.08.2021, сроком на 1 год).

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - должник, Циоплиакис И.Д.).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Салихзянов М.М. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - финансовый управляющий должника Сергеев М.А.).

Финансовый управляющий Сергеев М.А. направил в суд заявление (вх. N 43073 от 19.06.2020), в котором просит взыскать с Гарифуллина Ф.М. убытки в размере 920 946 руб. 00 коп

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 Заявление финансового управляющего Сергеева М.А. удовлетворено. С Гарифуллина Ф.М. в пользу Циоплиакиса И.Д. убытки в размере 920 946 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2020, арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что один из элементов входящих в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве - последствия противоправных действий причинителя вреда, в данном случае отсутствует, так как последствия выплаты денежных средств а качестве прожиточного минимума должнику в процедуре банкротства не причинили вред, так как данные денежные средства в конечном счете были бы выплачены должнику для возможности получения им установленного гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Кроме того, арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. подал кассационную жалобу представление в Верховный суд Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 года, которым оставлено без изменения судебные акты о признании незаконными действия Гарифуллина Ф.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств на выплату должнику прожиточного минимума. Таким образом, в настоящее время судебный акт которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными, оспаривается в вышестоящем суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А76-26935/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциацию СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 30.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12.04.2022.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26935/2016 отменено. Заявление финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича удовлетворено частично. С Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича в пользу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса взысканы убытки в размере 878 108 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.

15.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26935/2016 о взыскании убытков, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о принятом судебном акте ООО "Страховая компания "Арсеналъ" стало известно 01.04.2022, после получения заявления финансового управляющего Сергеева М.А. о страховой выплате N222 от 24.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Арсеналъ" принята к производству в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "СК "Арсеналъ" указало о том, что ООО " СК "Арсеналъ" в нарушение статьи 51 АПК РФ, не было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, между ООО "СК "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Гарифуллиным Ф.М. заключен договор страхования гражданской ответственности N 242-19/TPL16/001271 от 26.03.2019, сроком действия с 10.04.2019 по 09.04.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих "СК "Арсеналъ" от 12.04.2013 г.

01.04.2022 арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился в "СК "Арсеналъ" с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на договор страхования N 242-19/TPL16/001271 от 26.03.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А76-26935/2016.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у "СК "Арсеналъ" материально-правового интереса.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Гарифуллина Ф.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области - 02.02.2021, в котором суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021), Гарифиуллиным Ф.М. от суда апелляционной инстанции была сокрыта информация о заключении с ООО "СК "Арсеналъ" договора страхования гражданской ответственности N 242-19/TPL16/001271 от 26.03.2019, сроком действия с 10.04.2019 по 09.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 N 9132/09, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая положения частей 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в настоящем судебном заседании представителей сторон и невозможность в связи с этим выяснения судом их позиции относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, повторное рассмотрение апелляционной жалобы следует назначить на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 176, 268-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А76-26935/2016 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков на 06 июля 2022 года на 16 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 516 (5-й этаж).

Предложить ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представить в суд апелляционной инстанции не позднее 27.06.2022: письменное обоснование возражений относительно заявления о взыскании убытков, доказательства направления письменных возражений в адрес лиц, участвующих в деле

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева