Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-1606/22 по делу N А56-2214/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А56-2214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Озеркова Л.Н. по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1606/2022) общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-2214/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (далее - ООО "Северная торговая компания", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абл- Пласт" (далее - Ответчик) о взыскании 193 580 руб. предоплаты, 4 742 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2020 по дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела универсального передаточного документа N550 от 13.07.2020, подтверждающего факт поставки истцу товара в полном объеме по счету N272 от 09.06.2020.

Определениями суда от 15.03.2022, 12.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Абл-Пласт" выставило ООО "Северная торговая компания" счёт N 272 от 09.06.2020 на оплату пакетов ПНД "ЦСК", а также Клише "ЦСК" для их изготовления, на общую сумму 325 714 руб.

Платёжным поручением N 542 от 18.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 325 714 руб. по счету N 272 от 09.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не был поставлен товар по указанному счету.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 193 580 руб. за пакеты ПНД "ЦСК" и клише "ЦСК" для их изготовления.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты товара ответчиком был выставлен истцу счет N 272 от 09.06.2020 на сумму 325 714 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 325 714 руб., что подтверждается платёжным поручением N 542 от 18.06.2020.

Впоследствии ответчик представил истцу на ранее поставленный товар скорректированный счет N 272 от 09.06.2020, в связи со снижением стоимости спорного товара, на сумму 314 950 руб.

При этом платежным поручением N 868 от 13.07.2020 ответчик возвратил излишне уплаченные денежные средства в размере 10 764 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный товар на сумму 314 950 руб. был поставлен истцу в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.07.2020 N 550.

В соответствии с указанным УПД товар получен кладовщиком Бабкиным Сергеем Алексеевичем.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с этим ссылка истца на то, что указанный УПД подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельной. Апелляционный суд принимает во внимание, что товар, поставленный в адрес истца по ранним поставкам (УПД N 879 от 09.07.2019 на сумму 201 200 руб.), принимался тем же лицом, что и по спорной УПД, но истцом претензий не заявлялось и оплата произведена в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует, что товар был принят надлежащим лицом истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в досудебной претензии от 24.07.2020 N 110 истец указал, что спорный товар был получен в полном объеме истцом по УПД N 550 от 13.07.2020 (самовывоз - 13.07.2020), однако товар не соответствует заказу истца.

При этом в исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что товар по спорному счету не получил.

Таким образом, принимая во внимание, что заявления истца носят противоречивый характер, истец в претензии от 24.07.2020 N 110 ссылался на получение товара в полном объеме по УПД N 550 от 13.07.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-2214/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Северная торговая компания" в пользу ООО "Абл-Пласт" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева