Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 17АП-9809/19 по делу N А60-22937/2019

г. Пермь

15 июня 2022 г.

Дело N А60-22937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО ЧОО "Легионер": Земов М.А., паспорт, доверенность от 01.12.2021; Воронков М.А., паспорт, доверенность от 10.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Легионер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Легионер" на действия конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-22937/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хладокомбинат N 2" (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849),

третьи лица: ООО Страховая компания "Арсеналъ", ООО Страховой общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайловских Дениса Владимировича (далее - ИП Михайловских Д.В., кредитор) о признании ООО "Хладокомбинат N 2" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.04.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-22937/2019 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего по средствам случайного выбора направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 временным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 ООО "Хладокомбинат N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колесникова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

21.12.2021 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ЧОО "Легионер" на бездействие конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков, просит: признать незаконным и нарушающим очередность погашения текущих платежей бездействие конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича по неисполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу А60-1276/2020; взыскать с Кочеткова Александра Павловича убытки в пользу ЧОО "Легион" в размере 1 059 190,08 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022

от 28 марта 2022 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "Легионер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для охраны залогового имущества 20.04.2020 между ООО "Хладокомбинат N 2" и ООО ЧОП "Дефенс" заключен договор N 8 на оказание охранных услуг стоимостью 150 000 руб. в месяц; 01.05.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг исполнителя по обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте определяется исходя из расчета 4 000 руб. в месяц. Таким образом, судом не учтено то, что речь идет об охране одного и того же имущества, составляющего конкурсную массу должника. Охранные услуги как ООО ЧОО "Легионер", так и затем ООО ЧОП "Дефенс" были оказаны в период процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства), были приняты сначала временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим без замечаний. Таким образом, отнесение одних и тех же услуг в отношении одного и того же объекта в рамках процедуры банкротства к различным очередям противоречит Закону о банкротстве. Также заявитель считает, что конкурсный управляющий обозначил свою позицию, установив необходимость охранных услуг для обеспечения своей деятельности, заключив после расторжения договора с ООО ЧОО "Легионер" договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Дефенс". Охранные услуги ООО ЧОП "Дефенс" отнесены управляющим к 3 очереди и оплачены в полном объеме. Учитывая, что объект охраны (промышленные и производственные объекты хладокомбината) и период оказания охранных услуг (процедура банкротства) идентичны, услуги апеллянта должны были быть также отнесены к 3 очереди текущих платежей. Отмечает, что первоначально конкурсным управляющим задолженность перед апеллянтом была отнесена к 3 очереди платежей, однако после подачи настоящей жалобы перенесена в 5 очередь; таким образом, составляя отчет о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий, осознанно включив услуги в 3 очередь платежей, пренебрег обязанностью погасить календарно возникшее первым обязательство перед апеллянтом. Суд первой инстанции, считая требования общества подлежащими отнесению к пятой очереди текущих платежей, не принял во внимание особый исключительный правовой статус должника, связанный с его основной производственной деятельностью и имуществом, имеющимся в собственности должника, связи с чем существовала необходимость надлежащей охраны такого имущества. Кроме того заслуживающим внимания является довод о том, что повышение очередности текущих требований одной охранной организации должно повлечь и повышение очередности апеллянта при схожих прочих условиях.

Отмечает, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Правовую позицию, изложенную в абзаце 7 пункта 18 Обзора от 20.12.2016, согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Тем временем, указанная задолженность не погашена вплоть до настоящего времени, при этом согласно отчета конкурсного управляющего от 02.07.2021, задолженность в рамках 3 очереди текущих платежей перед ООО ЧОП "Дефенс", возникшая календарно позже, уже погашена конкурсным управляющим в полном объеме. Подобное расценивается заявителем как нарушение порядка очередности погашения текущих требований кредиторов одной очереди. Кроме того ООО ЧОО "Легионер" полагает, что убытки заявителя состоят в неполучении денежных средств, относящихся к текущим платежам, противоправное поведение конкурсного управляющего заключается в нарушении очередности погашения текущих платежей, размер убытков - определен решением арбитражного суда от 08.06.2020 по делу А60-1276/2020 и составляет 1 059 190,08 руб.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что судебным актом, не вступившим в законную силу от 30.05.2022 г. по делу N А60-12254/2022 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, в том числе в связи с неоплатой задолженности перед ООО ЧОО "Легионер".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его в отсутствие, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Участвующие в судебном заседании представители ООО ЧОО "Легионер" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали; просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 156 от 01.05.2012

ООО ЧОО "Легионер" оказывало ООО "Хладокомбинат N 2" услуги.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 требования кредитора ООО ЧОО "Легионер" в размере 245 728 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Хладокомбинат N 2" в состав третьей очереди.

ООО ЧАО "Легионер" указало, что у кредитора имеются также требования к должнику относящиеся к текущим, а именно установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу А60-1276/2020, которым взыскать с ООО "Хладокомбинат N 2" в пользу ООО ЧАО "Легионер" 1 059 190,08 руб., в том числе 1 037 472 руб. долга, 21 718,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 13.01.2020, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 1 037 472 руб. за каждый день просрочки с 13.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Взыскано с ООО "Хладокомбинат N 2" в пользу ООО ЧАО "Легионер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 592 руб., 53 000 руб. на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, указанная задолженность не погашена до настоящего времени, при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 02.07.2021, задолженность в рамках третьей очереди текущих платежей перед ООО ЧОП "Дефенс", возникавшая календарно позже, уже погашена конкурсным управляющим в полном объеме.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушен порядок очередности погашения текущих требований кредиторов одной очереди, а также заявляя о взыскании с Кочеткова А.Б. убытков в пользу кредитора в размере 1 059 190,08 руб., ЧОО "Легион" обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Кочеткова А.Б.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО ЧОО "Легионер" (исполнитель) и ООО "Хладокомбинат N 2" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 156.

Задолженность перед ООО ЧОО "Легионер", возникшая на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-1276/2020 включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей ООО "Хладокомбинат N2".

Исполнительный лист N ФС 032665365 выставлен к расчетному счету ООО "Хладокомбинат N2" в составе текущих платежей 5 очереди, что подтверждается картотекой филиала Банка ГПБ (АО) "Уральский" по состоянию на 24.12.2020.

Поскольку договор с ООО ЧОО "Легионер" на оказание услуг N 156 был заключен до введения процедуры наблюдения, в период производственной деятельности директором должника, а не арбитражным управляющим, суд обоснованно признал что его нельзя признать заключенным в рамках привлечения конкурсным управляющим лиц, осуществляющих охранные услуги для обеспечения им своей деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.); однако к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с пользованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Учитывая изложенное, расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утраты или повреждениям залогового имущества; следовательно, для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.04.2020 для охраны залогового имущества, между ООО "Хладокомбинат N 2" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. и ООО ЧОП "Дефенс" заключен договор N 8 на оказание охранных услуг имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, д. 11, а также имущества находящегося на объекте стоимостью 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

01.05.2020 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость услуг исполнителя по обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте определяется исходя из расчета 4 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ООО "Хладокомбинат N 2" реализовано залоговое и незалоговое имущество, при этом стоимость реализованного имущества составила 123 400 000 руб., из которых 117 921 040 руб. получены от реализации предмета залога.

После поступления денежных средств на счет ООО "Хладокомбинат N 2" денежные средства были распределены следующим образом:

- внеочередные расходы, связанные с сохранностью и реализацией предмета залога (пункт 6 статья 138 Закона о банкротстве) составили 4 597 204,37 руб.;

- 80% направлены на погашение требований залогового кредитора АО "Газпромбанк";

- 15% направлены на погашение требований второй очереди и расходов/вознаграждения управляющего 16 998 575,34 руб.;

- 5% направлены на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 5 666 191,78 руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, понесенные конкурсным управляющим должника расходы на оплату услуг охраны залогового имущества (в т.ч. обслуживание системы видеонаблюдения), относятся к внеочередным расходам, связанным с сохранностью и реализацией предмета залога.

Как указано ранее, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные ООО ЧОП "Дефенс" услуги по хранению имущества должника не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица, заявителем в нарушение статья 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. Конкурсный управляющий осуществляет меры по защите имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

Права и интересы заявителя, чьи требования отнесены к пятой очереди текущих платежей, действиями конкурсного управляющего, выразившимися в погашении текущей задолженности перед ООО ЧОП "Дефенс", не нарушены.

Как ранее указано, признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Между тем, доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя настоящей жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Легионер".

Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что денежных средств в конкурсной массе должника очевидно не достаточно для оплаты его услуг, отнесенных к текущим платежам, заявителем не представлено. Следовательно, выводы заявителя о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков являются преждевременными.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу N А60-22937/20192017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев