Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 05АП-1866/22 по делу N А51-7112/2019

г. Владивосток

15 июня 2022 г.

Дело N А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутина Вячеслава Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1866/2022,

на определение от 25.02.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Короля Юрия Романовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Первого дальневосточного кредитного потребительского кооператива" (ОГРН 1162536060642, ИНН 2536293521),,

при участии:

конкурсный управляющий Витков И.В., на основании определения от 13.09.2021 по делу N А51-7112/2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - должник, КПК Первый Дальневосточный) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником - Первый Дальневосточный потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный кредитор Король Юрий Романович (далее - заявитель) обратился 11.05.2021 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным:

- бездействие, выразившееся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), в связи с непредставлением кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о своей деятельности, и непредставлением отчета об использовании денежных средств должника;

- бездействие, выразившееся в непроведении повторного собрания кредиторов;

- действия по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Также заявлено требование об отстранении Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный.

Определением от 25.02.2022 суд удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении Общих правил N 299, в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, и отчета об использовании денежных средств должника кредиторам; в не проведении повторного собрания кредиторов; по привлечению специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что судом сделаны выводы относительно действий конкурсного управляющего, которые не являлись предметом рассматриваемого спора и в адрес конкурсного управляющего не направлялись, а именно: передача реестра требований кредиторов должника Лагутиным В.А. новому конкурсному управляющему Виткову И.В., следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. В судебном акте не указаны причины отказа суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Апеллянт привел довод о том, что поскольку с последнего собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2021 (требование кредитора Король Ю.Р. уже было включено в реестр) до назначенного на 07.04.2021 собрания кредиторов прошло 1,5 месяца, направленный в адрес заявителя отчет конкурсного управляющего, содержал сведения о работе, проведенной за период с 15.02.2021 по 05.04.2021. В этой связи доводы заявителя о том, что ему не были предоставлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, назначенному на 07.04.2021, противоречат приложенным к его жалобе документам, а именно: ответу от 05.04.2021 на запрос и отчету конкурсного управляющего. Указав, что пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по проведению повторного собрания кредиторов, требование о созыве повторного собрания кредиторов, не состоявшегося 07.04.2021, не поступало, при этом конкурсные кредиторы имели право на обращение к конкурсному управляющему с предложением о внесении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 17.05.2021, дополнительных вопросов, апеллянт полагает жалобу в части непроведения повторного собрания кредиторов не подлежащей удовлетворению. Отметил, что доводы заявителя о необоснованном привлечении специалистов, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве различных обособленных споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего. Привлечение специалистов было связано со значительным объемом работы, подлежащей выполнению Лагутиным В.А. в качестве конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный, что имело положительный эффект в виде уменьшения размера кредиторской задолженности на сумму 343 019 392 рубля и предъявления к выявленным конкурсным управляющим дебиторам. При этом документы, касающиеся деятельности должника не были переданы конкурсному управляющему вплоть до освобождения его от осуществления полномочий конкурсного управляющего. Заявитель не обращался с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении ему договоров и актов оказанных услуг по привлеченным специалистам, доказательств обратного им не предоставлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный Виткова И.В. (утвержден определением суда от 13.09.2021) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против доводов жалобы; от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ") также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апеллянта.

Определением суда от 19.04.2022 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 18.05.2022, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края Управления Росреестра по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по настоящему делу.

Из протоколов судебных заседаний от 08.07.2021, 23.09.2021 и последующих следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу указанные лица участия не принимали.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении Управления Росреестра по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения судебных извещений Управлением Росреестра по Приморскому краю, обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", они не могут считаться надлежащим образом уведомленными о начавшемся процессе.

Ввиду изложенного указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 20.12.2021 (л.д. 43 том 1), в котором был вынесен итоговый судебный акт суда первой инстанции, не подписан судьей и секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 31.05.2022 в связи с очередным отпуском председательствующего судьи.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лагутина В.А. поступили письменные пояснения, возражения на дополнительные пояснения Виткова И.В.; от конкурсного управляющего Виткова И.В. - дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Витков И.В. поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, представил суду для приобщения к материалам дела копию сообщения о проведении собрании кредиторов.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего, изложенных в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2022, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало суду продолжить судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление кредитора Король Ю.Р. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно материалам дела, требования Король Ю.Р. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2020 по делу N А51-7112/2019 (160017/2019).

Конкурсный кредитор Король Ю.Р. совместно с другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр, направили в адрес конкурсного управляющего требование от 09.03.2021 N 1 о проведении собрания кредиторов должника в форме очного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчет арбитражного управляющего о расходовании денежных средств должника.

2. Отчет конкурсного управляющего о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

3. Отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности.

4. Отчет конкурсного управляющего об обоснованности привлечения и размере оплаты услуг привлеченных специалистов.

5. Установить форму проведения собраний (комитетов) кредиторов и периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства следующим образом: проведение собраний/комитетов кредиторов - в форме очного присутствия участников; периодичность представления отчета - комитету кредиторов не реже 1 раза в месяц, собранию кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

6. Определить местом проведения собраний (комитетов) кредиторов: г.Владивосток, ул. Катерная, б-В, 1-й этаж, помещение кафе.

7. Образовать комитет кредиторов КПК Первый Дальневосточный, предоставить комитету кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8. Сформировать комитет кредиторов КПК Первый Дальневосточный в составе 4 человек из числа следующих кандидатов:

- Король Юрий Романович (конк. кредитор);

- Ляхов Виктор Львович (конк. кредитор);

- Номоконова Анна Витальевна (представитель конк. кредитора Калмакова Александра Анатольевича);

- Вавилов Олег Вячеславович (конк. кредитор).

9. Поручить конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о взыскании с Васильевой Н.М. денежных средств, необоснованно выплаченных последней из кассы (расчетного счета) КПК Первый Дальневосточный в размере 91 609 337,03 руб., по основаниям предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение от 22.03.2021 N 6368190, в котором указал, что 07.04.2021 состоится собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, форма проведения очная.

В дополнение к указанному сообщению конкурсный управляющий в сообщении от 26.03.2021 N 6399055 уведомил, что ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства можно с 31.03.2021 путем направления запроса конкурсному управляющему на электронную почту.

Конкурсный кредитор Король Ю.Р. направил 02.04.2021 на электронную почту запрос на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В ответ на запрос конкурсный управляющий 05.04.2021 направил отчет о своей деятельности.

Заявитель, ссылаясь на то, что представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям Общих правил N 299, а также Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета), обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1).

Исходя из подпункта "в" пункта 2 Общих правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Обосновывая несоответствие отчета конкурсного управляющего требованиям Общих правил N 299 заявитель указал, что к отчету ни в рамках ознакомления перед собранием кредиторов, ни на собрании кредиторов, не представлены: реестр требований кредиторов, договоры, заключенные с привлеченными специалистами, акты оказанных специалистами услуг, выписки из ЕГРН в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости; выписка по банковскому счету должника, справки о закрытии счетов; копии исковых заявлений о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам; ответы на запросы конкурсного управляющего; копии документов, на основании которых конкурсным управляющим произведены расходы в рамках дела о банкротстве должника. Также заявитель указал на непредставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил N 299).

Согласно пункту 11 Общих правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение приведенных правил конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В направленном в адрес конкурсного управляющего требовании о проведении собрания кредиторов от 09.03.2021 конкурсные кредиторы указали на необходимость рассмотрения на собрании кредиторов отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, тем самым предъявили конкурсному управляющему требование о представлении такого отчета.

Однако конкурсный управляющий отчет об использовании денежных средств должника не представил, чем нарушил пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель ни в рамках ознакомления с материалами к собранию кредиторов, ни на собрании кредиторов 07.04.2021, не получил полную информацию относительно процедуры банкротства должника, что привело к нарушению прав кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника, ходе процедуры его банкротства, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, жалоба заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку с последнего собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2021 (требование кредитора Король Ю.Р. уже было включено в реестр), до собрания кредиторов назначенного на 07.04.2021 прошло 1,5 месяца, направленный в адрес заявителя отчет конкурсного управляющего содержал сведения о работе, проведенной за период с 15.02.2021 по 05.04.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отчете на это ссылки не имеется. В ответе от 05.04.2021 на запрос заявителя указано о направлении отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов 07.04.2021, ссылка на то, что отчет составлен за период с 15.02.2021 по 05.04.2021 отсутствует.

То обстоятельство что, назначенное на 07.04.2021 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, не снимает с конкурсного управляющего обязанности по представлению кредиторам, явившимся на собрание, отчета о своей деятельности с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в нем, отчета об использовании денежных средств должника, требование о представлении которых содержалось в требовании от 09.03.2021 N 1.

Жалоба заявителя также мотивирована тем, что поскольку собрание кредиторов, назначенное на 07.04.2021, признано несостоявшимся, конкурсный управляющий обязан был повторно созвать собрание кредиторов с той же повесткой дня, однако указанную обязанность не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная норма не устанавливает прямой обязанности конкурсного управляющего проводить повторное собрание кредиторов в случае признания первого собрания несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума, а предусматривает возможность проведения такого собрания.

Конкурсные кредиторы после признания собрания кредиторов несостоявшимся, могли повторно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов или заявить о включении дополнительных вопросов в повестку следующего собрания кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Виткова И.В. о том, что собрание кредиторов 07.04.2021 признано несостоявшимся именно по вине арбитражного управляющего Лагутина В.А., который не разместил в общем доступе и не направил кредиторам бюллетени для голосования, что позволило бы участвовать в собрании большему количеству кредиторов, в связи с чем он должен был провести повторное собрание кредиторов, подлежат отклонению, поскольку требование кредитора о проведении собрания содержало требование о проведении собрания в очной форме, что и было реализовано конкурсным управляющим Лагутиным В.А.

С учетом изложенного, заявление о признании незаконным бездействия, конкурсного управляющего Лагутина В.А., выразившегося в непроведении повторного собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

Также в жалобе на действия конкурсного управляющего содержится требование о признании незаконными его действий по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, вследствие чего кредиторам должника причинены убытки в размере выплаченной им суммы вознаграждения.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности от 07.04.2021, им привлечены следующие специалисты:

1. Марушко Н.И. - юридическое сопровождение в процедуре банкротства и правовая экспертиза. Ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

2. Кощеева В.В. - специалист по сбору, экспертизе и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

3. Жук Е.А. - информационное обеспечение сведений о деятельности должника и его имущественном положении, систематизация и хранение документов. Ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

4. ООО "Жером" - оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дел, участие в судебных заседаниях, правовая экспертиза документов. Размер вознаграждения не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим специалистов является необоснованным, не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства; Марушко Н.И. и ООО "Жером" оказывают одни и те же услуги, связанные с юридическим сопровождением деятельности управляющего, что приводит к необоснованному увеличению расходов на юридическое сопровождение процедуры банкротства должника.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 специалистом Марушко Н.И. выполнена следующая работа:

- ознакомление с заявлениями и документами, приложенными к заявлениям, поступившими от 46 кредиторов;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве возражений по требованиям 46 кредиторов;

- ознакомление с отзывами конкурсных кредиторов и подготовка возражений на данные отзывы;

- подготовка апелляционных жалоб на определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований следующих лиц: Бойкова И.А., Вавилова О.В.. Емашкина И.Н., Капина С.В., Сергеева О.А., Сурай Н.А., Юшиной О.А., Яроша Ю.С.;

- подготовка возражений на отзывы Бойкова И.А., Вавилова О.В., Емашкина И.Н., Капина СВ., Сергеева О.А., Сурай Н.А., на апелляционные жалобы;

- подготовка отзывов на кассационные жалобы Бойкова И.А., Вавилова О.В.. Емашкина И.Н., Капина С.В., Сергеева О.А., Сурай Н.А.;

- подготовка заявлений об истребовании у Бубина Владислава Вячеславовича, Багровского Дмитрия Евгеньевича, Кузьминой Екатерины Анатольевны бухгалтерской и иной документации КПК Первый Дальневосточный, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- подготовка заявления о наложении штрафа на Бубина В.В., Багровского Д.Е., Кузьмину Е.А. за неисполнение судебного акта;

- подготовка заявления о взыскании убытков с Багровского Д.Е. и Кузьминой Е.В. в размере 1 500 000 рублей;

- направление запросов Кузьминой Е.В., Темниковой Т.В., Гостехнадзор и т.д.;

- подготовка претензий третьим лицам;

- подготовка искового заявления ООО "Сервис Опт", ООО "Лотос ДВ";

- подготовка уточнений заявленных требований, возражений на отзывы ООО "Лотос ДВ", на заявление о фальсификации, на проведение судебной экспертизы в рамках дела N А51-2908/2020;

- подготовка ответов на обращения кредиторов и иных лиц;

- подготовка заявлений об истребовании документов от лиц, отказывающих в предоставлении сведений конкурсному управляющему;

- подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018, заключенного между КПК Первый Дальневосточный и Темниковой Татьяной Владимировной, в отношении автомобиля: FLEETWOOD REVOLUTION, 2010 года выпуска, идентификационный номер 4VZBT1D91AC073276, номер кузова (прицепа) 4VZBT1D91АС073276, цвет черный серый, ПТС 25 ОТ 294467, автомобиль для проживания, и применении последствий ее недействительности;

- подготовка заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминой Е.А., Исаева А.А. и иных лиц;

- подготовка отзыва на исковое заявление Васильевой Н.И. по делу N А51-25956/2019;

- и т.д.

ООО "Жером" оказывало иные услуги, чем Марушко Н.И., а именно услуги по обеспечению представительства в судебных заседаниях (02.12.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 25.06.2020), а также ознакомление с материалами дел N N 2-721/2020, 2-1879/2020, стоимость его услуг составила 22 100 рублей единовременно.

Вместе с тем судебная коллегия признает действия по привлечению ООО "Жером" неразумными и необоснованными, так как в судебных заседаниях могла участвовать Марушко Н.И. (в договоре от 06.08.2019 имеется условие о том, что Марушко Н.И. выполняет работу юриста, в том числе принимает участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанции) или сам конкурсный управляющий в силу его полномочий.

При изложенных обстоятельствах, действия управляющего по привлечению ООО "Жером" в качестве специалиста для участия в судебных заседаниях, при наличии привлеченного специалиста по юридическим вопросам, не могут расцениваться как добросовестные и влекут необоснованное увеличение расходов на юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, что в свою очередь нарушает права кредиторов.

В возражениях конкурсного управляющего Лагутина В.А. поступивших в суд 30.05.2022 в качестве положительного эффекта от работы привлеченных специалистов указано, что с помощью проведенной привлеченными специалистами работы взыскана дебиторская задолженность с ООО "Лотос ДВ" в размере 2 184 000 рублей. Денежные средства по результатам данной работы поступили на расчетный счет КПК Первый Дальневосточный в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Виткова И.В. Также в рамках дела о банкротстве N А51-7112/2019 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Лагутина В.А. к Темниковой Т.В. (подготовленный привлеченными специалистами) о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018 недействительным. Стоимость данного транспортного средства составляет более 10 млн. рублей. Конкурсным управляющим Лагутиным В.А. в суд были поданы заявления (подготовленные привлеченными специалистами) о взыскании убытков с Багровского Дмитрия Евгеньевича, Кузьминой Екатерины Анатольевны в размере 2 480 000 рублей и 1 500 000 рублей, соответственно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что привлечение специалистов направлено не на достижение целей конкурсного производства противоречат проделанной специалистами работе.

Доводы конкурсного управляющего Виткова И.В. о том, что отзывы, подготовленные Марушко Н.И., носили однотипный характер и были обоснованы только отсутствием у арбитражного управляющего документации должника, подлежит отклонению, поскольку несмотря на однотипный характер части отзывов, их количество было существенным, ряд отзывов, помимо ссылок на отсутствие у арбитражного управляющего документации должника, содержал также правовую оценку, свидетельствующую об анализе заявленных требований кредиторов. Данным специалистом также был подготовлен существенный объем дополнений к отзывам, возражений на дополнительные пояснения кредиторов.

В этой связи, исходя из объема выполненной специалистом Марушко Н.И. работы и положительного эффекта, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Марушко Н.И.

Доводов о том, что размер оплаты услуг Марушко Н.И. (20 000 рублей в месяц, на протяжении 8 месяцев) явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции аргумент вновь назначенного конкурсного управляющего Виткова И.В. о том, что в настоящее время он осуществляет свои полномочия без привлечения специалистов отклоняется, так как при предыдущем конкурсном управляющем происходило формирование реестра требований кредиторов должника, в который включены требования 40 кредиторов, почти все требования рассматривались в арбитражном суде первой инстанции и по некоторым из них были поданы апелляционные и кассационные жалобы. При этом, поскольку ликвидатором должника не были переданы конкурсному управляющему документы, его работа была осложнена необходимостью их восстановления путем направления запросов в различные органы и иным лицам.

Конкурсный управляющий не имел реальной возможности выполнять перечисленные выше работы самостоятельно в связи с их значительным объемом, требующим большого количества времени на подготовку документов для судебных разбирательств.

Относительно привлечения Кощеевой В.В. - специалиста по бухгалтерскому сопровождению заявитель указал, что должник не имеет в штате работников, в связи с чем, необходимость в выплате заработной платы, её начислении, исчислении налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 Кощеева В.В. выполняла следующую работу:

- анализ дебиторской задолженности;

- подборка документов для направления претензий и взыскания в судебном порядке;

- анализ списания денежных средств с расчетного счета должника;

- анализ кредиторской задолженности;

- формирование и ведение реестра текущих платежей;

- работа с банковскими документами в системе "Банк-клиент онлайн", выставление платежных поручений, налогов, текущих платежей;

- оформление первичных бухгалтерских документов (счета, акты выполненных работ, авансовые отчеты, банковские документы) с занесением в бухгалтерскую программу "1-С Бухгалтерия";

- подготовка и формирование документов, ответов на требования МИФНС N 12 по Приморскому краю, проведение сверки по налогам и сборам;

- подготовка, формирование месячной, квартальной, годовой бухгалтерской, налоговой отчетности и сдача их в МИФНС, отчетов в ПФР, ФСС за 2019-2020 гг.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего Виткова И.В., в переданных конкурсным управляющим Лагутиным В.А. документах бухгалтерской отчётности не отражены следующие показатели: основные денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, активы, паевой фонд, кредиторская задолженность и заемные денежные средства, операции о движении денежных средств не велись. За 2019 г. и 2020 г. в налоговый орган была подана "нулевая" бухгалтерская отчетность, притом, что на 31.12.2019 на счету должника имелись денежные средства, а также кооператив является собственником 10 объектов недвижимости (основные средства). Указанные сведения в соответствующих графах бухгалтерских балансов не отражены.

В определении суда от 19.04.2022 арбитражному управляющему Лагутину В.А. предложено представить суду письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно совершенных привлеченными специалистами действий.

Конкурсный управляющий доказательства формирования Базы 1С и передачи ее вновь назначенному конкурсному управляющему Виткову И.В. не представил.

Поскольку бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют доказательства выполнения работ, указанных в акте приема-передачи работ от 30.04.2019, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении обязанностей Кощеевой В.В. по договору от 06.08.2019, следовательно, нельзя признать действия конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста и выплате ему вознаграждения обоснованным.

Из материалов дела не следует, что выполненная привлеченным специалистом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства. Таким образом, привлечение данного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в обязанности которого включено ведение бухгалтерского учета, является экономически нецелесообразным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В отношении привлечения специалиста Жук Е.А., оказывавшей информационное обеспечение сведений о деятельности должника и его имущественном положении, систематизацию и хранение документов, которой выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, конкретных доводов заявителем и иными лицами, участвующими в деле не заявлено, кроме необоснованности её привлечения.

В подтверждение необходимости её привлечения конкурсный управляющий указал на большой документооборот, а также привел конкретный перечень выполненных ею работ.

Вместе с тем, проанализировав указанные в акте приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 услуги, оказанные названным специалистом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проделанная привлеченным лицом работа является в большей степени технической, при этом ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций, как то подготовка и направление запросов, уведомлений о собраниях кредиторов; подборка документов для подачи заявлений в суд; опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ; подготовка реестра требований кредиторов, отчетов конкурсного управляющего и документов к отчетам, систематизация и хранение документальной информации.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ведение реестра требований кредиторов не может быть возложено на привлеченное лицо.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Жук Е.А. является необоснованным.

Приведенные в пояснениях конкурсного управляющего Виткова И.В. доводы о том, что конкурсный управляющий не провел работу по оценке принадлежащего должнику имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Также не может быть удовлетворено требование об отстранении Лагутина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК Первый Дальневосточный, в связи с тем, что определением суда от 06.07.2021 он уже освобожден от исполнения таких обязанностей.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу N А51-31981/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за подачу заявления и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поданные в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и апелляционные жалобы на такие определения суда не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу N А51-7112/2019 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в связи с непредставлением кредиторам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о своей деятельности, и непредставлением отчета об использовании денежных средств должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича, выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива общества с ограниченной ответственностью "Жером", Кощеевой Виктории Валентиновны, Жук Екатерины Андреевны.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Король Юрия Романовича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева