Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-2860/22 по делу N А56-60177/2015

Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А56-60177/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

- от ООО "Проспера": представителя Драпеза В.А. по доверенности от 22.04.2022;

- от арбитражного управляющего Бойко Е.Н.: представителя Тулумова А.Э. по доверенности от 22.04.2022;

- от ООО "СК "Арсеналъ": представителя Животовой П.С. по доверенности от 21.10.2021;

- от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": представителя Останиной С.Н. по доверенности от 30.01.2022;

- арбитражного управляющего Бегаль П.В. по паспорту посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2860/2022) ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании с арбитражного управляющего Бойко Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Дом права", арбитражного управляющего Литвина Екатерины Николаевны и арбитражного управляющего Бегаль Петра Владимировича убытков в размере 16 390 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСфера" (далее - ООО "ТермоСфера") 20.08.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 заявление ООО "ТермоСфера" принято к производству.

Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Термосфера" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"); заявление ООО "Капитал" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Черняев С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменено; рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройпроект" отложено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 арбитражный управляющий Бойко Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 арбитражный управляющий Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 16.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Бойко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Дом права" (далее - ООО "ЮФ "Дом права"), арбитражного управляющего Литвин Е.Н. и арбитражного управляющего Бегаль П.В. 16 390 000 руб. причиненного вреда и 104 952 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект" прекращено.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЮФ "Дом Права" Казаков Никита Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 03.01.2022 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возвращено из федерального бюджета 104 952 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснениях к ней от 05.04.2022 и от 02.06.2022 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.01.2022 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Бойко Е.Н. безосновательно вывел из конкурсной массы ликвидный актив - 16 390 000 руб., а Литвин Е.Н. и Бегаль П.В. в свою очередь не приняли мер к возврату причиненного ущерба; суд первой инстанции не проверил доводы заявителя в части взыскания убытков; у должника отсутствовали текущие обязательства, во исполнение которых были осуществлены перечисления на оспариваемую сумму.

Апелляционная жалоба ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" распределена в производство судьи Рычаговой О.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022 апелляционная жалоба ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2022.

От арбитражного управляющего Бойко Е.Н. 23.03.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 и 19.04.2022 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 в составе судей Рычаговой О.А., Морозовой Н.А., Сотова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отложено до 25.04.2022.

13.04.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило письменные пояснения по делу.

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 19.04.2022 в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба 13АП-2860/2022 (обособленный спор N А56-60177/2015/уб.1) передано в производство судьи Герасимовой Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

26.05.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило дополнительные письменные пояснения по делу.

В отзыве ООО "СК "Арсеналъ" 23.05.2022 просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От арбитражного управляющего Бойко Е.Н. 03.06.2022 поступили дополнительные пояснения к возражению на апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

В судебном заседании представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители арбитражного управляющего Бойко Е.Н. и ООО "СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Бегаль П.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах и письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужил факт незаконного, по его мнению, перечисления арбитражным управляющим Бойко Е.Н. (ранее являвшимся конкурсным управляющим должником) денежных средств, взысканных с него в конкурсную массу должника в качестве убытков и поступивших от страховой организации в счет их возмещения, на счет ООО "ЮФ "Дом права", что повлекло за собой причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, в том числе по причине дальнейшего бездействия последующих конкурсных управляющих по возврату указанных средств в конкурсную массу должника.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 в рамках обособленного спора N А56-60177/2015/уб.1 с арбитражного управляющего Бойко Е.Н. в конкурсную массу должника взыскано 14 365 228 руб. убытков; определением суда первой инстанции от 07.08.2019 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.2 с арбитражного управляющего Бойко Е.Н. в конкурсную массу должника взыскано 3 190 410 руб. убытков.

Денежные средства в размере 14 365 228 руб. поступили в конкурсную массу от страховой компании ООО "ЦО"; денежные средства в размере 3 190 410 руб. перечислены в конкурсную массу арбитражным управляющим Бойко Е.Н.

Указанная сумма в общем размере 16 390 000 руб. в последующем 27.02.2020 и 17.03.2020 переведена арбитражным управляющим Бойко Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником на счет ООО "ЮФ "Дом права".

Данная сумма до настоящего времени в конкурсную массу возвращена не была, что и вменяется всем ответчикам в качестве неправомерных действий, повлекших причинение вреда должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сумма была направлена на погашение текущих обязательств должника, является обоснованной и документально подтвержденной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Предметом настоящего разбирательства послужило перечисление арбитражным управляющим Бойко Е.Н. из конкурсной массы 16 390 000 руб. - суммы взысканных с него убытков, установленных в рамках обособленных споров N А56-60177/2015/уб.1 и N А56-60177/2015/уб.2, в счет исполнения текущих обязательств должника.

Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была направлена на исполнение текущих обязательств должника, а именно:

- перед ООО "ЗСК" на сумму 3 500 000 руб. по договорам на оказание аудиторских услуг от 16.01.2020 N 40ДОАУ и от 16.01.2020 N 40/1ДОАУ;

- перед ООО "ЭКСКОН" на сумму 1 894 000 руб. по ранее заключенным должником договорам на оказание услуг от 01.12.2016 N 72/2016 с ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ" и от 15.05.2017 N 3/05/17 с ООО "Джей Пи Холдинг";

- перед ООО "Регионстройкомплект" на сумму 11 054 800 руб. по договору оперативной аренды оборудования от 08.05.2014 N 014/05/14, ранее заключенному должником с ООО "Крым ЛТД".

Таким образом, общая сумма текущих обязательств должника составила 16 448 800 руб., из которых 3 500 000 руб. за оказание аудиторских услуг, 1 894 000 руб. за оказание юридических услуг и 11 054 800 руб. за аренду оборудования.

В подтверждение наличия вышеуказанных обязательств арбитражный управляющий Бойко Е.Н. приобщил к материалам обособленного спора: договор на оказание аудиторских услуг от 16.01.2020 N 40ДОАУ; договор на проведение анализа финансового состояния от 16.01.2020 N 40/1 ДОАУ; договор уступки прав требований от 04.03.2020 N 1; договор уступки прав требований от 04.03.2020 N 2; договор на оказание услуг от 01.12.2016 N 72/2016; договор на оказание услуг от 15.05.2017 N 3/05/17; соглашение об уступке права (требования) от 01.03.2020 N 01/20; договор уступки прав требований от 13.03.2020 N 4; договор оперативной аренды оборудования от 08.05.2014 N 014/05/14; договор уступки прав требований от 05.03.2020 N 3.

Касательно задолженности за оказание аудиторских услуг арбитражный управляющий Бойко Е.Н. пояснил, что в силу положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве ООО "СтройПроект" подлежало обязательному аудиту.

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий Бойко Е.Н. заключил соответствующий договор с ООО "ЗСК", а именно: договор на оказание аудиторских услуг от 16.01.2020 N 40ДОАУ, а также договор на проведение анализа финансового состояния от 16.01.2020 N 40/1 ДОАУ.

В подтверждение реальности спорных договоров арбитражный управляющий Бойко Е.Н. приобщил к материалам спора копии аудиторских заключений ООО "СтройПроект" за 2014-2019 годы, а также копию анализа финансового состояния должника от 27.02.2020.

Материалы дела содержат заключение специалиста о стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим ООО "СтройПроект" (том материалов дела 66, лист дела 68), согласно которому:

- стоимость работы Аудитора по договору от 16.01.2020 N 40ДОАУ не превышает рыночной стоимости и может быть более 2 500 000 руб.;

- стоимость работы Аудитора по договору от 16.01.2020 N 40/1ДОАУ не превышает рыночной стоимости и может быть более 1 000 000 руб.

Согласно акту от 27.02.2020 N 000046 стоимость оказанных услуг по проведению финансового анализа по договору от 16.01.2020 N 40/1ДОАУ составила 1 000 000 руб.; согласно акту от 27.02.2020 N 000047 стоимость оказанных аудиторских услуг по договору от 16.01.2020 N 40ДОАУ составила 2 500 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги аудита были целесообразны, фактически оказаны и оплачены по рыночной стоимости.

В отношении задолженности за оказание юридических услуг арбитражный управляющий Бойко Е.Н. пояснил, что учитывая балансовую стоимость активов ООО "СтройПроект", лимиты на расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, составляли 1 906 710 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Бойко Е.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" имел право привлекать организации, в том числе оказывающие юридические услуги на общую сумму, не превышающую указанную.

В целях реализации своего права конкурсный управляющий Бойко Е.Н. в ходе процедуры конкурсного производства заключал соответствующие договоры со следующими организациями - ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ", ООО "Джей Пи Холдинг", а именно: договор на оказание услуг от 01.12.2016 N 72/2016 и договор на оказание услуг от 15.05.2017 N 3/05/17.

Совокупная стоимость услуг по договорам на оказание услуг от 01.12.2016 N 72/2016 и от 15.05.2017 N 3/05/17 составила 1 894 000 руб.

В материалы спора приобщены акт/отчет от 28.02.2020 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 03/05/2017 оказания услуг от 18.05.2017 за период с 18.05.2017 по 28.02.2020 и акт/отчет от 17.05.2017 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 72/2016 оказания услуг от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 17.05.2017, которые содержат подробную расшифровку оказанных услуг и их стоимость.

Названные акты подписаны представителями заказчика и исполнителя; на подписях проставлены оттиски печатей. Оснований считать их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела содержат заключение специалиста о стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим (том материалов дела 66, лист дела 68), согласно которому стоимость юридических услуг по акту/отчету о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 3/05/17 оказания услуг от 15.05.2017 за период с 18.05.2017 по 28.02.2020 и акту/отчету о выполненных работах (оказанных услугах) по договору N 72/2016 оказания услуг от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 17.05.2017 не превышает рыночной стоимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий арбитражного управляющего Бойко Е.Н. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" действующему законодательству и отсутствии в его действиях причинения убытков конкурсной массе ООО "СтройПроект".

Наличие текущих обязательств должника по договору оперативной аренды оборудования подтверждено следующими обстоятельствами.

Как указал арбитражный управляющий Бойко Е.Н. в письменных пояснениях от 19.04.2022, 08.05.2014 между ООО "СтройПроект" (ранее - ООО "УСК "ПКК") и ООО "Крым ЛТД" был заключен договор N 014/05/14 оперативной аренды оборудования.

08.05.2014 между ООО "Крым ЛТД" и ООО Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (впоследствии ООО "СтройПроект") был заключен Договор оперативной аренды оборудования N 014/05/14.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 Договора N 014/05/14 оперативной аренды оборудования от 08.05.2014 передача оборудования в аренду осуществлялась на основании актов приема-передачи с согласованием сторонами ассортимента и сроков такой передачи.

Во исполнение обязанностей арендодателя ООО "Крым ЛЛД" передало должнику оборудование на основании актов приема-передачи от 08.05.2014 N 0045, от 08.05.2014 N 0044, от 10.05.2014 N 0043, от 10.05.2014 N 0048, от 14.05.2014 N 0049, от 14.05.2014 N 0050, от 20.05.2014 N 0051, от 21.05.2014 N 0052.

Факт заключения Договора и передачи должнику оборудования установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А83-1450/2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу N А83-1450/2014.

Обоснованность размера ежемесячной арендной платы по договору от 08.05.2014 N 014/05/14, а также факт невнесения арендной платы за период с 25.08.2014 по 26.11.2015 установлен определением суда первой инстанции от 23.08.2016 по обособленному спору N А56-60177/2015/тр.7.

За период с 27.11.2015 по 23.08.2016 задолженность по арендной плате по договору от 08.05.2014 N 014/05/14 в реестр требований ООО "СтройПроект" не включалась по причине того, что она является текущей.

Вместе с тем текущие обязательства должника своевременно не погашались, а оборудование не передавалось, что привело к наращиванию обязательств на сумму 11 054 800 руб. и необходимости их погашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между ООО "СтройПроект" и ООО "ЗСК", ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ", ООО "Джей Пи Холдинг" исполнены надлежащим образом, кем-либо не оспорены, информация относительно задолженности по указанным договорам была отражена в отчете о ходе конкурсного производства.

Следовательно, довод ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" относительно отсутствия задолженности по названным договорам, а также их ничтожности подлежит отклонению.

Впоследствии права требования вышеуказанной задолженности были переданы указанными лицами в пользу ООО "ЮФ "Дом права" по договорам уступки прав требований от 04.03.2020 N 1 и N 2, от 05.03.2020 N 3, от 13.03.2020 N 4.

По мнению апелляционного суда, уступка прав требований в пользу ООО "ЮФ "Дом права" не свидетельствует о сговоре сторон и не опровергает факт реальности возникших текущих обязательств, поскольку с даты уступки прав их действительность не нивелируется, они по-прежнему являлись реальными и подлежали погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть преимущественно перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. Договоры уступки не оспаривались, недействительными не признавались, в том числе и по основанию злоупотребления процессуальными правами. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для констатации ничтожности всех перечисленных сделок и незаконности перечислений денежных средств в счет погашения текущих обязательств.

Поскольку данная задолженность являлась первоочередной к удовлетворению, она была оплачена за счет конкурсной массы должника при поступлении на его счет денежных средств в порядке взыскания убытков с арбитражного управляющего Бойко Е.Н.

Таким образом, исходя из материалов дела, денежные средства в размере 16 390 000 руб., поступившие в конкурсную массу от страховой компании и арбитражного управляющего, были переведены Бойко Е.Н. на счет ООО "ЮФ "Дом права" в счет погашения текущих обязательств.

Поскольку оспариваемые перечисления от 27.02.2020 и 17.03.2020 в размере 16 390 000 руб. в пользу ООО "ЮФ "Дом права" фактически являлись погашением текущих требований должника, в действиях ответчиков отсутствовал какой-либо противоправный характер.

Заявителем не представлено достаточных доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего Бойко Е.Н. противоправного поведения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку кредитором не представлено доказательств, что денежные средства были выведены из конкурсной массы арбитражным управляющим Бойко Е.Н. незаконно, арбитражный управляющий Литвин Е.Н., равно как и последующие конкурсные управляющие, не имели правовых оснований для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу должника,

Оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными документами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также наличия вины ответчиков, факта и размера причиненных должнику убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по обособленному спору N А56-60177/2015/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов