Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-29022/22 по делу N А40-160559/2017

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-160559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-160559/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления Родионова Н.А. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. и 31.08.2021 г. на один год

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от Родионова Н.А.: Соколовский К.В., по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", возбуждено производство по делу А40-160559/17-186-242Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 в отношении ООО "ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, каб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭН ЭН-БИ-ЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексея Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 121357, г. Москва, ул. Вересаева д. 14, кв. 5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" привлечены солидарно Шугаев С.В. и Родионов Н.А., рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Эксплуатация" в части определения размера субсидиарной ответственности Шугаева С.В. и Родионовой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 с Шугаевой Светланы Владимировны и Родионова Николая Александровича солидарно в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 332 246,21 руб., в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) (ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285) денежные средства в размере 226 925 408,58 руб., в пользу Яременко Алексея Анатольевича (ИНН: 460700603772) денежные средства в размере 303 002,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Шугаевой Светланы Владимировны и Родионова Николая Александровича с Яременко Алексея Анатольевича на АКБ "Пересвет" (ПАО) в части требования в размере 303 002,72 руб.

На основании данного определения взыскателю АКБ "Пересвет" (ПАО) в отношении солидарных ответчиков 18.06.2021 и 19.11.2021 выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов по ГУФССП России по Москве Доскиевым З.Д. в отношении Родионова Н.А. возбуждено исполнительное производство N 635482/21/77009-ИП от 13.12.2021 на основании исполнительного листа от 19.11.2021 N ФС037940382.

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФССП России по Москве Наседкиным А. П. Москвы в отношении Родионова Н.А. возбуждено исполнительное производство N 127512/21/77039-ИП от 01.12.2021 на основании исполнительного листа от 19.11.2021 N ФС037782321.

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Родионова Н.А. об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и 31.08.2021 на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Родионова Н.А. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и 31.08.2021 на один год.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Родионов Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), поступившие в суд 03.06.2022, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что Родионовым Н.А. не представлены доказательства, удостоверяющие наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, на которые заявитель просит предоставить рассрочку.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также факт обжалования судебных актов в надзорном порядке, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Финансовые трудности Родионовым Н.А., вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, контракты, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств.

Заявителем также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализация имущества, принадлежащего заявителю либо совершение действий по обращению к сторонним лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г., тогда как определением от 31.08.2020 г. каких-либо дополнительных обязанностей на Родионова Н.А. не наложено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время, заявитель не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Родионову Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 160559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина