Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-29666/22 по делу N А40-72646/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-72646/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-72646-21 по иску Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ к ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "НьюТек Сервисез",

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Алифанов А.В. по доверенности от 20.08.2021;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ (далее, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Дергачу В.В., ГУ ФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 N 144769006/7739, освобождении от его взыскания, снижении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40- 72646/2021 в части рассмотрения требований об уменьшении исполнительского сбора отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.22 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, взыскатель поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя Заявителя, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как верно указал суд первой инстанции 10.08.2020 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в результате рассмотрения спора между Взыскателем и Заявителем было вынесено решение по делу N М-80/2019 (далее - "Решение МКАС").

Решение подлежало немедленному исполнению Заявителем в силу Правил МКАС и Законе о МКА, однако, Заявителем не исполнено. При этом судом не установлено объективных обстоятельств, которые не позволили бы заявителю исполнить решение немедленно.

Являясь коммерческой организацией, Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения в добровольном порядке в срок судебного акта.

Приводя доводы об уменьшении размера исполнительского сбора, Заявитель не обосновал невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении Заявителя к соблюдению закона.

Доказательств, свидетельствующих об активном его поведении, выражающим его намерение добровольного исполнения решения суда, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего (немедленного) исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил.

Заявитель приводит доводы о том, что Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-152663/2020 до окончания производства в кассационной инстанции. Указанное ходатайство подано согласно картотеке арбитражных дел 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа указывает, что при решении вопроса об уменьшении исполнительского сбора и причин задержки исполнения судами должен приниматься во внимание тот факт, что о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд, следовательно, период, в течение которого суд принимает соответствующее процессуальное решение, не зависит от воли должника (указанный подход основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40- 56800/2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы ходатайства были признаны судом округа обоснованными, приостановлено исполнение судебного акта.

Между тем судом учтено, что Заявителем должно было быть осуществлено исполнение судебного акта 29.01.21,в то время как приостановление исполнительного производства имело место в более поздний период.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество, произведенное судебным приставом исполнителем не подтверждает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Сам по себе небольшой период просрочки исполнения не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-72646-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин