Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 08АП-5058/22 по делу N А75-1490/2018

город Омск

15 июня 2022 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 29, кв. 97, далее - ООО "ТСГ") Касьяновой Ларисы Анатольевны (далее - Касьянова Л. А.) на определение от 02.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, ул. Таёжная, д. 9, далее - ООО "СТС", должник) Конюкова Алексея Андреевича (далее - Конюков А. А.) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 24.03.2017 N 28, заключённый между ООО "СТС" и ООО "ТСГ"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СТС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 07.02.2018.

Определением суда от 15.05.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф. З.).

Решением суда от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом);

в отношении ООО "СТС" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Насырова Ф. З.

Определением суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СТС" утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич (далее - Лазаренко Л. Е.).

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Лазаренко Л. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТС".

На основании определения суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО "СТС" утверждён Конюков А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Конюков А. А. обратился 27.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки должника по отчуждению транспортного средства: самоходный сварочный агрегат PAY WELDER PMHY125, заводской номер машины (рамы) - Н2013002, двигатель - N 87388622, цвет - жёлтый, 2013 г. в., вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 132(180), паспорт самоходной машины - ТС N 397470 от 07.02.2013 (далее - самоходная машина), в пользу ООО "ТСГ", оформленной договором купли-продажи от 24.03.2017 N 28, актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3, заключёнными между ООО "СТС" и ООО "ТСГ". В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил обязать ООО "ТСГ" возвратить в конкурсную массу ООО "СТС" самоходную машину.

Определением от 02.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 заявление конкурсного управляющего Конюкова А. А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ТСГ" Касьяновой Л. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- несмотря на наличие у должника ООО "СТС" на момент совершения цепочки сделок признака неплатёжеспособности, а также аффилированности сторон сделки, причинение имущественного вреда должнику материалами обособленного спора не доказано;

- общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТС"), ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являются по отношению друг к другу аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством Туарминского Александра Николаевича (далее - Туарминский А. Н.) совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов ООО "СеверТС" в условиях угрозы их утраты в результате обращения взыскания по неисполненным обязательствам ООО "СеверТС". В свою очередь, ООО "СТС" и ООО "ТСГ" являлись компаниями, на которых было консолидировано всё имущество ООО "СеверТС";

- сделка по приобретению ООО "СТС" спорного имущества также обладает признаками недействительной сделки. ООО "СТС" хозяйственную деятельность не вело, хозяйственные договоры не заключало, работников в штате не имело; являлось транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов, приобрело спорные активы по сделке с заинтересованным лицом без какого-либо встречного представления;

- в свою очередь, ООО "ТСГ" реально осуществляло экономическую деятельность, имело большой штат сотрудников, заключало хозяйственные договоры, требующие использования спорной техники;

- ООО "СТС" не может являться добросовестным владельцем спорного имущества и, как следствие, не может требовать возврата указанного имущества в свою конкурсную массу. Факт причинения вреда кредиторам должника не доказан. Заявителем не доказано фактическое наличие спорного имущества у ООО "ТГС";

- заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТС" (продавец) в лице директора Туарминского А. Н. и ООО "ТСГ" (покупатель) в лице Голикова Александра Викторовича (далее - Голиков А. В.) заключён договор купли-продажи от 24.03.2017 N 28, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает движимое имущество в количестве 1 ед.: самоходную машину, по цене 1 534 000 руб.

Самоходная машина передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 24.03.2017.

Претензий к качеству, техническому состоянию и комплектности движимого имущества у покупателя к продавцу не имеется (пункт 2 акта от 24.03.2017).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А., анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника не выявил оплаты по указанной сделке.

Сведения о встречном исполнении по сделке приведены в акте взаимозачёта от 15.12.2017 N 3, в соответствии с которым:

- задолженность ООО "ТСГ" перед ООО "СТС" составляет 48 110 092 руб.

41 коп. по 32 договорам, в том числе по договору от 24.03.2017 N 28 на сумму 1 534 000 руб.;

- задолженность ООО "СТС" перед ООО "ТСГ" составляет 48 110 092 руб.

41 коп. по 6 договорам от 14.12.2017 N 119 - 124.

По условиям договоров от 14.12.2017 N 119 - 124 продавец (ООО "ТСГ") передаёт в собственность, а покупатель (ООО "СТС") принимает и оплачивает движимое имущество, в том числе по договорам: N 119: бульдозер KOMATSU D355A-3, заводской N машины 14051, 1998 г. в. по цене 9 094 200 руб.; N 120: бульдозер Д-355А, заводской N машины 7985, 1985 г. в. по цене 8 809 250 руб.; N 121: бульдозер "Caterpillar" D9R, заводской N машины ACL 00789, 2002 г. в. по цене 21 161 950 руб.; N 122: трактор К703 ДМ-15, заводской N машины 950560, 1996 г. в. по цене 3 003 100 руб.; N 123: самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 2, заводской N машины 00119, 2006 г. в. по цене 3 020 800 руб.; N 124: самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. N 8, заводской N машины 8(00135), 2007 г. в., по цене 3 020 800 руб.

Суммарная стоимость техники по договорам N 119 - 124 оставляет 48 110 092 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" Конюков А. А., полагая, что единая сделка по отчуждению ООО "СТС" самоходной машины, оформленная договором купли-продажи от 24.03.2017 N 28, актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3, совершена безвозмездно, аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, применив по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, исходил из доказанности оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 даны разъяснения, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В отношении прикрывающей сделки её стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создаётся впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признаёт совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО "СТС" возбуждено определением суда от 07.02.2018, оспариваемая единая сделка совершена 24.03.2017 и завершена подписанием акта 15.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего Конюкова А. А. о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена между аффилированными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, следовательно, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатёжеспособности: 05.10.2016 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО), далее - Банк) и ООО "СеверТС" (ИНН 8602241329) заключены кредитные договоры на открытие кредитной линии:

- N 27-006/KJI-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности);

в период действия договора заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей и погашения основного долга. Определением от 19.06.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "СТС" требование Банка в размере 354 992 093 руб. 15 коп., из которых 350 000 000 руб. - основной долг, 805 479 руб. 45 коп. - срочные проценты, 4 161 643 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 24 969 руб. 86 коп. - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 27-006/И-16-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2016 в составе третьей очереди;

- N 27-006/KJI-16 (с лимитом задолженности 250 000 000 руб.). ООО "СТС" выступило поручителем по исполнению обязательств ООО "СеверТС" перед Банком по указанному кредитному договору, а также по договорам банковской гарантии.

У основного должника по кредитному договору в период с 31.03.2016 по 31.07.2016 образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, далее - ООО "Вираж") в размере 29 969 961 руб. 52 коп., которая взыскана с ООО "СеверТС" в пользу ООО "Витраж" решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10598/2016.

В дальнейшем ООО "Витраж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СеверТС". Определением суда от 07.09.2017 по делу N А75-2144/2017 заявление ООО "Витраж" признано обоснованным, в отношении ООО "СеверТС" введена процедура наблюдения.

Судом отмечено, что Туарминский А. Н., являясь руководителем ООО "СеверТС", не мог не знать о том, что в скором времени Банк обратится с соответствующим требованием к поручителю - ООО "СТС", и что активов ООО "СТС" не достаточно для погашения и исполнения обязательства перед Банком.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, свидетельствующие о неплатёжеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Туарминский A. Н. в период с 24.05.2013 по 10.09.2018 являлся генеральным директором должника, с 22.01.2015 по настоящее время - единственный учредитель (участник) ООО "СТС".

Помимо этого, Туарминский А. Н. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 8602234307, ОГРН 1038600544289, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 15, далее - ООО "Кредо"). Учредителями названного юридического лица являются Терновский Роман Борисович с размером доли 10 % и Голиков А. В. с размером доли 90 % в уставном капитале ООО "Кредо". Голиков А. В., в свою очередь, с 28.11.2016 является единственным учредителем ООО "ТСГ", а также с 15.12.2016 по 07.12.2020 являлся генеральным директором ООО "ТСГ".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СТС" Конюковым А. А. установлено перечисление должником с расчётного счёта, открытого в Банке "Открытие" 19.04.2016 и с расчётного счёта, открытого в Банке ДОМ.РФ 10.04.2017, платежей в пользу Голикова А. В., назначение платежей "Перечисление суммы на командировочные расходы по договору 67175766 от 21.09.2011". Данные платежи свидетельствуют о том, что между должником и руководителем (и учредителем) покупателя имелись трудовые отношения, а, следовательно, и подчинённость.

Судом отмечено, что факты аффилированности сторон и наличия у должника признаков банкротства в период заключения оспариваемой сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами - определениями от 28.10.2020 и 29.10.2020, постановлениями от 02.02.2021 и 05.02.2021 суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки.

Относительно акта зачёта судом отмечено, что в рассматриваемом случае ни ООО "ТСГ", ни иными лицами, не доказаны ни фактическое наличие у ответчика ООО "ТСГ" передаваемого имущества (не представлено документов, подтверждающих основания владения имуществом задолженность от реализации которого зачтена в качестве встречного исполнения по оспариваемой сделке, на момент заключения договоров купли-продажи), ни факт передачи имущества, учитывая габаритность и специфику передаваемых транспортных средств (документы, подтверждающие доставку транспортных средств), ни совершение действий по регистрации указанных транспортных средств в органах технадхора.

Кроме того, сторонами спорной сделки не раскрыта целесообразность заключения договоров купли-продажи в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество.

Надлежит учесть, что ООО "СТС" не вело самостоятельную хозяйственную деятельность, должником не заключались хозяйственные договоры, у него отсутствовали сотрудники в штате, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении 6 единиц специальной транспортной техники (обратное не доказано). При этом спорный акт взаимозачёта от 15.12.2017 N 3 датирован следующим днём после заключения договоров купли-продажи транспортных средств. Местонахождение указанной техники не установлено, соответствующие документы о её приобретении, постановке на учёт, местонахождении и использовании в хозяйственной деятельности Туарминским А. Н. конкурсному управляющему ООО "СТС" не переданы.

При рассмотрении обособленного спора не представлено разумное объяснение необходимости ротации единиц техники: продажи должником ответчику ООО "ТСГ" нескольких единиц техники и транспортных средств (многочисленные сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве) и встречного приобретения и (или) получения в аренду иных транспортных средств в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности.

Так, самоходные машины, проданные по договорам от 14.12.2017 N 119 - 124 в пользу ООО "СТС" и сформировавшие обязательства должника перед ООО "ТСГ" на сумму 48 110 092 руб. 41 коп., были ранее проданы должником в пользу ООО "ТСГ" по договорам купли-продажи от 12.01.2017 N 9, 11, 25, от 24.03.2017 N 26, 34, от 20.04.2017 N 42 на сумму 1 574 120 руб., то есть стороны в течение года перепродали друг другу одну и ту же технику по цене, отличающейся более чем в 30 раз. При этом часть указанных договоров включено одновременно в акт взаимозачёта N 3 с двух сторон: предмет договора от 20.04.2017 N 42 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 124, предмет договора от 24.03.2017 N 26 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 123, предмет договора N 34 соответствует предмету договора от 14.12.2017 N 121.

В период подписания договоров купли-продажи от 14.12.2017 на сумму более 48 млн. руб., должник не располагал денежными средствами в указанном размере, прибывал в предбанкротном состоянии неплатёжеспособности, не осуществлял хозяйственную деятельность, не имел в штате сотрудников для обслуживания этой техники. Исходя из отметок в паспортах самоходных машин, ООО "ТСГ" не планировало использовать технику, приобретённую у ООО "СТС", поскольку техника снята с регистрационного учёта в июне 2017 года (через два месяца после приобретения).

Изложенное выше, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что договоры купли-продажи от 14.12.2017, акт взаимозачёта N 3, составлены аффилированными лицами с единственной целью - оправдать безвозмездный вывод активов должника и создать видимость возмездности сделок, по которым самоходные машины и транспортные средства передавались от должника в пользу ООО "ТСГ", в том числе по оспариваемому договору N 28.

В настоящем случае не доказано наличие встречного однородного требования ООО "ТСГ" к должнику, зачёт которого мог быть проведён в соответствии с актом взаимозачёта от 15.12.2017 N 3 на основании 410 ГК РФ, в связи с чем зачёт не может быть признан состоявшимся.

Определением от 01.02.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в судебное заседание: отзыв по существу заявленных требований; представить доказательства оплаты транспортных средств, раскрыть источник получения денежных средств для приобретения имущества; сообщить об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вышеуказанное определение ООО "ТСГ" не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "СТС" о том, что должник является добросовестным владельцем спорного имущества, которое может требовать его возврата в свою конкурсную массу.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции применил последствия недействительности единой сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ТСГ" (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТСГ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (ОГРН 1158617005931, ИНН 8602260138) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок