Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-28665/22 по делу N А40-73674/2019

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-73674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимишиной С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40-73674/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

в части отказа в удовлетворении заявления Якимишиной С. В. о выплате 50% от суммы 8 702 041,60 руб. реализации квартиры 69, расположенной в доме N 13 по Наримановской улице в районе Богородское города Москвы (кадастровый номер 77:03:0001009:3754) и 50% от суммы 55 500 000 руб. 100% доли в ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимишина Владимира Романовича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО Банк "Западный"-ГК "АСВ": Акулинин В.В., по дов. от 27.01.2022

от Якимишиной С.В.: Квятковская Е.А., по дов. от 27.04.2022

от а/у Лукьянова Д.Б.: Жаббарова М.Р., по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Якимишин Владимир Романович (107564, г. Москва, ул. Наримановская, д. 19, кв. 6, ИНН: 771800823672, СНИЛС 020-298-255 25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 42 от 07.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Лукьянова Дениса Борисовича о распределении денежных средств между кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 поступило заявление Якимишиной С.В. о выплате 50 % от суммы реализации совместного нажитого имущества.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о распределении денежных средств между кредиторами; распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества между кредиторами в размере 29 415 262,14 руб.; отказано в удовлетворении заявления Якимишиной С. В. о выплате 50% от суммы 8 702 041,60 руб. реализации квартиры 69, расположенной в доме N 13 по Наримановской улице в районе Богородское города Москвы (кадастровый номер 77:03:0001009:3754) и 50% от суммы 55 500 000 руб. 100% доли в ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

В материалы дела от ООО "Нэйва", финансового управляющего должника, ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"ООО "МИП-Строй N 1", конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Якимишина С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ходатайствовал в суде первой инстанции о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества между кредиторами в размере 29 415 262,14 руб..

Вместе с тем, в материалы дела поступило заявление Якимишиной С.В. о включении в состав совместно нажитого имущества супругов:

1.1 квартиру 69, расположенную в доме N 13 по Наримановской улице в районе Богородское города Москвы (кадастровый номер 77:03:0001009:3754),

1.2 100% долей в ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

Кроме того Якимишина С. В. ходатайствовала об обязании Лукьянова Д. Б. выплатить 50% от суммы 8 702 041,60 руб. реализации квартиры 69, расположенной в доме N 13 по Наримановской улице в районе Богородское города Москвы и 50% от суммы 55 500 000 руб. 100% доли в ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", что в общем к выплате составляет 32 101 020,80 руб.

Рассмотрев требования Якимишиной С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Якимишина С.В. и Якимишин В.Р. состояли в зарегистрированном браке в период с 24.10.1998 по 29.05.2007 год.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 29.05.2007 брак был расторгнут. Решение о расторжении брака было принято судом при участии обеих сторон (лично/через представителя), соответственно каждая из сторон имела возможность заявлять свои требования и возражения.

Так в вышеуказанном решении мировым судьей было установлено, что спора о разделе общего имущества супругов не имеется. Стороны указанный судебный акт не обжаловали, таким образом согласились с его мотивированной частью.

С даты расторжения брака Якимишина С.В. имела предусмотренное законом право на защиту своих нарушенных прав в суде в течение трех лет.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, при этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом Якимишина С.В. подала указанное заявление 26.10.2021 г., то есть через 13 лет 5 месяцев, тем самым пропустив все предусмотренные законом сроки исковой давности.

В заявлении Якимишина СВ. указывает, что ей стало известно в настоящий момент о рассмотрении в отношении её бывшего супруга дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако с указанным доводом нельзя согласиться, поскольку Якимишина С.В. уже обращалась с исковым заявлением о разделе имущества, из текста которого следует, что Якимишина СВ. узнала о банкротстве Якимишина В.Р. - 30.11.2020 г., то есть за 13 календарных месяцев до подачи настоящего заявления.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-423/2021 от 02.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 г. определение суда оставлено в силе.

Также в своём заявлении Якимишина СВ. ссылалась на нормальные человеческие отношения, которые сложились у неё с Якимишиным В.Р. в результате которых между ними были согласованы условия пользования имуществом.

Вместе с тем бывшими супругами не были предприняты какие-либо законные способы установления режима пользования и владения спорным имуществом.

Кроме того, довод Якимишиной СВ. о том, что она фактически пользовалась и владела спорным имуществом несостоятелен, по причине того, что к заявлению не приложены доказательства подтверждающие фактическое пользование имуществом.

Таким образом Якимишина СВ. не подтвердила факт того, что спорное имущество является общим имуществом бывших супругов, было приобретено за счет общих денежных средств и использовалось на общие нужды семьи.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Якимишиной СВ. не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что действия Якимишина В.Р. в отношении реализованного имущества уже были признаны судом противоправными и тем самым нарушающими права кредиторов и добросовестных приобретателей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-73674/19-36-79 "Ф").

Таким образом суд пришел к выводу, что обращение с заявлением Якимишиной С.В. обусловлено исключительно целью злоупотребления правом и неосновательного обогащения Якимишина В.Р., и как следствие удовлетворение заявленных Якимишиной С.В. требований повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Якимишиной С. В., вместе с тем, требование финансового управляющего должника - Лукьянова Дениса Борисовича о распределении денежных средств между кредиторами, признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Якимишиной Светланы Викторовны, что спорное имущество является общим имуществом бывших супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с заявлением Якимишиной Светланы Викторовны совместно нажитым имуществом является:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 69, кв. 13, кадастровый номер 77:03:0001009:3754;

- 100% долей в ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

При этом доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование указанным имуществом подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В частности, в отношении вышеуказанной квартиры не представлены доказательства совместного содержания имущества, а именно: доказательства оплаты коммунальных платежей, оплата ремонта и иных доказательств, свидетельствующих о совместном содержании указанного имущества на протяжении более чем 13 лет со дня расторжения брака Мировым судьей судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы (Решение от 29.05.2007).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40- 73674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимишиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина