Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 07АП-2133/20 по делу N А45-21518/2016

город Томск

15 июня 2022 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (N 07АП-2133/2020(4)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Руслана Геннадьевича (24.11.1971 года рождения, место рождения: город Новосибирск, ИНН 540808120361, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, д. 32), принятое по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на бездействие финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Старшинова И.В. - Олейникова А.В. (доверенность от 06.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2016) Бойванов Руслан Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2016 (сообщение N 1472183), в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

13.12.2021 (зарегистрировано 14.12.2021) через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, заявитель) на бездействие финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича, признании незаконным бездействия финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича по неоспариванию сделки должника по отчуждению 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 54:32:010805), направленной на уменьшение конкурсной массы должника, обязании финансового управляющего совершить действия, направленные на оспаривание сделки должника по отчуждению 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 54:32:010805) и дальнейшие действия по включению указанной доли в конкурсную массу должника, в рамках дела N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - Бойванова Руслана Геннадьевича.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на бездействие финансового управляющего Бойванова Руслана Геннадьевича - Старшинова Игоря Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать незаконным бездействия финансового управляющего Старшинова Игоря Васильевича по неоспариванию сделки должника по отчуждению 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 54:32:010805), направленной на уменьшение конкурсной массы должника, обязать финансового управляющего совершить действия, направленные на оспаривание сделки должника по отчуждению 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер 54:32:010805) и дальнейшие действия по включению указанной доли в конкурсную массу должника, в рамках дела N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - Бойванова Руслана Геннадьевича.

В качестве доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на совершение сделок взаимосвязанными лицами в преддверии нарушения исполнения кредитных обязательств. Указывает на ненадлежащее исполнение условий договора, отчуждение доли по заниженной цене. Полагает, что приведенные Банком обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном недобросовестном поведении должника. Указывает, что информация о сделках отсутствует в отчетности финансового управляющего. Отмечает, что по вине финансового управляющего произошло сокращение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий Старшинов И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того отзыв на апелляционную жалобу представила Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", в которой также возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Старшинова И.В. поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, указывает, что оплата за имущество по спорной сделке получено по расписке о получении денежных средств наличными. Указывает, что по сделке получено равноценное предоставление. Представлена копия расписки от 29.08.2014 о получении денежных средств по совершенной сделке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, верно установил следующее.

Банком 17.05.2021 направлен запрос в адрес управляющего с требованием о включении в конкурсную массу доли 63/200 в вышеуказанной квартире, принадлежащей ранее бывшей супруге должника - Бойвановой Н.В. В ответ на данное требование финансовый управляющий пояснил, что не находит оснований для включения данного имущества в конкурсную массу Должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы Банка на бездействие финансового управляющего должника о невключении в конкурсную массу имущества должника, обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу долю 63/200 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер 54:32:010805, равную 30,27 кв.м., зарегистрированную на Бойванову Н.В., а также совершить необходимые для этого действия и действия, направленные на реализацию данной доли.

Судом установлено, что в период брака супругами Бойвановым Р.Г. и Бойвановой Н.В. приобретено спорное имущество - доля в размере 63/100 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Изумрудный, д. 12, кв. 3, принадлежащей Бойвановой Н.В.

Брак расторгнут на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27.09.2016, о чем выдано свидетельство о расторжении брака П-ЕТ N 524003 от 03.11.2016.

В соответствии с условиями договора раздела имущества от 29.08.2014 спорная доля поделена между супругами поровну, после чего доля 63/200 осталась в личном владении бывшей супруги Бойванвой Н.В., а доля должника 63/200 реализована по договору купли-продажи Гридневой Т.В.

16.09.2021 Банк направил в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделки должника, а именно сделки, заключенной между Бойвановым Р.Г. и Гридневой Т.В. в отношении доли 63/200 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу НСО, г. Бердск, ул. Изумрудный, д. 12, кв. 3.

В ответ на данное требование 11.10.2021 финансовый управляющий пояснил, что доля в размере 63/100 в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире была приобретена в период брака должника и Бойвановой Н.В. Титульным владельцем был должник. На основании договора раздела имущества от 29.08.2014 данная доля поделена между супругами поровну, после чего доля 63/200 осталась в личном владении бывшей супруги Бойванвой Н.В., а доля 63/200 была реализована по договору купли-продажи Гридневой Т.В. Проанализировав договор раздела имущества от 29.08.2014, равно как и договор купли продажи доли от 29.08.2014 финансовый управляющий не находит оснований для их оспаривания.

Так, действительно, сделка совершена 28.08.2014 (менее чем за 3 года до начала банкротства), при ее анализе финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1. На момент совершения сделки у должника не было не исполненных обязательств перед третьими лицами.

2. Поскольку сделка совершена до 01.10.2015, то оспорена она может быть только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указывая на то, что Банк признан конкурсным кредитором должника на основании договора поручительства N 132500/159-9 от 10.12.2013, заключенного между Банк и должником в качестве обеспечения по договору N 132500/159 от 10.12.2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб., заключенному между Банком и ЗАО СДК "Обь-Регион", на момент совершения сделки по отчуждению доли в квартире Бойванов Р.Г. являлся учредителем компании (50 % уставного капитала), а соответственно, знал о нарушении кредитных обязательств заемщиком, совершил сделку в целях сокращения имущества подлежащего включению в конкурсную в конкурсную массу, фактическая (рыночная) стоимость отчуждаемой долина момент совершения сделки являлась больше итоговой цены продажи, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего Старшинова И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, пришел к выводу, что материалами обособленного спора не подтверждается ни незаконность бездействия финансового управляющего, не предпринявшего мер по неоспариванию указанной сделки, ни нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, при этом учитывает следующее.

В процедуре банкротства должника деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Так, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и не выявлено признаков для оспаривания сделок должника, установленных Законом о банкротстве.

Возражая против жалобы Банка, управляющий пояснил, что сделка состоялось за два года и два месяца до возбуждения 03.11.2016 дела о банкротстве Бойванова Р.Г., финансовый управляющий не усматривает перечня лиц, перед которыми на дату оспариваемой сделки должник-гражданин имел неисполненные денежные обязательства и чьи имущественные интересы были затронуты данным договором купли-продажи; спорное имущество не являлось предметом залога (ипотеки) по обязательствам самого должника либо иных лиц; гражданин не ограничивал его оборот принятыми на себя обязательствами. Стоимость продажи 1 кв. м. данной квартиры составляет 33 113 руб., что является рыночной в 2014 году в г. Бердск, учитывая, что реализована доля.

Относительно наличия задолженности перед третьими лицами на момент совершения сделки финансовый управляющий указал, что между АО "Россельхозбанк" и ЗАО Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион" (в дальнейшем преобразовано в ООО Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион") 10.12.2013 заключен договор об открытии кредитной линии N 132500/0159, согласно которому АО "Россельхозбанк" (Кредитор) открыл кредитную линию на общую сумму 100 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору АО "Россельхозбанк" заключил договоры, в том числе и договор поручительства N 132500/0159-9 от 10.12.2013 с Бойвановым Р.Г.

Вместе с тем, до 25.05.2016 ООО СДК "ОбьРегион" самостоятельно сначала по кредитному договору, а потом и в рамках мирового соглашения исполняло обязательства, следовательно, на момент сделки 29.08.2014 у Бойванова Р.Г. не было просроченных обязательств перед кредиторами.

Факт исполнения Бойвановым Р.Г. обязательств по договору об открытии кредитной линии и взаимосвязанным договорам поручительства в мае - августе 2016 года на сумму 1 908 444,46 руб. подтверждается платежными поручениями и справкой от 25.07.2016.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" N 025-20-55/3030 от 18.05.2016 просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов по состоянию на 16.05.2016 отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно приняты представленные финансовым управляющим пояснения по доводам жалобы Банка.

Апелляционный суд кроме того учитывает, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2014, то есть до 01.10.2015, в силу чего может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционный суд считает необоснованным и не доказанным факт того, что договор купли продажи доли от 29.08.2014 заключен со злоупотреблением правом как со стороны Бойванова Р.Г., так и со стороны Гридневой Т.В.

С учетом даты заключения сделки она не могла быть оспорена по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк", являясь мажоритарным кредитором должника, добросовестно пользуясь своими правами участника дела о банкротстве, не было лишено права самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве подать заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности оспаривания сделки ввиду отсутствия в отчетности финансового управляющего информации о сделках, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника и не выявлено признаков для оспаривания сделок должника. Между тем, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, вопрос о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и установления момента, когда лицо узнал об оспариваемой сделке, подлежащей, по его мнению, оспариванию.

Так, материалами дела не установлен факт уклонения арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора не обоснованной.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина