Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-31464/22 по делу N А40-195740/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-195740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: О.Г. Головкиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу N А40- 195740/20 по иску Акционерного общества "Совфрахт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" о взыскании 111 776 866 руб. 70 руб.,

при участии:

от истца:	Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2021 г.; Пак А.В. по доверенности от 31.12.2021 г.;
от ответчика;	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (ранее Публичное акционерное общество "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 111 776 866 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов в сумме 98 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. принят отказ АО "Совфрахт" от исковых требований к ООО "Аккерманн Цемент" в части взыскания 5 342 073 руб. 34 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. в части взыскания 5 342 073 руб. 34 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2021 г. постановление апелляционного суда от 08.06.2021 г. оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 г. N 305-ЭС21-23417 ООО "Аккерманн Цемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем истец АО "Совфрахт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 086 437 руб. 74 коп. индексации присужденных судом денежных сумм за период с июня 2021 г. по август 2021 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебным акт, отказав АО "Совфрахт" в индексации присужденных денежных сумм.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.05.2021 г.

Между тем, решение было исполнено только 30.08.2021 г., что подтверждается выпиской по счету.

Расчет суммы индексации произведен истцом в соответствии со ставкой индексации потребительских цены и составляет 1 086 437 руб. 74 коп. за период с даты вступления в силу судебного акта (31.05.2021 г.) до даты погашения требований (30.08.2021 г.).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Заявитель жалобы утверждает, что индексация на сумму неустойки не может быть произведена, поскольку в этом случае начисляются проценты на сумму неустойки.

Однако индексация начисляется на присужденную сумму денежных средств независимо от качественных характеристик данной суммы.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147).

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 г. N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абз. 3, 4 постановления N 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, как следует из данного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Никаких исключений из данных правил как прямо, так и косвенно ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни Верховный Суд Российской Федерации не предусматривает.

Вопреки доводам апеллянта, приостановление исполнения судебного акта не освобождает от индексации присужденных сумм за период приостановления.

По мнению ответчика, поскольку приостановление исполнения судебного акта является законной мерой, то истец должен быть лишен права на индексацию.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также действующей судебной практике.

Процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, не распространяются на предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.".

Данная правовая позиция отвечает принципу, указанному в ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки с установлением денежной компенсации и не предусматривающей каких либо изъятий, в том числе по мотиву приостановления исполнения судебного акта вступившего в законную силу, из периода начисления таковой.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное судебного акта и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу N А40-195740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина