Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-27255/22 по делу N А40-49455/2018

Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-49455/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

об исключении части требований Леонова М.Н. из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от Леонова М.Н.- Чернышев К.А. дов. от 29.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении Богомолова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Корчагин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Корчагина В.В. об исключении части требований Леонова М.Н. из реестра требований кредиторов Богомолова А.Г., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 суд исключил часть требований Леонова М.Н. из реестра требований кредиторов должника, а именно: 8 900 000 руб. - основной долг; требования в части убытков в размере 2 895 000 руб., вызванных последующим изменением стоимости квартиры.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, Леонов М.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Леонова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 требования конкурсного кредитора Леонова М.Н. включены в реестр требований кредиторов в размере 8 900 000 руб. - основной долг; 2 895 000 руб. - убытки; 6 090 143,71 - проценты за пользование чужими деньгами на сумму стоимости похищенной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 требования конкурсного кредитора Леонова М.Н. включены в реестр требований кредиторов в размере 1 430 512 руб. - сумма неосновательного обогащения.

В качестве оснований своих требований Леонов М.Н. указывал на вступивший в силу приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, которым было установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 была похищена у Леонова М.Н. в результате совершения в отношении него мошеннических действий. В указанном приговоре за потерпевшим Леоновым М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2021 сделка по договору купли-продажи от 15.02.2013 была признана недействительной и вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 36 была возвращена в собственность Леонова М.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением об исключении требований Леонова М.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что исключение части требований Леонова М.Н. из реестра требований кредиторов должника направлено на избежание двойного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту б статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих, их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае исключение денежных требований Леонова М.Н. из реестра требований кредиторов должника в размере 8 900 000 руб. - основной долг; требования в части убытков в размере 2 895 000 руб. при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возвращении в собственность Леонова М.Н. спорной квартиры направлено на предотвращение возможности двойного исполнения в пользу кредитора Леонова М.Н. и обеспечение прав иных кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Ссылки кредитора на наличие препятствий в осуществлении государственной регистрации на квартиру ввиду не разрешения вопроса о снятии запретов, наложенных на квартиру в порядке обеспечения иска, а также в рамках уголовного дела, не означает лишение кредитора возможности получить удовлетворение в дальнейшем вне рамок дела о банкротстве с учетом наличия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2021, которым, в том числе, признано право собственности Леонова М.Н. на квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова