Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 18АП-5601/22 по делу N А76-27856/2016

г. Челябинск

16 июня 2022 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-27856/2016.

В судебном заседании приняли участие: Панова Елена Евгеньевна (паспорт); представитель арбитражного управляющего Катаева Валерия Евгеньевича - Братанова О.А. (доверенность 04.08.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны (далее - должник, Панова Е.Е.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) гражданка Панова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Катаева Валерия Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

- земельный участок площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок 11, кадастровый номер 74:19:1202001:187,

- земельный участок площадью 1 907 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 9-12,

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 9-12 по начальной цене 4 629 000 рублей.

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.02.2022.

Солнцева Валентина Васильевна 03.02.2022 (вх.N 12433) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительными результаты оценки имущества должника.

2) Назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества должника Пановой Елены Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.03.2022.

Протокольным определением от 12.04.2022 заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление Солнцевой Валентины Васильевны о признании недействительными результатов оценки имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение от 19.04.2022 в удовлетворении заявления Солнцевой Валентины Васильевны о признании недействительными результатов оценки имущества должника отказано.

Заявление финансового управляющего Катаевой Валерии Евгеньевны удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в уточненной редакции, представленной финансовым управляющим должника Катаевой Валерией Евгеньевной. Утверждена начальная стоимость лота в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Катаевой Валерией Евгеньевной, в следующем размере: Лот N 1: земельный участок площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок 11, кадастровый номер 74:19:1202001:187, земельный участок площадью 1 907 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 9-12, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 9-12 по начальной цене 4 629 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панова Е.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Катаева В.Е. не ознакомила должника и кредиторов в деле о банкротстве не только с Положением, но и с его уточненной редакцией. Чем нарушила права должника и кредиторов на обжалование этого документа. До настоящего времени ни должник, ни кредитор Солнцева, ни кредитор ООО "Универсал" копии указанного документа не получили. Также этот документ отсутствует на сайте ЕФРСБ. В связи с этим указанные лица лишены возможности получения достоверной информации о содержании документа. Собрание кредиторов по этому вопросу также не проводилось. Кроме того, рассмотрение заявления Катаевой было назначено на 20.04.2022 определением суда от 28.03.2022. Таким образом, при рассмотрении этого вопроса 12.04.2022 кредиторы и должник были лишены возможности участвовать в принятии решения по данному вопросу.

Определением от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2022.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, пояснив, что процедура банкротства введена по несуществующей задолженности, которая оспаривается в рамках уголовного дела.

Представитель арбитражного управляющего Катаева Валерия Евгеньевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в адрес кредиторов направлялся проект положения о порядке продажи имущества должника, в судебном заседании 15.02.2022 по вопросу утверждения порядка продажи должник присутствовал, определением от 28.03.2022 суд ошибочно возбудил производство по утверждению порядка продажи имущества, которое в дальнейшем прекратил, так как вопрос уже разрешен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим по результатам мероприятий по поиску имущества гражданина - Пановой Е.Е. в конкурсную массу должника включены:

- земельный участок площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, участок 11, кадастровый номер 74:19:1202001:187,

- земельный участок площадью 1 907 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 9-12,

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Лесная, уч. 9-12.

Проведена оценка имущества.

В соответствии с отчетом N 83-04/21 от 13.12.2021 стоимость указанного имущества в совокупности составляет 4 629 000 рублей.

Финансовым управляющим подготовлено и направлено в суд Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Солнцева В.В. оспорила результаты проведенной оценки, указав, что:

- стоимость имущества оценена по неверным аналогам и не соответствует действительной рыночной стоимости, занижена,

- привлечение компании "Барт" для оценки имущества и расходы на экспертизу не были согласованы с кредиторами, что повлекло дополнительные расходы,

- не было проведено собрание кредиторов для рассмотрения вопросов оценки и инвентаризации имущества,

- отчеты не были направлены заинтересованным лицам,

- кредиторам не представлен договор с компанией "Барт" и акты выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Исследовав условия предложенного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его утверждения, исходя из целей процедуры реализации имущества гражданина и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, отсутствия противоречий Положения статье 213.26 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Солнцевой В.В. об оспаривании проведенной оценки имущества, суд правомерно исходил из того, стоимость имущества определена профессиональным оценщиком. Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки". Заявитель, в свою очередь, не представил доказательств в обоснование недостоверности данных оценки, в том числе, альтернативных отчетов об оценке имущества должника, содержащих иные сведения о рыночной стоимости земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. Из материалов дела следует, что Панова Е.Е. была извещена о рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества, поскольку заявляла возражения по цене имущества, представила в материалы дела отзыв (л.д. 37-39), участвовала судебном заседании 15.02.2022 (л.д. 48).

Определением от15.02.2022 судебное заседание по заявлению об утверждении Положения отложено на 21.03.2022. В судебное заседание представлено Положение в новой редакции с доказательствами направления кредиторам (л.д. 50-58).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы, связанные с неполучением Положения, не могут быть приняты во внимание в целях отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения не является обязательным. Исходя из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится с целью решения вопроса о привлечении оценщика и оплаты расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения в случае, если оценка не проведена финансовым управляющим самостоятельно.

Не принимается также довод о том, что рассмотрение заявления Катаевой было назначено на 20.04.2022 определением суда от 28.03.2022, в связи с чем, при рассмотрении этого вопроса 12.04.2022 кредиторы и должник были лишены возможности участвовать в принятии решения по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2022 судебное заседание по вопросу об утверждении Положения отложено на 21.03.2022.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.03.2022.

Определением от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022 на 11.45.

На эти же дату и время отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Солнцевой В.В. об оспаривании оценки.

В судебное заседание 12.04.2022 явился представитель финансового управляющего Катаевой В.Е. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел. Суд поставил на обсуждение вопрос об объединении об объединении заявления финансового управляющего и Солнцевой В.В. в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 12.04.2022 заявления объединены.

В этой связи должник был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества.

Судом также установлено, что определением от 28.03.2022 суд возбудил производство по утверждению порядка продажи имущества, однако определением от 30.05.2022 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с отказом финансового управляющего от ходатайства, поскольку ранее положение о порядке продажи имущества должника было утверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова