Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-22705/22 по делу N А40-197924/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40- 197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецгазстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-197924/20, по заявлению ООО "Спецгазстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибтом",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецгазстрой"- Акушева А.А. дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2021 г. поступило заявление ООО "Спецгазстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2022 отказано ООО "Спецгазстрой" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецгазстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и признать требования обоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Спецгазстрой" на сумму 4 126 200,00 рублей основано на договоре уступки права требования (цессии) от 24.08.2020 года, согласно которому ООО "Домстрой" уступило ООО "Спецгазстрой" право требования части задолженности за непоставленный должником в его адрес цемент, аванс за который в сумме 5 471 000 рублей ООО "Домстрой" оплатило платежным поручением N 2 от 18.02.2020 года. В материалы дела представлены договор уступки права требования от 24.08.2020 года, платежное поручение N 2 от 18.02.2020, претензия от 02.09.2020 года, ответ на претензию от 21.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года по настоящему делу, суд предложил заявителю представить в материалы дела первичные документы подтверждающие задолженность, а именно договор N 986-Т-09 от 25.12.2008 года, заключенный между должником и ООО "Домстрой".

Данное определение не исполнено.

Как следует из договора уступки права от 24.08.2020 г. заявителю переходят права не по сделке, как установлено требованиями действующего законодательства, а по платежному поручению N 2 от 18.02.2020 г. В самом платежном поручении основанием платежа является оплата за цемент по договору N 986-Т-09 от 25.12.2008 г.

Как следует из сведений представленный временным управляющим, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, Макарова Олеся Юрьевна является директором и участником заявителя - ООО "Спецгазстрой", она же неоднократно представляла интересы должника ООО "СИБТОМ".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Спецгазстрой", суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств реальности возникших отношений между должником и первоначальным кредитором, не представил доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности должника и кредитора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ", директором и учредителем общества с момента создания является Макарова Олеся Юрьевна.

Временным управляющим в открытых данных, размещенных на сайте картотеки арбитражных дел были найдены судебные акты, в которых Макарова Олеся Юрьевна являлась представителем ООО "СИБТОМ", а также в рамках дела о банкротстве ООО "Завод ЖБК-100" (заявителем в котором является кредитор ООО "СИБТОМ") конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов была утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 (полный текст от 14.08.2018) ООО "Завод ЖБК-100" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Определением суда от 20.12.2018 (полный текст от 25.12.2018) Макарова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Передерий Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Дополнительно должник по выписке по расчетному счету выплачивал в пользу данного лица судебные расходы (25.10.2016 в размере 62523 руб, 07.02.2017 в размере 30 000 руб, 27.06.2017 в размере 12300 руб, 07.07.2017 в размере 7700 руб, 25.07.2017 в размере 17800 руб, 04.08.2017 в размере 2600 руб, 25.01.2018 в размере 10000 руб, 25.01.2018 в размере 18000 руб).

Также на фактическую заинтересованность и аффилированность указывает нетипичный характер взаимоотношений, выражающийся в экономически необоснованном приобретении ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" дебиторской задолженности, а также в дальнейшем действиях ООО "СИБТОМ" по признанию долга по досудебной претензии.

В ходе судебного заседания 30.11.2021 представители кредиторов АО "ТомскРТС", ООО "Сибкомстрой", требования которых включены в реестр требований кредиторов на вопрос представителя временного управляющего относительно действий должника по признанию долга указали, что никаких письменных заявлений от ООО "СИБТОМ" о признании долга и о предоставлении отсрочки оплаты задолженности не направлялись.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о фактической аффилированности кредитора и недопустимости включения требования в реестр, поданного исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)").

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно Пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. (абз.8 пункта 1 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г.).

В обоснование заявленных требований ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" представил в материалы дела договор уступки права требования от 24.08.2020, по которому ООО "Домстрой" уступило ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" право требования задолженности ООО "СИБТОМ" по возврату аванса, оплаченного платежным поручением N 2 от 18.02.2020 на общую сумму 5471000 рублей частично на сумму 4126200 рублей (п.1.1. Договора).

Пункт 1.3 Договора: За уступку по настоящему Договору Цессионарий обязан уплатить Цеденту сумму в размере 4126200 рублей в срок до 30 сентября 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие произведение оплаты по заключенному договору уступки, в связи с чем имеются сомнения относительно его возмездности. Закон запрещает дарение между юридическими лицами (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Также на дату заключения договора согласно открытым данным Банка исполнительных производств, в отношении должника имелось возбуждённое исполнительное производство N 49684/20/77006-ИП от 20.07.2020 на общую сумму 2 805 545,43 руб. на основании исполнительного листа от 24.05.2017 N ФС 013579471. Соответственно, какая-либо экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности отсутствовала ввиду невозможности её погашения, учитывая бездействия ООО "СИБТОМ" по погашению задолженности с 24.05.2017.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора уступки усматривается, что ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" приобрело право требования задолженности ООО "СИБТОМ" по возврату аванса, оплаченного платежным поручением N 2 от 18.02.2020 на общую сумму 5471000 рублей частично на сумму 4126200 рублей.

В платежном поручении N 2 от 18.02.2020 на общую сумму 5471000 рублей в назначении платежа указано: Оплата за цемент по договору N 986-Т-09 от 25.12.2008 г. Никакого указания на перечисление авансового платежа в назначении платежа не усматривается. Сведений об уточнении назначения платежа с доказательством направления заявления об уточнении в адрес ООО "СИБТОМ", а также банка в материалах дела не имеется.

Согласно Пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ООО "СИБТОМ" 13.01.2011. Соответственно, правоспособность ООО "СИБТОМ" на совершение сделок не могла возникнуть ранее указанной даты, в связи с чем не могли иметь место отношения ООО "СИБТОМ" и ООО "ДомСтрой" по договору N 986-Т-09 от 25.12.2008 г. Таким образом, задолженность является мнимой.

Дополнительно, конкурсным управляющим были проанализированы движения денежных средств с контрагентом ООО "ДомСтрой" по имеющейся выписке по расчетному счету. Так, с аналогичным назначением платежа ООО "ДомСтрой" производило оплаты за цемент по договору N 986-Т-09 от 25.12.2008 г. на общую сумму 15 942 100 рублей в период с 01.11.2017 по 28.02.2020 г.

С учетом характеристик товара, цемент скоропортящийся товар, должен быть произведен, отгружен и доставлен конечному потребителю в день его изготовления, специализированным транспортом. Доказательства наличия цемента у должника для его поставки, а также наличия ресурсов для его доставки ООО "СИБТОМ" не представлены.

Ни заявителем, ни должником не представлены документы, подтверждающие согласование объема каждой поставляемой партии, счета-отвесы, не представлены заявки ООО "ДомСтрой" на каждую партию товара, либо отгрузочная разнарядка (ст. 509 ГК РФ) ответчика о поставке товара к определенной дате, либо претензия о передаче товара в течение 7 дней с момента получения претензии, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, нет данных о его транспортировке за весь период с 01.11.2017 по 28.02.2020 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгазстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев