Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 18АП-3153/22 по делу N А47-157/2021

г. Челябинск

16 июня 2022 г.

Дело N А47-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзеева Рифата Рашитовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу N А47-157/2021.

В судебное заседание явился представитель Юзеева Рифата Рашитовича - Юзликеева Ольга Васильевна (паспорт, доверенность от 03.06.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велис".

Решением от 02.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 удовлетворено заявление о взыскании с Юзеева Рифата Рашитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велис" убытков в сумме 19 189 496 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что он передал всю документацию ООО "Вслис" временному управляющему, который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим: в частности, были переданы договоры с контрагентами, первичная документация, бухгалтерская отчетность и иные документы должника, предоставил телефонный номер бухгалтера, с которым он общался по вопросам бухгалтерского учета ООО "Велис".

Обращает внимание суда апеллянт на тот факт, что у Юзеева P.P. отсутствовала какая-либо возможность представить документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии столь больших убытков для общества, т.к. вся документация находилась и находится у конкурсного управляющего.

Также апеллянт указал, что ни конкурсным управляющим, ни судом в ходе судебных заседаний не выяснялось, как организация рассчитывалась с поставщиками продуктов и какими денежными средствами, просто ввиду отсутствия документов вся сумма, полученная Юзеевым P.P. под отчет, была вменена ему в качестве убытков, не смотря на то, что он сообщал, что этими денежными средствами он рассчитался с поставщикам. Отсутствие у Юзеева P.P. документов по авансовым отчетам не может являться единственным достоверным фактором, свидетельствующим о причинении им убытков организации, при том, что расчеты с поставщиками были произведены.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика (вх. 29517) об истребовании дополнительных доказательств (авансовые отчеты, переданные по Акту N 3 приема-передачи документов ООО "Велис" от 01.04.2021), поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника 04.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Юзееву Рифату Рашитовичу о взыскании убытков в размере 19 189 496 руб. 40 коп. Определением от 19.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления. В судебном заседании принимал участие уполномоченный представитель ответчика. Оспариваемое определение вынесено 16.02.2022. Таким образом, заявление о взыскании убытков рассматривалось в суде первой инстанции более 6 месяцев, ответчик имел возможность заявить в течении 6 месяцев ходатайство об истребовании доказательств (авансовые отчеты, переданные по Акту N 3 приема-передачи документов ООО "Велис" от 01.04.2021). Однако этого ответчик не сделал, и заявил такое ходатайство только в суд первой инстанции. Поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции, постольку апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим установлено, что руководством ООО "Велис" использовалась следующая модель ведения хозяйственной деятельности должника.

При поступлении денежных средств (прибыли) на счета организации, большая их часть снималась с банковского счета в качестве подотчетных средств.

Данные денежные средства поступали в кассу организации, после чего, как установлено конкурсным управляющим, бесконтрольно выдавались бывшему руководителю ООО "Велис" - Юзееву Рифату Рашитовичу и расходовались, в большей степени не на нужды должника.

Представитель ответчика, участвовавший в первом судебном заседании, пояснила, что предприятие вело деятельность по обеспечению учебных заведений г. Оренбурга питанием, с учетом чего ежедневно закупались свежие продукты, в связи с этим, ежедневно директору выдавались из кассы денежные средства. Относительно подтверждающих расходы документов пояснила, что они должны быть и ходатайствовала об отложении для их представления. Между тем, каких-либо документов в материалы дела и конкурсному управляющему не представлено.

При заявлении убытков за 2020 год управляющий указывал, что согласно кассовой книге ООО "Велис" за 2020 год, за 2020 год Юзееву Рифату Рашитовичу было выдано из кассы ООО "Велис" наличных денежных средств на общую сумму 4 840 101 руб. 40 коп., возвращено обратно в кассу только 100 000 руб.

Поскольку выданные Юзееву Р.Р. из кассы ООО "Велис" денежные средства являются "подотчетными", управляющий должника запросил у бывшего руководителя авансовые отчеты и документы, свидетельствующие о том, что принятые в "подотчет" денежные средства расходовались на нужды должника, т.е. доказательства оплаты товаров, работ, услуг для ООО "Велис".

Запрошенные авансовые отчеты за 2020 год предоставлены Юзеевым Рифатом Рашитовичем управляющему ООО "Велис", отчеты содержат подтверждение расходования лишь незначительной части принятых Юзеевым Рифатом Рашитовичем в "подотчет" денежных средств: авансовый отчет ООО "Велис" за 2020 год содержит доказательства оплаты товаров, работ, услуг для нужд ООО "Велис" на сумму 331 722 руб. 15 коп.

Таким образом, в 2020 году Юзеевым Р.Р. необоснованно получены из кассы ООО "Велис" в "подотчет" денежные средства на общую сумму 4 408 379 руб. 07 коп.

При заявлении убытков за 2019 год управляющий указывал, что кассовой книге ООО "Велис" за 2019 год, Юзееву Рифату Рашитовичу было выдано из кассы наличных денежных средств на общую сумму 16 681 681 руб. 26 коп.

Поскольку выданные в 2019 году Юзееву Р.Р. из кассы ООО "Велис" денежные средства являются "подотчетными", управляющий должника запросил у бывшего руководителя авансовые отчеты и документы, свидетельствующие о том, что принятые в 2019 году в "подотчет" денежные средства расходовались на нужды должника, т.е. доказательства оплаты товаров, работ, услуг для ООО "Велис".

Запрошенные авансовые отчеты за 2019 год были предоставлены Юзеевым Рифатом Рашитовичем управляющему ООО "Велис" в виде трех сшивок:

- "авансовый отчет - первое полугодие 2019 года";

- "авансовый отчет - 3 квартал 2019 года";

- "авансовый отчет - 4 квартал 2019 года".

Вместе с тем, при изучении указанных документов, конкурсным управляющим установлено, что предоставленные авансовые отчеты содержат подтверждение расходования лишь незначительной части принятых Юзеевым Рифатом Рашитовичем в "подотчет" денежных средств: за 2019 год установлено, что он содержит доказательства оплаты товаров, работ, услуг для нужд ООО "Велис" на сумму 1 900 563 руб. 93 коп., в частности:

- по "авансовому отчету - первое полугодие 2019 года" имеются расходные документы на 847 827 руб.,

- по "авансовому отчету - 3 квартал 2019 года" имеются расходные документы на 496 451 руб. 93 коп.,

- по "авансовому отчету - 4 квартал 2019 года" имеются расходные документы на 556 285 руб.

Таким образом, в 2019 году Юзеевым Р.Р. необоснованно были выданы из кассы ООО "Велис" в "подотчет" денежные средства на общую сумму 14 781 117 руб. 33 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку Юзеев Рифат Рашитович за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 необоснованно выдал себе из кассы ООО "Велис" (в "подотчет") денежные средства на общую сумму 19 189 496 руб. 40 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу пункта 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции), единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не предоставлены бухгалтерские, платежные и иные документы, подтверждающие обоснованность расходования указанных денежных средств в интересах должника, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда о доказанности обоснованности заявления о взыскании убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том что судом в ходе судебных заседаний не выяснялось, как организация рассчитывалась с поставщиками продуктов и какими денежными средствами, просто ввиду отсутствия документов вся сумма, полученная Юзеевым P.P. под отчет, была вменена ему в качестве убытков, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания N 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет. Срок для представления отчета по израсходованным суммам установлен в 3 рабочих дня, при этом предусмотрен прямой запрет, на выдачу новых сумм подотчетному лицу, если оно не предоставило авансовый отчет, по ранее выданным денежным средствам (абз. 3 п. 6.3 Указаниям 3210-У).

К авансовым отчетам должны быть приложены платежные документы, подтверждающие, что денежные средства расходовалась в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Однако, ответчиком не представлено авансовых отчетов и первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных ответчиком из кассы должника на общую сумму 19 189 496 руб. 40 коп. (за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 гг.).

Ответчик на протяжении 6 месяцев рассмотрения заявления о взыскании с него убытков не был лишен возможности, заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у контрагентов должника, подтверждающих закупку товаров для нужд должника, об истребовании в налоговом органе книг покупок - продаж контрагентов, налоговой отчетности у контрагентов должника, подтверждающих закупку товаров для нужд должника и прочие ходатайства.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался. При этом суд принимает во внимание, что у ответчика имелся представитель, действующий на основании доверенности, уполномоченный представлять интересы ответчика в данном споре. Однако, ни ответчик (суд учитывает возраст ответчика), ни его представитель не заявляли соответствующих ходатайств в первую инстанцию.

Кроме того, представитель ответчика вправе был ознакомиться с материалами данного спора (6 томов) и опровергнуть доводы управляющего о том, что первичные документы не подтверждают обоснованность расходования денежных средств, полученных ответчиком из кассы должника, либо дать расшифровку первичным документам по соотнесению сумм.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании убытков рассматривалось в суде первой инстанции более 6 месяцев, ответчик имел возможность заявить в течении 6 месяцев соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, представить возражения, контр.расчет убытков. Однако всего этого ответчик в суде первой инстанции не сделал и занял пассивную процессуальную позицию.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе и на основании ходатайства представителя ответчика об отложении заседания (определение от 09.09.2021), суд первой интенции указывал в определении о том что ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных ответчиком из кассы должника. Однако ответчик доказательств, возражений, контр.расчет убытков, не представил.

Как было указано выше, апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика (вх. 29517) об истребовании дополнительных доказательств (авансовые отчеты, переданные по Акту N 3 приема-передачи документов ООО "Велис" от 01.04.2021), поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции, на протяжении срока рассмотрения спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение заявления управляющего о взыскании убытком неоднократно откладывалось, в том числе и на основании ходатайства представителя ответчика об отложении заседания (определение от 09.09.2021), суд первой интенции указывал в определении о том, что ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, полученных ответчиком из кассы должника, при этом от ответчика действовал профессиональный представитель на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику были предоставлены исчерпывающие возможности для защиты своих прав в суде первой инстанции. И ввиду указанного, суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о возможности истребования доказательств, принятия новых доказательств от ответчика, приходит к выводу, что у ответчика была возможность их представления в суд первой инстанции. Поскольку ответчик указанной возможностью не воспользовался, суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства, в том числе посредством истребования доказательств.

Также апеллянт указал, что у Юзеева P.P. отсутствовала какая-либо возможность представить документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии столь больших убытков для общества, т.к. вся документация находилась и находится у конкурсного управляющего.

Указанный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии всех ранее переданных конкурсному управляющему авансовых отчетов находятся в материалах дела. Из соотнесения сведений о выданных в "под отчет" денежных средств и информации из авансовых отчетов усматривается недостача подотчетных средств на сумму 19 189 496 руб. 40 коп.

В своей апелляционной жалобе Юзеев P.P. ссылается на то, что у него отсутствовала какая-то возможность представить документальные доказательства, свидетельствующие об столь больших убытков для общества, т.к. вся документация находилась и находится у управляющего.

Вместе с тем, при подаче заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий приложил копии всех предоставленных ему авансовых отчетов, которые были прошиты, пронумерованы и скреплены ООО "Велис".

С Юзеева P.P. подложит взысканию сумма убытков в размере 19 189 496 руб. 40 коп., т.е. не вся сумма денежных средств, которая выбыла из кассы, согласно кассовым книгам, а только та часть, которая не подтверждена авансовыми отчетами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выдача денежных средств в "подотчет" является способом ведения хозяйственной деятельности ООО "Велис", не отменяет того факта, что факт расходование денежных средств должен быть подтвержден соответствующим первичным документом (чеками, квитанциями об оплате и т.д.).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу N А47-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзеева Рифата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко