Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 19АП-2904/16 по делу N А08-8440/2015

город Воронеж

16 июня 2022 г.

Дело N А08-8440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Безымянной Г.А.: Безымянного В.М. - представителя по доверенности от 01.02.2022, Скрипниченко И.О. - адвоката, по доверенности от 21.09.2021;

от ИФНС России по г. Белгороду (УФНС России по Белгородской области): Кочковой О.В. - представителя по доверенности N 31-3-11/10 от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 по делу N А08-8440/2015, по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от 15.04.2016) по делу по исковому заявлению ИП Безымянной Г.А. (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061) к ИФНС России по г.Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531),

заинтересованное лицо: УФНС России по Белгородской области о признании недействительным требования от 08.10.2015 N 26527

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - ИП Безымянная Г.А., заявитель) 17.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу N А08-8440/2015 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу N А08-6541/2021, вступившим в законную силу, юридически значимо установлено вновь открывшееся обстоятельство, что объектом ИТСО (инженерно-технические сооружения охраны, бетонный забор) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, построенном в 2000 году, занято часть сформированного и поставленного на кадастровый учет в январе 2014 года земельного участка 31:16:0214001:35. Это обстоятельство указывает на то, что площадь земельного участка 31:16:0214001:35 фактически меньше, на занятую объектом ИТСО СИЗО-3 площадь, чем указано в ЕГРН, на которую в обжалуемом требовании рассчитан налог. Считает, что исходя из вновь открывшихся фактических и юридически значимых обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу N А08-6541/2021, расчет земельного налога должен производиться не с площади 10271 кв.м., а с меньшей площади (за минусом площади под объектами ИТСО СИЗО-3). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 произведена процессуальная замена ИФНС России по г. Белгороду на её правопреемника - Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, факты, на которые ссылается ИП Безымянная Г.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела и которые отвечали бы требованиям статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 по делу N А08-8440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов