Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 05АП-2386/22 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

16 июня 2022 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Под`ёмстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-2386/2022

на определение от 19.03.2022

судьи А.С.Павлова

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Под`ёмстройсервис" (ИНН 4101154452, ОГРН 1124101012144)

о признании недействительными сделками платежей в размере 15 762 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник, ООО "Дорстройсервис").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Родионова Анна Александровна.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

Определением от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Копытин С.Ю. 18.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО "Дорстройсервис" в пользу ООО "Под`ёмстройсервис", совершенные в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 15 762 000 рублей:

1) Оплата в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" от 03.04.2017 п/п N 1654 на сумму 1 207 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по счету б/н от 03.04.2017 за автоуслуги".

2) Оплата в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" от 13.10.2017 п/п N 251 на сумму 1 100 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по договору NПСС К-11-01/12 от 01.11.12 г. за услуги техники";

3) Оплата в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" от 09.01.2018 п/п N 552 на сумму 2 800 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по договору NПСС К-11-01/12 от 01.11.12 г. за услуги механизмов";

4) Оплата в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" от 31.01.2018 п/п N 109 на сумму 7 300 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по договору NПСС К-11-01/12 от 01.11.12 г. за услуги механизмов";

5) Оплата в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" от 28.02.2018 п/п N 28 на сумму 1 450 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по договору NПСС К-11-01/12 от 01.11.12 г. за услуги механизмов";

6) Оплата в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" от 02.04.2018 п/п N 33 на сумму 1 720 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по договору NПСС К-11-01/12 от 01.11.12 г. за услуги механизмов";

7) Оплата в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" от 03.04.2018 п/п N 44 на сумму 185 000 рублей. Назначение платежа: "оплата по договору NПСС К-11-01/12 от 01.11.12 г. за услуги механизмов";

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Под`ёмстройсервис" в пользу ООО "Дорстройсервис" полученных за указанный период денежных средств в размере 15 762 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" Копытина С.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Под`ёмстройсервис" (далее - ООО "Под`ёмстройсервис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, не учел, что требование об оспаривании сделки носит групповой характер, направленный на защиту гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "Дорстройсервис".

В канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения о пропуске срока исковой давности, приобщенные коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Котиков А.Б. со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) указал, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выраженное в сокрытии информации о подозрительных сделках, влечет иное определение начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом же случае, оспариваемые сделки были указаны в Заключении о наличии оснований для оспаривания сделок, подготовленного временным управляющим, о наличии указанных сделок было известно и заявителю Мейриеву Т.А., инициировавшего обособленный спор об отстранении Родионовой А., в том числе и по причине не оспаривания ею подозрительных сделок. По мнению апеллянта, в условиях осведомленности кредиторов о наличии оспариваемых подозрительных сделок, тем не менее, кредиторы не совершили соответствующих процессуальных действий для реализации указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 возможности понудить конкурсного управляющего оспорить сделки до истечения годичного срока с момента введения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО "Под`ёмстройсервис" в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 15 762 000 рублей по платежным поручениям от 03.04.2017 п/п N 1654 на сумму 1 207 000 рублей, от 13.10.2017 п/п N 251 на сумму 1 100 000 рублей, от 09.01.2018 п/п N 552 на сумму 2 800 000 рублей, от 31.01.2018 п/п N 109 на сумму 7 300 000 рублей, от 28.02.2018 п/п N 28 на сумму 1 450 000 рублей, от 02.04.2018 п/п N 33 на сумму 1 720 000 рублей, от 03.04.2018 п/п N 44 на сумму 185 000 рублей.

В обоснование требований о признании данных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий сослался пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ оснований для признания оспоренных сделок недействительными, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Судом установлено, что оспариваемые платежи от 13.10.2017 на сумму 1 100 000 рублей, от 09.01.2018 на сумму 2 800 000 рублей, от 31.01.2018 на сумму 7 300 000 рублей, от 28.02.2018 на сумму 1 450 000 рублей, от 02.04.2018 на сумму 1 720 000 рублей, от 03.04.2018 на сумму 185 000 рублей совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" (08.10.2018), следовательно, данные сделки относятся к категории подозрительных сделок и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть доказыванию подлежит факт неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый платеж от 03.04.2017 на сумму 1 207 000 рублей совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дорстройсервис" (08.10.2018), следовательно, может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в указанные даты ответчику денежных средств в размере 15 762 000 рублей, в частности, сведениями о движении денежных средств по счету в АО "Россельхозбанк" N 40702810853080000852, платежными поручениями и ответчиком не отрицается (т. 1 л. 9, 24).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам (ст. 65 АПК РФ).

Довод кредитора, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что спорные перечисления произведены должником в рамках исполнения обязательств по оплате по договору N ПСС К-11-01/12 от 01.11.2012 об оказании услуг, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции ответчиком было указано на то, что между ним и должником был заключен N ПСС К-11-01/12 от 01.11.2012 об оказании услуг автотранспортом и механизмами, в рамках которого должнику были оказаны соответствующие услуги.

В подтверждение данных доводов представлены копии договора, акта сверки взаимных расчетов, счета на оплату, актыя оказанных услуг.

Однако бесспорные доказательства оказания ответчиком услуг по договору N ПСС К-11-01/12 от 01.11.2012 в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело счета на оплату и акты оказанных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что указанные в них даты и суммы не соотносятся с датами и суммами оспариваемых платежей. В иных спорных платежных поручений ссылки на счета либо акты, представленные ответчиком, не содержатся.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела копии справок о работе машин (механизмов), список самоходных машин и правоустанавливающие к ним документы, суд первой инстанции правильно установил, что сам по себе факт наличия техники не свидетельствует о том, что именно она использовалась при проведении работ на объекте "Строительство очистных сооружений".

Судом обоснованно поставлены под сомнение доводы ответчика о том, что техника перевозилась до объекта выполнения работ тралом, ввиду отсутствия сведений о том, каким образом осуществлялась доставка техники на объект.

Наряду с изложенным судом первой инстанции учтены пояснения АО "Геотерм", согласно которым в спорный период времени техника ответчика находилась на территории Мутновской ГеоЭС.

При этом в общем журнале работ, представленном заказчиком работ АО "Тепло Земли", отсутствовали какие-либо сведения об ответчике.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом также установлено, что работник ответчика - машинист Яговкин А.С., одновременно оказывал услуги как на спорном объекте для должника, так и услуги для нужд иного контрагента - ПАО Камчатскэнерго, что объективно ставит под сомнение действительность оказания услуг для должника.

Арбитражный суд согласился с аргументами представителя единственного участника должника в части того, что в журнале работ представленном АО "Тепло Земли" указаны дни, в которых работы не проводились: 08.06, 14.06, 01.07, 20.07, 26.07, 31.07, 02.08. В представленных ответчиком справках отмечено, что в указанные даты работы производились по 10 часов в день.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что у должника отсутствовали денежные средства для единовременной оплаты задолженности перед ответчиком, со ссылкой на то, что в спорный период времени должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, что подтверждается обособленными спорами по делу N А24-5585/2018 (определения суда от 13.06.2020, 03.08.2020, 10.01.2021, 05.02.2021).

Коллегией также установлено непредставление ответчиком документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений с рабочими, которые непосредственно оказывали услуги, доказательства оплаты их труда.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ответчиком затрат, из которых складывается себестоимость оказанных услуг, а также об отсутствии персонала в связи с неперечислением заработной платы, очевидно ставит под сомнение факт оказания услуг должнику.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, оценка которых с достаточной степенью достоверности могла бы повлечь вывод о наличии встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

При таком положении перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает неравноценность оспоренных сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, выразившееся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Также материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, задолженность перед кредиторами ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ИП Минякин А.В., ООО "ДельтаОйл", ИП Ромашев В.М., ООО "Комплексные энергетические решения".

Ответчик, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как Котиков А.Б. с 23.10.2012 являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО "Под`ёмстройсервис", одновременно осуществляя полномочия директора ООО "Дорстройсервис" в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 до даты открытия конкурсного производства. При этом в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 Котиков А.Б. занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью общества на основании выданной ему Котиковым Б.Г. доверенности N 12/07/17 от 12.07.2017. Котиков А.Б. имел доступ к банковскому счету должника и его кассе, подписывал финансовые документы, заключал сделки, что подтвердилось определением суда от 24.11.2021 по делу N А24-5585/2018. Данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника ответчику должно было быть известно, поскольку в силу заинтересованности на него распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, при том, что доказательства иного, опровергающие данную презумпцию, не представлены.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях признаков неплатежеспособности должника.

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о том, что спорные платежи совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в связи с чем, совокупность условий пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается доказанной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. На аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства о недоказанности ответчиком выполнения спорных именно силами ООО "Под`ёмстройсервис", суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление обстоятельств неравноценного встречного исполнения, а также наличия цели причинения вреда находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве в периоде подозрительности.

При таких обстоятельствах судом не установлены предусмотренные статьей 10 ГК РФ основания для признания сделок недействительными.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также изложено в пункте 10 постановления ВАС РФ N 62, из буквального содержания которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия предыдущего конкурсного Родионовой А.А. в рамках дела настоящего дела, свидетельствующие о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) прежнего конкурсного управляющего по отношению к должнику в лице Котикова А.Б., а также многолетнюю взаимосвязь (общность экономических интересов) арбитражного управляющего Родионовой А.А., Чечель В.М., Чечель М.В., Ионицы А.А., которая после отстранения Родионовой А.А. начала представлять интересы Котикова А.Б. в рамках настоящего дела, а также являлась представителем в настоящем споре, срок исковой давности исчисляется с момента, когда независимый арбитражный управляющий получил реальную возможность в течение разумного срока (как правило 1 месяц) узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела суд обоснованно посчитал, что о дате объективного понимания о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсному управляющему Копытину С.Ю. могло быть и стало известно не ранее 23.10.2020 - даты определения об утверждении его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ДорСтройСервис".

Копытин С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением 18.05.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014, как на основание для исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия доказательств сокрытия арбитражным управляющим информации о подозрительных сделках и осведомленности конкурсных кредиторов о наличии таких сделок, коллегией не принята судом первой инстанции, в связи тем, что не имеет правового значения, поскольку в названном определении вышестоящей инстанцией сформулирован поход, согласно которому конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К рассматриваемому спору в части определения момента начала течения срока исковой давности вышеприведенная правовая позиция правового значения не имеет.

Кроме того, как отмечено выше, оспоренные сделки признаны недействительными также на основании статьи 170 ГК РФ. К данному требованию подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Принимая во внимание дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (18.05.2021), трехлетний срок исковой давности, в случае его исчисления даже от даты открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения первоначального конкурсного управляющего - 24.04.2019 не является пропущенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования ООО "Под`ёмстройсервис" восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Под`ёмстройсервис" понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2022 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз