Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-27768/22 по делу N А40-203279/2017

Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Маглели А.А., Кнекова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

о признании недействительной сделку по отчуждению ИП Кнековым А.В. в 2016 году принадлежавшего Кнекову А.В. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956.

при участии в судебном заседании:

от Кнекова Г.А.- Агейчев А.И. дов.от 29.10.2021

от ф/у Маглели А.А.- Воронич Е.С. дов.от 16.05.2022

от ООО СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ- Ярославцев Я.В. дов.от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку по отчуждению ИП Кнековым А.В. в 2016 году принадлежавшего Кнекову А.В. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956. гос.рег.знак 4238 HM, катера CROWRLINE 195SS c идентификационным номером Р4544МГ, двигателем марки MERCRUISER 5,0MP и N 1А341706, заводской номер судна NUS-JTC74863K809, гидроцикла с идентификационным номером Р6489МЩ и двигателем Yamaha N1001546, заводской N судна US-YAMA1430L011, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в суд поступило заявление Кнекова Г.А. о снятии с Кнекова А.Г. обязанности по выплате судебной неустойки, подлежащей начислению на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 прекращено производство по заявлению Кнекова Г.А. о снятии обязанности по выплате Кнековым Г.А. судебной неустойки.

Признана недействительной сделку по отчуждению ИП Кнековым А.В. в 2016 году принадлежавшего Кнекову А.В. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956.

Применены последствия недействительности в виде обязания Кнекова Георгия Алексеевича возвратить в конкурсную массу Кнекова А.В. снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956.

Прекращено производство по требованиям по заявлению в уточненной редакции в части изложенных в указанных уточнениях требований об обязании Кнекова А.В. передать в распоряжение финансового управляющего должника гидроцикл с идентификационным номером Р6489МЩ и двигателем Yamaha N 1001546, заводской N судна US-YAMA1430L011, катер CROWRLINE 195SS c идентификационным номером Р4544МГ, двигателем марки MERCRUISER 5,0MP и N1А341706, заводской номер судна NUS-JTC74863K809.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий Маглели А.А., Кнеков Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки в виде обязания Кнекова Г.А. возвратить в конкурсную массу Кнекова А.В. снегоболотоход, ссылаясь на неисполнимость судебного акта.

Кнеков Г.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность выводов суда в части признания недействительной сделку по отчуждению ИП Кнековым А.В. в 2016 году принадлежавшего Кнекову А.В. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956.

В судебном заседании представители финансового управляющего Маглели А.А., Кнекова Г.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительной сделку по отчуждению ИП Кнековым А.В. в 2016 году принадлежавшего Кнекову А.В. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956 и применении последствий недействительности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что сделка по отчуждению ИП Кнековым А.В. в 2016 году принадлежавшего Кнекову А.В. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956 является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, снегоболотоход зарегистрирован на Кнекова Г.А. 14.04.2016, в связи с чем сделка по отчуждению данного имущества попадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно материалам дела, Кнеков Г.А. является сыном должника.

Таким образом, факт заинтересованности Кнекова Г.А. в совершении оспариваемой сделки, а также осведомленность о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент регистрации 14.04.2016 снегоболотохода у Кнекова А.В. имелись неисполненные обязательства перед его иными кредиторами.

В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил как ничем не подтвержденными доводы должника и представителя Кнекова Г.А. со ссылками на отчуждение в начале 2016 года Кнековым А.В. снегоболотохода на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица, и впоследствии, приобретении 15-летним Кнековы Г.А. на основании договора купли-продажи у упомянутого лица, в связи с чем правомерно признал Кнекова Г.А. фактическим приобретателем упомянутого имущества должника.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и пояснений представителя Кнекова Г.А. о том, что в настоящее время снегоболотоход находятся у Кнекова Г.А., арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно признал необходимым обязать Кнекова А.Г. возвратить снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956 в конкурсную массу ИП Кнекова А.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий, документально установив отсутствие у ответчика по сделке спорного имущества, не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-203279/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Маглели А.А., Кнекова Г.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кнекова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова