Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-30509/22 по делу N А40-218738/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-30509/22 по делу N А40-218738/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-218738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бомбардье Транспортейшн ГмбХ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40- 218738/21, в части включения требования АО "Энгельсский Локомотивный завод" (ИНН 6449062691) в размере 8 935 386 337 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Локомотивная компания"

при участии в судебном заседании:

от Бомбардье Транспортейшн ГмбХ- Гербутов В.С. по дов.от 17.11.2021

от в/у должника- Новиков М.В. по дов.от 01.04.2022

от к/у АО "Энгельсский Локомотивный завод"- Бурлуцкая И.А. по дов.от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 (загружено в систему "Мой арбитр") поступило заявление АО "Энгельсский Локомотивный завод" (ИНН 6449062691, ОГРН 1116449006123) в лице конкурсного управляющего Панина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Локомотивная компания" (ИНН 7724856600, ОГРН 1127747221161), которое определением от 28.10.2021 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-Лизинг" о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано обоснованным заявление АО "Энгельсский Локомотивный завод" (ИНН 6449062691, ОГРН 1116449006123) в лице конкурсного управляющего Панина А.В., в отношении ООО "Первая Локомотивная компания" (ИНН 7724856600, ОГРН 1127747221161) введена процедура наблюдения, включено требование АО "Энгельсский Локомотивный завод" (ИНН 6449062691) в размере 8 935 386 337 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, регистрационный номер 16102, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 568, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БомбардьеТранспортейшнГмбХ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности включения требований в реестр требований кредиторов должника, и в части утверждения временным управляющим Прокофьева Кирилла Александровича, принять новый судебный акт, которым определить требования АО "ЭЛЗ" как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО "ПЛК", утвердить временного управляющего посредством случайного выбора, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

01.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022.

Представитель БомбардьеТранспортейшнГмбХ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители временного управляющего должника и конкурсного управляющего АО "Энгельсский Локомотивный завод" в судебном заседании по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

АО "Энгельсский Локомотивный завод" представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решениях, не имеется.

Отклоняя доводы БТ ГмбХ о том, что требования АО "ЭЛЗ" подлежат удовлетворению после требований других кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с п. 3 Обзора от 29 января 2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из возражений заявителя, он ссылается на то, что использованная модель финансирования прежде всего направлена на развитие ООО "ПЛК". Подтверждением указанного довода являются Бизнес-планы и меморандум, Бизнес-план от 2015 года раскрывает основных участников и схему взаимодействия по реализации проекта (стр. 20 плана) и заключается в том, что АО "ВЭБ-лизинг" предоставляет заемные средства в пользу АО "ЭЛЗ", который в свою очередь перечисляет денежные средства в пользу ООО "ПЛК".

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт того, что денежные средства предоставлялись в пользу ООО "ПЛК" когда у последнего были отрицательные чистые активы, не означает совершение АО "ЭЛЗ" недобросовестных действий в отношении ООО "ПЛК". При этом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности АО "ЭЛЗ" при финансировании ООО "ПЛК", например, искусственного наращивания кредиторской задолженности, а также при передаче в аренду имущества. А факт участия ООО "ПЛК" в совместном проекте с АО "ЭЛЗ" и БомбардьеТранспортейшнГмбХ, за счет средств ВЭБ.РФ не выходит за пределы установленных норм и складывающиеся между сторонами отношения соответствуют обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания должника и кредитора аффилированными лицами, субординации требований и избрания иной кандидатуры управляющего, поскольку заявителем не представлено доказательств недействительности сделок, и того, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, и заключение договоров займа между заявителем и должником привело к перераспределению рисков заявителя в результате банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии компенсационного финансирования между кредитором и должником не подтверждены материалами дела.

При этом, по договорам аренды имущество было фактически передано в соответствии с условиями договоров, и задолженность должника по основному долгу и процентам по указанным договорам подтверждена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Саратовской области, что и явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств аффилированности должника и АО "ЭЛЗ" в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что у АО "ЭЛЗ" имелась цель перераспределения своих рисков в результате банкротства должника. А имеющиеся в материалах дела документы, к таковым отнести нельзя.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено, заинтересованность не установлена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о то, что кандидатура временного управляющего подлежит утверждению посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

Однако надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя (находит в процедуре банкротства) по делу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40- 218738/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бомбардье Транспортейшн ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров