Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-80522/22 по делу N А40-218738/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-218738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Первая локомотивная компания" Прокофьева Кирилла Александровича от 03 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-218738/21 о признании требований АО "ЗМК" (ИНН 6449008704) в размере 191 107 186 руб. 49 коп. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Первая локомотивная компания" (115054, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Щипок ул., д. 22, стр. 4, помещ. III, ОГРН: 1127747221161, ИНН: 7724856600)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первая локомотивная компания" Прокофьева Кирилла Александровича - Новиков М.В. доверенность от 22 ноября 2022 года;

от АО "ЗМК" - Каменская И.А. доверенность от 15 декабря 2021 года.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29 марта 2022 года заявление АО "Энгельсский Локомотивный завод" в лице конкурсного управляющего Панина А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Локомотивная компания" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Первая Локомотивная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09 апреля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЗМК" (ИНН 6449008704) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 191 107 186 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-218738/21 признаны требования АО "ЗМК" (ИНН 6449008704) в размере 191 107 186 руб. 49 коп. обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Первая локомотивная компания" Прокофьев Кирилл Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требования отказать.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ЗМК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2016 года между АО "ЗМК" и ООО "ПЛК" заключен договор аренды транспортного средства N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 13 апреля 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно заявлению, общая задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 478 846 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, временный управляющий указывал на пропуск срока исковой давности, а также ставил под сомнение реальность оказания услуг по данному договору.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 10 числа отчетного месяца.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следует, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате арендных платежей включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат (т.е. с 11 декабря 2019 года, 11 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года).

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года N 309-ЭС16-9152.

Кредитор обратился с настоящим заявлением 27 апреля 2022 года.

Между тем, как следует из заявления, требования в сумме 478 846 руб. 46 коп., вытекающие из договора аренды, заявлены за период аренды с 31 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 4.2 договора аренды следует, что арендная плата вносится не позднее 10 числа отчетного месяца, между тем с декабря 2019 года арендная плата должником на счет кредитора не вносилась.

Передача транспортного средства в аренду, а также возврат от арендатора к арендодателю оформлены соответствующим передаточным актом.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору аренды заявителем приобщены к материалам дела путевые листы за период с 31 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года, в которых отражены ежедневные маршруты следования, а также доказательства прохождения медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителями.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования в указанной части.

Далее 23 марта 2016 года между АО "ЗМК" и ООО "ПЛК" заключен договор поставки N 36-03/16, в соответствии со спецификациями должнику поставлен товар: в декабре 2019 года на сумму 1 527 316 руб. 45 коп.; в феврале 2020 года на сумму 1 097 823 руб. 39 коп.; в январе 2020 года на сумму 3 537 710 руб. 90 коп.

Согласно заявлению общая задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 6 162 850 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, кредитор, предъявивший требование к должнику-поручителю, должен представить доказательства, подтверждающие факт поставки продукции покупателю и факт ее неоплаты покупателем.

Как следует из заявления, всего по договору поставки N 36-03/16 от 23 марта 2016 года должнику поставлено товара на сумму 12 530 276 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30 июня 2022 года и представленными товарными накладными.

По состоянию на 01 декабря 2019 года сальдо составило 2 809 312 руб. 70 коп., после этой даты отражена реализация металла еще на 9 720 964 руб. 21 коп.

С учетом оплаты в сумме 6 367 426 руб. 17 коп., что не оспаривается временным управляющим, задолженность составляет 6 162 850 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение отгрузки продукции на сумму 6 162 850 руб. 74 коп. к возражениям кредитора от 04 июля 2022 года N 373/12 приложены товарные накладные и счета-фактуры.

Временный управляющий утверждает со ссылкой на "Яндекс Карты", что "по адресу должника находится кафе "Артель".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что кафе "Артель" находится по адресу город Энгельс, пр-кт. Строителей, д. 78, тогда как адрес представительства ООО "ПЛК" - город Энгельс, пр-кт. Строителей, д. 78, литер Б, как и указано в выписке из ЕГРЮЛ предоставленной самим временным управляющим. Исходя из данных "ЯндексКарты" расстояние между организациями более 2 км., местонахождение юридических лиц различно.

Должник и кредитор находятся в общегородской промышленной зоне, где все участки примыкают друг к другу. Вместе с тем, указанный факт связан с исторически сложившимися обстоятельствами выделения в городе Энгельс зоны для промышленности, а не от воли сторон. В связи с чем, доводы управляющего о не существенном расстоянии между границами участков не имеет значения.

10 ноября 2017 года между АО "ЗМК" и ООО "ПЛК" заключен договор поставки N 2344/1, в соответствии с пунктом 3.1 цена, порядок и сроки оплаты работ согласовываются сторонами в спецификациях.

В дальнейшем между сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым общая задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 186 725 988 руб. 33 коп.

В процессе работ в рамках договора N 2344/1 от 10 ноября 2017 года должником допущен брак давальческих материалов, в связи с чем, материалы списаны за счет должника, а взамен предоставлены новые материалы.

В соответствии с представленными документами задолженность должника за изготовление новых материалов составила 61 401 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения требования в отношении договора N 36-03/16 от 23 марта 2016 года и договора N 2344/1 от 10 ноября 2017 года, временный управляющий указывал на аффилированность сторон, компенсационный характер и транзитное перечисление денежных средств.

Как пояснил заявитель, договор подряда являлся обычной, ординарной сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на обычных условиях как для ООО "ПЛК", так и для АО "ЗМК".

Из письма ООО "ПЛК" N 523 от 11 августа 2022 года следует, что "ООО "ПЛК", реализуя инвестиционный проект по выпуску грузовых электровозов, было заинтересовано в изготовлении фитинговых вагоно-платформ, поскольку параллельно участвовало в проекте по контейнерным перевозкам". ООО "ПЛК" обладало достаточными ресурсами для выполнения работ по договору подряда.

В частности, у ООО "ПЛК" в долгосрочной аренде находился промышленный комплекс Энгельсского локомотивного завода: недвижимое имущество, коммуникации, технологическое и иное промышленное оборудование. Перечень работ в рамках договора подряда выполнялся ООО "ПЛК" собственными силами. Узкоспециализированное оборудование, необходимое непосредственно для производства работ в рамках вышеуказанного договора подряда, предоставлялось АО "ЗМК" в рамках договора подряда, в соответствии с пунктом 1.8. и Приложением N 2 к договору подряда.

Данное оборудование передано ООО "ПЛК" в соответствии с приложением N 5 к договору подряда.

ООО "ПЛК" обладало высококвалифицированными кадровыми ресурсами для выполнения договора подряда. Среднесписочная численность работников ООО "ПЛК" на конец 2017 года составляла 257 человек, на конец 2018 года - 298 человек, на конец 2019 года - 273 человека, что подтверждается письмом за исх. N 523 от 11 августа 2022 года для АО "ЗМК" договор подряда также являлся обычной сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности на обычных условиях. АО "ЗМК" на постоянной основе, систематически заключает договоры с кооператорами на выполнение тех или иных подрядных работ, в частности, ООО "Техкомплект" (договор N 1128 от 23 июня 2016 года).

В том числе спецификации на работу по механической обработке заготовок деталей для вагонов, включая фрезерную обработку плиты N 7 от 22 января 2018 г., N 8 от 27 февраля 2018 г., N 9 от 28 марта 2018 г., N 10 от 25 апреля 2018 г., N 11 от 15 июня 2018 г., N 12 от 03 июля 2018 г., N 13 от 19 июля 2018 г., N 14 от 15 августа 2018 г., N 15 от 17 сентября 2018 г., N 16 от 20 сентября 2018 г., N 17 от 17 октября 2018 г., N 18 от 20 ноября 2018 г., N 19 от 12 декабря 2018 г., N 20 от 31 января 2019 г.

ООО "Орбита-М" по договору N 1212 от 07 июля 2016 г., выполняло сборочно-сварочные операции изделия плита средняя с упором 9972.01.030СБ (с ручкой), включая фрезерную обработку детали (Спецификации N 25 от 11 декабря 2017 г., N 26 от 25 декабря 2017 г., N 27 от 22 января 2018 г., N 30 от 27 февраля 2018 г., N 31 от 28 марта 2018 г.).

Кредитор пояснил, что данные сделки как сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, заключаются генеральным директором АО "ЗМК" самостоятельно, без одобрения вышестоящих органов, в целях исполнения плана производства с учетом производственной необходимости. В качестве одного из таких подрядчиков привлечено и ООО "ПЛК", как имеющее достаточные ресурсы для выполнения работ по договору подряда и производственные мощности которого находятся в территориальной близости с АО "ЗМК".

С использованием деталей, изготовленных в том числе должником, АО "ЗМК" в 2019 г. произведено 5627 вагонов различных моделей: вагон-платформ 13-6964-01, полувагон для щепы 12- 6989, хоппер 19-6869, вагон-самосвал 31-1155, вагон-самосвал 33-1157-03, вагон-цистерна 15-1556- 03.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании абзацем 3 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В абзаце 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В качестве одного из довода аффилированности, временный управляющий ссылался на близкое местоположение кредитора и должника.

Судом первой инстанции установлено, что адресом АО "ЗМК", а также нахождения производственных мощностей является город Энгельс, пр-кт. Строителей, д. 68. В свою очередь адрес представительства ООО "ПЛК", а также нахождения производственных мощностей: г. Энгельс, пр-кт. Строителей, д. 78, литер Б.

АО "ЗМК" и ООО "ПЛК" находятся в промышленной зоне на южной окраине города.

В настоящее время на территории муниципального образования город Энгельс расположены крупнейшие предприятия, такие, как ООО "Бош Пауэр Тулз", ОАО "Завод металлоконструкций", ООО "Строительная компания "Новый век", ОАО "Энгельсская мебельная фабрика", ОАО "Молочный комбинат "Энгельсский", ОАО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева, ЗАО "Энгельсский трубный завод", ЗАО "Хенкель-Рус", ОАО "Роберт Бош Саратов", ОАО "Трансмаш" и т.д. Большинство предприятий находятся в непосредственной близости друг от друга в районе проспекта строителей. Здесь же проложены железнодорожные пути как общего так и не общего пользования, обеспечивающие оптимальные логистические решения для бизнеса выходом на железнодорожную станцию Покровск Приволжский.

Таким образом, предприятия расположены в одной промышленной зоне и сам по себе такой факт не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности и аффилированности сторон.

Временный управляющий указывает на то, что контроль над кредитором и должником осуществляли одни и те же лица.

Из материалов дела следует, что Воронович Виктор Петрович был генеральным директором ООО "ПЛК" до 10 октября 2013 года, а членом совета директоров АО "ЗМК" до 26 июня 2018 года (копия протокола N 35 от 26 июня 2018 года).

Таким образом, Воронович Виктор Петрович перестал занимать должность генерального директора ООО "ПЛК" задолго до заключения договора N 36-03/16 от 23 марта 2016 года и договора N 2344/1 от 10 ноября 2017 года и не мог влиять на их заключение.

Гамзалов Станислав Джахпарович являлся членом совета директоров АО "ЗМК" до 24 мая 2019 года (копия протокол N 37 от 24 мая 2019 года).

Из материалов дела следует, что более 85% задолженности по договору подряда возникло в период после 01 июля 2019 года.

Управляющим не доказано, что общество находилось в состоянии имущественного кризиса на дату их заключения.

Также временный управляющий указывает на хозяйственную общность интересов должника и кредитора.

Вместе с тем, временным управляющим представлен график поступления денежных средств, в том числе и от АО "ЗМК", из которого следует только то, что АО "ЗМК" добросовестно исполнялись договорные обязательства.

На основании изложенного следует, что каждая сторона договора подряда преследовала свои самостоятельные экономически обоснованные цели, договор подряда заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, на обычных условиях, какого-либо фактического влияния стороны друг на друга не оказывали. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов временного управляющего о наличии аффилированности между кредитором и должником, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Согласно обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года.) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указало ООО "ПЛК" в письме N 523 от 11 августа 2022 года, в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда оно заключило договоры поставки и договоры подряда для приобретения товарно-материальных ценностей со следующими контрагентами: АО "ЗМК" договор N 36-03/16 от 23 марта 2016 года, приобретаемый товар - краска, метизы, металл и пр.; ЗАО "Машстальпром" догов N08/2013-М от 09 сентября 2013 года, приобретаемый товар - металл; ООО "АвтоЭм-Саратов" договор N 78-06/15 от 16 июня 2015 года, приобретаемый товар - расходные материалы для сварочного и технологического оборудования; ООО "ТЦ Тена" договор N 32-03/16 от 18 марта 2016 года, приобретаемый товар - расходные материалы для сварочного оборудования; ООО "Сварлайн" договор N 139-08/15 от 03 августа 2015 года, приобретаемый товар - расходные материалы для сварочного оборудования; ООО "Эллой" договор N 86-07/16 от 17 ноября 2016 года, приобретаемый товар - расходные материалы для сварочного оборудования; ООО "Праксайр Волгоград" договор N PXV-1045 от 08 февраля 2017 года, приобретаемый товар - кислород, гелий; ИП Трубников договор N 50/15 ТГ-52-04/15 от 16 апреля 2015 года, приобретаемый товар - кислород; ООО "Праксэа Рус" договор N PXR-124 от 25 июля 2018 года, приобретаемый товар - аргон жидкий; ООО "ТегоТекРус" договор N 56-04/17 от 14 апреля 2017 года, приобретаемый товар - режущий инструмент; ООО "Метпромгрупп" договор N 33- 03/16 от 23 марта 2016 года, приобретаемый товар - металл; ООО "СпецсервисПром" договор N 245- 12/15 от 05 февраля 2017 года, приобретаемый товар - сварочная проволока; ООО "ПМКN1" договор N 173- 12/18 от 19 декабря 2018 года, приобретаемый товар - фитинговые плиты и упоры ограничительные.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства, которые АО "ЗМК" перечисляло ООО "ПЛК", направлялись последним на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для исполнения договора подряда. Авансирование заказчиком выполнения работ подрядчиком является обычной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному доводу, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, целью которого являлась экономическая выгода каждой из сторон, кроме того, управляющим не доказано, что общество находилось в состоянии имущественного кризиса на дату их заключения.

Судом первой инстанции также отклонен довод управляющего о транзитном характере платежей. Из выписки по расчетному счету ООО "ПЛК" следует, что должник получив авансовый платеж по договору подряда, производит расчеты по договорам поставки, в том числе и с АО "ЗМК".

Вместе с тем, ООО "ПЛК" во исполнение обязательств по договору подряда заключило договоры поставки и договоры подряда для приобретения товарно-материальных ценностей с 13 контрагентами. Как указывает временный управляющий, выписка по банковскому счету содержит 2 242 страницы, тем самым доказывая большое количество платежей.

Хронологическое совпадение нескольких встречных платежей не может свидетельствовать о "транзитности" движения денег, учитывая долгосрочность и реальность исполнения договора подряда. Сама по себе оплата задолженности перед АО "ЗМК" наряду с иными контрагентами за счет денежных средств полученных авансом от заявителя не может говорить о транзитном характере таких платежей, поскольку сам аванс предусмотрен договором, при этом если должник не погашал задолженность АО "ЗМК" наряду с иными кредиторами это могло бы свидетельствовать о необоснованном нарушении очередности платежей.

Таким образом, доводы временного управляющего об искусственном наращивании кредиторской задолженности должника для целей дальнейшего участия в процедуре банкротства со значительным размером требований не находит своего подтверждения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены по делу судебного акта являться не может.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-218738/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Первая локомотивная компания" Прокофьева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова