Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93312/22 по делу N А40-218738/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-218738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Первая Локомотивная компания" - Прокофьева К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40- 218738/21,

о признании требования Leadec BV& Co. KG (Германия) в размере 90 279 462 руб. обоснованным и включении в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Локомотивная компания",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2022 ООО "Первая Локомотивная компания" (ИНН 7724856600, ОГРН 1127747221161) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, регистрационный номер 16102, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 568), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Leadec BV& Co. KG (Германия) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 90 279 462 руб. с учетом ходатайства об уточнении требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.12.2022 г. признал требование Leadec BV& Co. KG (Германия) в размере 90 279 462 руб. обоснованным и включил в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Первая Локомотивная компания" - Прокофьевым К.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен повышенный стандарт доказывания; достаточных доказательств в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 23.11.2018 г. между Robur Prototyping & Materials GmbH и ООО "Первая Локомотивная компания" (ООО "ПЛК") заключено соглашение о взаиморасчетах.

Согласно п. 2 указанного соглашения, ООО "ПЛК" принял на себя обязательство компенсировать Robur Prototyping & Materials GmbH сумму в размере 953 338 евро 45 евроцентов, а также установленный законом НДС (далее вместе именуемая компенсация), которая становиться обязательной к уплате с момента проставления подписи на соглашении обеими сторонами. Оплата должна быть произведена полностью путем банковского перевода в срок не позднее 180 календарных дней с даты подписания соглашения обеими сторонами.

Между Robur Prototyping & Materials GmbH в качестве цедента и Leadec BV& Co. KG в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает любые права требования в полном объеме, включая уже существующие и будущие требования, вытекающие из соглашения о взаиморасчетах от 23.11.2018 г.

Согласно п. 2 договора, общая сумма уступаемых требований на дату заключения договора составляет 953 338 евро 45 евроцентов, включая уже существующие, а также будущие требования, а также установленный законом НДС.

Дополнительным соглашением N 2 к соглашению о взаиморасчетах от 23.11.2018 г., стороны согласовали график погашения задолженности.

Так, ООО "ПЛК" принял на себя обязательство, в срок до 29.02.2020 г. оплатить сумму в размере 50 338 евро 45 евроцентов, до 31.03.2020 г. - 103 000 евро, до 30.04.2020 г. - 100 000 евро, до 31.05.2020 г. - 100 000 евро, до 30.06.2020 г. - 100 000 евро, до 31.07.2020 г. - 100 000 евро, до 30.08.2020 г. - 150 000 евро, до 31.09.2020 г. 150 000 евро.

Вместе с тем, оплата ООО "ПЛК" произведена в размере 50 338 евро 45 евроцентов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ООО "ПЛК" составила 800 000 евро и осталась им не погашена.

На основании вышеизложенного Leadec BV& Co. KG обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЛК" задолженности в размере 800 000 евро задолженности, 79 316 евро 86 евроцентов неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140906/2020 от 29.10.2020 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2022 г. с ООО "ПЛК" в пользу Leadec BV& Co. KG взыскано 800 000 евро задолженности, 79 31 6 евро 86 евроцентов неустойки и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены доводы и правомерно были отклонены.

Так в качестве возражений управляющий указывает, что требования кредитора являются необоснованными в виду отсутствия в материалах дела первичной документации, способной устранить любые сомнения в отношении рассматриваемых требований. Кроме того, управляющий ссылался на наличие аффилированности сторон.

Между тем, суд отклонил доводы конкурсного управляющего и отмечает, что в судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора кредитором представлены следующие документы: контракт ГЕ 52-08/14 от 20.08.2014 г.; контракт поставки N 9 53-08/14г.; протокол переговоров от 13.02.2015 г.; протокол встречи 26.06.2015 г.; письмо ПЛК N 9 849 от 21.08.2015 г. с расчетами неустойки; письмо Фойт от 17.09.2015 г.; таблица расчетов по договорам.

Из представленных документов следует, что между кредитором и должником заключены договоры на разработку конструкции кабины для локомотива TRAXX и контракт на поставку 4 кабин, разработанных согласно Контракту на разработку для четырех прототипов локомотива, а также подготовку производственно-конструкторской документации, технических инструкций.

Также представлены в материалы дела протоколы встреч должника и кредитора, в которых отражены этапы исполнения договоров. В частности протокол встречи 26.06.2015 г.

Так, стороны договорились, что в случае положительного проведения приемки первого образца, отгрузка всех компонентов будет произведена 06.07.2015 г. Также согласована дата передача чертежей, определены условия оплаты в связи с переносом даты ППО, представлено письмо должника от 21.08.2015 г., где указывается на нарушение сроков поставки и приведен расчет неустойки. Письмо кредитора от 17.09.2015 г., в котором указаны обязательства исполненные по договору и представлен их расчет. Указано, какие суммы поступили от должника и сумма поставленных изделий.

На обозрение суда ранее также представлялся протокол встречи от 15.12.2015 г. В данном протоколе отражено поставленное оборудование, согласно контрактам. Со стороны должника подтверждена готовность оплатить сумму в размере 407 1000 Евро и оплатить 271 400 Евро после отгрузки. Подтверждена оплата в размере 135 700 Евро. В п. 3 протокола отражено, что вся документация по контрактным обязательствам передана.

Кроме того, каких либо доказательств, подтверждающие факт юридической или фактической аффилированности сторон суду также не представлено. При этом, само по себе указание на аффилированность, равно как и её доказанность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. сделки с аффилированными лицами законом не запрещены.

Кроме этого, суд принял во внимание, что временный управляющий ранее обжаловал решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140906/2020 от 29.10.2020 г. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 года по делу N А40-218738/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Первая Локомотивная компания" - Прокофьева К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко