Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-11093/22 по делу N А40-228105/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-11093/22 по делу N А40-228105/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-228105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайновой Е.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-228105/20, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 г. заключенный между ООО "Центр содействия" и Каиновой Екатериной Евгеньевной (дата рождения 08.09.1988г.р. место рождения г. Москва и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Квасова Е.Е.- Павлович В. Дов. от 27.03.2020

от Кайновой Е.Е. - Ярославцева Е.Ю. дов. от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 ООО "Центр содействия" (ОГРН: 1197746030195, ИНН: 7704472115) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Центр содействия" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. признан недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 г. заключенный между ООО "Центр содействия" и Каиновой Екатериной Евгеньевной (дата рождения 08.09.1988г.р. место рождения г. Москва и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Е.Е. в конкурсную массу ООО "Центр содействия" денежных средств в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кайнова Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Центр содействия" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кайновой Е.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр содействия" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об истребовании документов, а именно: 1. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020, заключенный между должником и Кайновой Екатериной Евгеньевной недействительным; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде: - возврата автотранспортного средства БМВ 520D, 2019 года выпуска в конкурсную массу должника; - в случае получения сведений об отсутствии в собственности Кайновой Екатерины Евгеньевны спорного автотранспортного средства, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Екатерины Евгеньевны действительной рыночной стоимости автотранспортного средства в размере 2 780 000 рублей. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к обстоятельствам признания недействительной сделки, совершенной с Кайновой Е.Е., доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Каинова Екатерина Евгеньевна была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем как Знаменская Екатерина Евгеньевна с 06.04.2009 по 28.04.2014; поскольку ИНН является уникальным идентификатором, очевидно, что Знаменская Екатерина Евгеньевна и Каинова Екатерина Евгеньевна является одним и тем же физическим лицом.

Каинова (Знаменская) Екатерина Евгеньевна является дочерью Знаменской Ольги Яковлевны, которая, в свою очередь, является супругой Фомичева Александра Николаевича - руководителя ООО "Центр содействия". Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта заинтересованности Кайновой Е.Е. по отношению к "ООО "Центр содействия".

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2020 г. между ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ" и Каиновой Екатериной Евгеньевной был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ 520D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) WBAJC31040D092165, государственные регистрационные знаки 0684НА799, N неизвестен (далее по тексту - Договор) по цене 1 000 000 рублей.

Из карточек учета транспортного средства автомобиль приобретен ООО "Центр содействия" 03.04.2019 года за 2 780 000 рублей. При этом на момент совершения спорной сделки у ООО "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "МЛЕЧ" в размере 2 792 589,76 руб., что подтверждается договором от 15.06.2019 N 06-19. платежным поручением от 25.06.2019, претензией от 25.12.2019, постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2020 N А40-30085/2020 о взыскании задолженности, определением о введении процедуры банкротства и включении задолженности в реестр требований кредиторов от 01.03.2021 N А40- 228105/20-164-430 "Б". С учетом стоимости автомобиля, реализация которого произведена 09.01.2020, составляла 2 780 000,00 рублей, реализация его по рыночной стоимости и направление денежных средств на расчеты с кредитором привели бы к погашению практически 100% кредиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 г. сумма активов составила 4 272 тыс. руб.) и при реализация актива стоимостью 2 780 000,00 рублей, составила 65% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совершение оспариваемых сделок привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами Должника за счет реализации движимого имущества, что причинило ущерб имущественным интересам кредиторов.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020 г. заключенный между ООО "Центр содействия" и Каиновой Екатериной Евгеньевной (дата рождения 08.09.1988г.р. место рождения г. Москва и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Е.Е. в конкурсную массу ООО "Центр содействия" денежных средств в размере 2 780 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не отвел признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 N А40-30085/2020, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не вступило в законную силу и было отменено постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2020. В частности, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Между истцом (ООО "Млеч") и ответчиком (ООО "Центр содействия") заключен договор от 15.06.2019 N 06-19, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение от имени истца провести переговоры и оказать консультационное сопровождение до момента заключения договоров с торговыми сетями БИЛЛА, МАГНИТ, ПЕРЕКРЕСТОК. Согласно п. 1.1.2. договора по торговым сетям МАГНИТ И ПЕРЕКРЕСТОК срок предоставления ответчиком согласованных проектов договоров не позднее 90 (девяноста) дней со дня получения авансового платежа. Согласно п. 4.2 договора в случае не своевременного предоставления согласованного проекта договора на условиях п.1.1.2. исполнитель обязан в течение десяти дней возвратить заказчику полученный авансовый платеж. Платежным поручением от 25.06.2019 N 100 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 025 000 руб. из которых 625 000 руб. по торговой сети БИЛЛА; 1 350 000 руб. по торговой сети МАГНИТ; 1 050 000 руб. по торговой сети ПЕРЕКРЕСТОК. В нарушение условий договора от 15.06.2019 N 06-19 проекты договоров с торговыми сетями МАГНИТ и ПЕРЕКРЕСТОК ответчиком истцу представлены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 2 400 000 руб. в порядке п. 4.2 договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом положений п. 4.2 договора, последним днём, когда ответчик был обязан вернуть произведённый истцом авансовый платеж является 23.09.2019.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 26.12.2019 соответствующих ссылок не содержит, в связи с чем наличие оснований для возврата денежных средств суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по основаниям, перечисленным в постановлении.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик проекты договоров с торговыми сетями МАГНИТ и ПЕРЕКРЕСТОК в установленный п. 1.1.2. договора срок не предоставил, истец вправе требовать возврата аванса в порядке п. 4.2 договора. В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, расторжение заключенного между сторонами договора не требуется и данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, ответчик (Кайнова Е.Е.) в рамках настоящего обособленного спора ссылается на отмененный судебный акт и оставляет без внимания тот факт, что заявление об отсутствии обязательств перед ООО "Млеч" (кредитор) при отсутствии факта расторжения договора, было предметом рассмотрения в апелляционном суде в рамках дела N А40-30085/2020 было признано необоснованным. При этом срок возникновения обязательств перед кредитором установлен 23.09.2019 - срок возврата авансового платежа в соответствии с условиями договора от 15.06.2019 N06-19.

Кроме того, в рамках рассматриваемого обособленного спора в отношении сделки ООО "Центр содействия" и Кайновой Е.Е. оспаривается договор купли-продажи автомобиля БМВ 520D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (ВИН) WBAJC31040D092165, государственные регистрационные знаки О684НА799. Вместе с тем, в данном обособленном споре не рассматриваются взаимоотношения между ООО "Автопорт" и Кайновой Е.Е., не оспаривается договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLK CDI 4MATIC VIN WDC2049841G307615 между ООО "Автопорт" (покупатель) и Кайновой Е.Е. (продавец), на которые ссылается Кайнова Е.Е. Какое отношение к оспариваемой сделке имеет факт погашения Кайновой Е.Е. личного долга заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, в связи с отказом судом первой инстанции отложить судебное разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-228105/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайновой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев