Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-14253/22 по делу N А40-228105/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-228105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Павлович В., доверенность от 01.04.2022,

от Кайновой Е.Е. - Ярославцева Е.Ю., доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кайновой Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2020 между должником и Кайновой Е.Е.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр содействия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 ООО "Центр содействия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.01.2020, заключенный между ООО "Центр содействия" и Кайновой Екатериной Евгеньевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кайновой Е.Е. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 780 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Кайнова Е.Е. (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 09.01.2020 между должником (продавец) и Кайновой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства БМВ 520D, 2019 г.в., указанной в договоре стоимостью 1 000 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора недействительной сделкой, суды исходили из аффилированности сторон сделки, наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также из обстоятельств приобретения должником 03.04.2019 спорного автомобиля за 2 780 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае, признавая сделку от 09.01.2020 совершенной на нерыночных условиях, суды сослались только на обстоятельства приобретения должником 03.04.2019 спорного автомобиля за 2 780 000 руб.

Между тем, обстоятельства неравноценности встречного предоставления по сделке в соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве на момент ее совершения судами не устанавливались.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылалась на представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.12.2019 в размере 1 334 700 руб., который судами не исследовался и не оценивался.

При этом, из судебных актов не следует, что судом первой инстанции предлагалось сторонам представить отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки может быть взыскана стоимость переданного по сделке имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В настоящем случае судами обстоятельства выбытия автомобиля из владения ответчика установлены не были.

Кроме того, судами не учтено и то, что при взыскании именно стоимости имущества (в предусмотренном законом случае) такая стоимость согласно положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве определяется на момент его приобретения ответчиком по сделке.

Как изложено судом округа ранее, обстоятельства стоимости автомобиля на момент совершения сделки судами не установлено.

Суд округа также отмечает, что, несмотря на указание судами на применение п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно безвозмездности или безвозмездности оспариваемой сделки, оплаты ответчиком какой-либо суммы по договору или отсутствия таковой.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции ссылалась на обстоятельства произведенной оплаты путем проведения зачета и представляла соответствующие доказательства, которые надлежащую оценку со стороны судов не получили.

При этом, суд не может согласиться и выводами суда апелляционной инстанции, отклонившим ссылку ответчика на взаимоотношения между ООО "Автопорт" и Кайновой Е.Е. и договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, поскольку ответчик ссылалась на указанные взаимоотношения и договор в совокупности с другими доказательствами в обоснование своей позиции о произведенном зачете между ней и должником в качестве оплаты по спорному договору (т. л.д.1-12).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств стоимости автомобиля на момент совершения сделки, наличия или отсутствия его в собственности ответчика, возмездности или безвозмездности спорной сделки, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-228105/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий