Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

16 июня 2022 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019(16)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника - Морозова Виктора Андреевича (17.12.1953 года рождения, место рождения: г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, рп Краснообск, 218, кв. 69-70; СНИЛС 022-978-501-66, ИНН 543307775179), принятое по ходатайству Морозова Виктора Андреевича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" и должником Морозовым Виктором Андреевичем и заявление финансового управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Морозова Виктора Андреевича (далее - Морозов В.А., должник) определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником Морозовым Виктором Андреевичем и залоговым кредитором ООО "Кедр", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в редакции залогового кредитора ООО "Кедр" от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов В.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 21.04. 2022, направить вопрос на новое рассмот-

рение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на не исследование судом доводов ни финансового управляющего, ни должника, касающийся неправомочности обращения взыскания на единственное жилое помещение в обход норм законодательства, на принятые определением суда от 22.02.2022 обеспечительные меры, которые требовали приостановления рассмотрения вопроса подготовки к реализации залогового имущества до принятия окончательного судебного акта по иску должника, судом до принятия окончательного судебного акта по требованию должника о приостановлении всех процессуальных действий, связанных с реализацией залогового имущества, включая утверждение судом Положения об организации торгов, преодолена обеспечительная мера - принят судебный акт, определяющий порядок проведения торгов; на допущенные судом процессуальные нарушения части 1 статьи 158 АПК РФ заседание суда не было отложено, проведено без участия стороны, не извещенной о судебном заседании, не заявлявшей о проведении заседания в ее отсутствии.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовленное залоговым кредитором ООО "Кедр", по условиям которого продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. Имущество должника выставляется на торги одним лотом.

Наименование имущества - квартира, состоящая из 6 комнат, общей площадью 140,6 кв.м., в том числе жилой площадью 84,9 кв.м., расположенная на 2-м этаже 5-7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, кадастровый номер: 54:19:180109:5193, начальная продажная цена 8 000 000 руб.

Кредитором ООО "Кедр" внесены изменения в пункты 2, 3, 11 Положения.

Не согласившись с указанным Положением, финансовый управляющий и должник обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из соответствия разработанного ООО "Кедр" (залоговый кредитор) Положения в редакции от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022 законодательству о банкротстве, отвечающего целям процедуры банкротства, интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц, не нарушающим права кредиторов, и подлежит утверждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 названного Закона).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что разработанное ООО "Кедр" (залоговый кредитор) положение в редакции от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022, не противоречит законодательству о банкротстве, отвечает целям процедуры банкротства, интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц, не нарушает прав кредиторов, и подлежит утверждению.

Доводы должника о том, что судом в определении не исследован довод стороны финансового управляющего, должника, касающийся неправомочности обращения взыскания на единственное жилое помещение в обход норм законодательства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции указывал на реализацию залогового имущества, являющегося для семьи Морозова В.А. единственным жильем.

Финансовый управляющий ссылался на то, что Морозова Т.И. (бывшая супруга должника) не является должником в рамках процедуры банкротства Морозова В.А. (не возбуждено сводное производства). Она может нести ответственность по долгам бывшего супруга, но с изъятием права обращения взыскания долга на единственное жилье, лишение ко-

торого является нарушением конституционного права гражданина на жилье.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова В.А. включено требование ООО "ВладФинанс" (правопреемник ООО "Кедр") в размере 2 612 724, 46 руб. основного долга, 5 183 754, 82 руб. неустойки, 14 656, 69 руб. государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры 69-70, расположенной в доме 218 в поселке Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно общедоступным сведениям об объекте, размещенных на сайте Росреестра, квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70 (кадастровый номер 54:19:180109:5193) находится в собственности одного лица (номер государственной регистрации права N 54:19:180109:519354/001/2017-4 от 05.09.2017), сведений о наличии зарегистрированных прав нескольких собственников не имеется.

Кроме того, как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу, супруга должника Морозова Т.И. скончалась 08.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти N 725827.

Доказательств того, что заложенная квартира в настоящее время находится в долевой собственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него

единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование ООО "Кедр" включено в реестр требований кредиторов Морозова В.А., как обеспеченное залогом имущества должника - спорной квартиры по договору залога, на предмет залога может обращено взыскание кредитора.

Ссылки должника на преодоление судом принятых определением от 22.02.2022 обеспечительных мер, наличие которых требовало приостановление рассмотрения вопроса подготовки к реализации залогового имущества до принятия окончательного судебного акта по иску должника, между тем, судом утверждено Положения об организации торгов, несостоятельны, так, определением суда от 22.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех процедур, направленных на подготовку и проведение реализации залогового имущества - квартиры по адресу р.п. Краснообск, д.218, кв.69-70, до разрешения по существу заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО "Кедр" и должником Морозовым В.А.

Именно обжалуемым определением суда от 21.04.2022 и разрешены указанные разногласия.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам должника (затребовано отдельное рас-

смотрение иска о злоупотреблении правами подачей заявления 31.03.2022, однако 14 апреля судом проведено назначенное на 05 мая заседание, о проведении заседания не 05 мая, а 14 апреля стороны не извещались, заседание не было отложено, проведено без участия стороны, не извещенной о судебном заседании, не заявлявшей о проведении заседания в ее отсутствии), судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Морозова Виктора Андреевича о выделение требования по его заявлению о разногласиях (привлечении к ответственности за злоупотребление правом) в отдельное производство и приостановлении производства по рассмотрению разногласий между ООО "Кедр" и финансовым управляющим.

В судебном заседании 14.04.2022 должник уточнил ходатайство: просил не приостановить производство по заявлению финансового управляющего, а отложить его рассмотрение; в части выделения своего требования ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2022 присутствовал, в том числе лично должник, судебное заседание отложено на 14.04.2022 на 13 час. 45 мин., в судебное заседание 14.04.2022 должник также обеспечил явку.

В "Картотеке арбитражных дел" действительно имеется протокольное определением от 05.04.2022 об отложении судебного заседания на 05.05.2022, однако определением от 05.05.2022 суд признал заявление Морозова Виктора Андреевича от 15.02.2022 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" и должником Морозовым Виктором Андреевичем, рассмотренным, со ссылкой на обжалуемое определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022).

Приведенные в апелляционной жалобы доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве относительно продажи залогового имущества должника.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов