Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 07АП-1943/22 по делу N А02-1268/2021

г. Томск

16 июня 2022 г.

Дело N А02-1268/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Веры Владимировны (07АП-1943/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1268/2021 (судья Борков А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, адрес: ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1, литер А, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Шефер Вера Владимировна,

при участии в судебном заседании:

от Шефер В.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилась Шефер Вера Владимировна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении Мундусовой А.В. к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что административным органом установлено событие правонарушения, и его состав, доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мундусовой А.В. своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Шефер В.В. Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела. Мундусова А.В. была извещена о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мундусова А.В. указала не необоснованность утверждения апеллянта, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушениях, препятствующих привлечению к административной ответственности.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось; определениями от 12.04.2022 и 12.05.2022 Мундусовой А.В. предлагалось представить отзыв по существу заявленных Управлением требований о привлечении к административной ответственности; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай дважды предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в котором, в том числе изложить свою позицию по процессуальным вопросам, а также в отношении требования о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой А.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, наличия иного административного производства в отношении арбитражного управляющего Мундусовой А.В. по тем же эпизодам, которые вменяются в рамках настоящего производства.

06.05.2022 от Мундусовой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий, в том числе, позицию по существу требования о привлечении к административной ответственности. Согласно занятой позиции Мундусова А.В. полагает, что административным органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в его составлении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствии события вменяемого правонарушения в связи с надлежащим исполнением обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Шефер В.В.

От Управления 25.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на наличии в действиях Мундусовой А.В. признаков вменяемого правонарушения, настаивало на привлечении ее к ответственности. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении права Мундусовой А.В. не были нарушены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2019 года Шефер Вера Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова А.В.

Шефер В.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мундусовой А.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 19.03.2021 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего Мундусовой А.В., выразившиеся:

- в ограничении права должника иметь представителя по доверенности - Орлова B.C. в рамках дела о банкротстве А02-1902/2018;

- в не отражении текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности;

- в самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению и перечислению данной суммы на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим заявлением;

- в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О444ОО04.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Республике Алтай, получив указанное определение, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направило в адрес Мундусовой А.В. уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Дата составления протокола неоднократно откладывалась по ходатайствам арбитражного управляющего.

26.07.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Мундусовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему вменены нарушения, выразившиеся:

- в неотражении текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности;

- в самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению и перечислению данной суммы на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим заявлением;

- в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О444ОО04.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Мундусовой А.В. к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство которого об отложении времени составления протокола в связи с болезнью было отклонено, чем были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. Допущенное нарушение является основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением в адрес Мундусовой А.В. (уведомление N 02-62101 от 21.04.2021), было получено ею; в ответ на него от Мундусовой А.В. поступило заявление, в котором она просит отложить ознакомление и подписание протокола в связи с невозможностью прибыть в указанное время и указанную дату ввиду нахождения в служебной командировке, а также в связи с невступлением определения от 19.03.2019 в законную силу.

11.06.2021 в адрес Мундусовой А.В. было направлено уведомление N 02-3075 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 30 июня 2021 года.

30.06.2021 от Мундусовой А.В. поступило ходатайство об отложении административного разбирательства и составлении протокола об административном правонарушении в связи с болезнью. В обоснование ходатайства представлена копия листка нетрудоспособности на период с 22.06.2021 по 06.07.2021.

Определением от 30.06.2021 Управлением удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, составление протокола об административном правонарушении перенесено на 12.07.2021 в 14 час. 00 мин.

30.06.2021 в адрес Мундусовой А.В. было направлено уведомление N 02-3415 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 12 июля 2021 года.

09.07.2021 от Мундусовой А.В. поступило ходатайство об отложении административного разбирательства и составлении протокола об административном правонарушении в связи с болезнью. В обоснование ходатайства представлена копия листка нетрудоспособности на период с 08.07.2021 по 16.07.2021.

Определением от 12.07.2021 Управлением удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, составление протокола об административном правонарушении перенесено на 26.07.2021 в 14 час. 00 мин.

12.07.2021 в адрес Мундусовой А.В. было направлено уведомление N 02-3624 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 26 июля 2021 года.

26.07.2021 в Управление поступили объяснения финансового управляющего, а также заявление об отложении подписания протокола об административном правонарушении в связи с болезнью (листок нетрудоспособности на период с 26.07.2021 по 30.07.2021).

Определением от 26.07.2021 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2021 N 00070221 составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Мундусовой А.В., либо ее представителя.

По занятой процессуальной позиции, арбитражный управляющий не оспаривала, что была уведомлена о дате и месте составления протокола, что, также подтверждается ходатайством Мундусовой А.В. об отложении разбирательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что административный орган неоднократно откладывал даты составления протокола об административном правонарушении по ходатайствам Мундусовой А.В., надлещащим образом уведомлял ее переносе времени составления протокола об административном правонарушении. В определении от 26.07.2021 указано, что в пояснениях Мундусовой А.В. фактически изложена позиция арбитражного управляющего относительно составления протокола, при этом представитель Мундусовой А.В. Мундусов А.А. по доверенности от 12.01.2021 во время составления протокола находился в административном здании Управления, однако не принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом не знакомился. При таких обстоятельствах, Управлением обоснованно указано, что право на защиту было реализовано Мундусовой А.В. в полной мере, в том числе посредством обеспечения возможности участия представителя, а также учитывая, что представитель объективно не был лишен возможности принять участие в составлении и подписании протокола об административном правонарушении, какая-либо уважительная причина для переноса срока составления протокола в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом была неоднократно представлена возможность воспользоваться своим правом, представленным ему статьей 28.2 КоАП РФ, приняты достаточные меры для извещения об установленных фактах нарушения законодательства, предоставлена возможность выразить позицию по вменяемым эпизодам, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о нарушении права и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонением ходатайства и составлением протокола в его отсутствие является ошибочным и не соответствует установленным обстоятельствам и изложенным выше нормам права.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2021 N 00070221 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим невозможность привлечения Мундусовой А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов но вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющею определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющею при банкротстве").

В нарушение установленного порядка финансовым управляющим Мундусовой А.В. был самостоятельно исчислен размер процентов по вознаграждению и соответствующая сумма, которая определена Мундусовой А.В. не верно, перечислена на свои расчетный счет до вынесения судом соответствующего определения, что установлено вступившим в законную силу определением сули от 07.10.2020 и не соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу N А02-1902/2018.

Указанные выше действия нарушают права должника, поскольку напрямую влияют на размер удовлетворенных требований текущих и реестровых кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, Мундусова А.В. своими действиями (бездействием) совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции административного органа, изложенной в отзыве от 25.05.2022 на рассматриваемую апелляционную жалобу Шефер В.В., а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эпизоды, связанные с неотражением текущих обязательств должника перед кредитором УФНС России по Республике Алтай в отчете финансового управляющего о своей деятельности; в непринятия полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570 VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О444ОО04, административным органом не поддерживаются с учетом выводов судов по делу N А02-1902/2018, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются.

При этом, суд приходит к выводу, что наличие установленных и подтвержденных материалами дела нарушений, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Мундусова А.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Мундусовой А.В. вины.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Мундусова А.В. должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и характера нарушений суд считает возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

При назначении наказания также судом учитываются требования статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных выводов, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначении ей наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1268/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Мундусову Айану Васильевну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова