Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-24703/22 по делу N А40-195606/2020

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-195606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова И.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-195606/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении жалобы должника о бездействии финансового управляющего и отстранении Казначеева Александра Николаевича от обязанностей финансового управляющего Ивановой Ии Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ивановой Ии Владимировны

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника-Васюхин А.В. по дов.от 08.02.2022

от Иванововой И.В. - Генис М.С. по дов.от 28.09.2021

Казначеев А.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявления кредитора ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" о признании должника-гражданина Ивановой Ии Владимировны (09.06.1971 г.р., место рождения: гор. Павловский посад, Московской области, адрес регистрации: г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп. 1, кв. 259) несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.10.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Иванова Ия Владимировна (09.06.1971 г.р., место рождения: гор. Павловский посад, Московской области, адрес регистрации: г.Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп. 1, кв. 259) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Казначеев А. Н.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 года поступило ходатайство должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, в котором должник просит суд:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по исключению кредитора ООО "Фурнитура плюс" на сумму исполненного 23.07.2020 года обязательства Ивановой Ией Владимировной;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в не обжаловании сделки, а именно платежа в размере 865 750,86 рублей от 23.07.2020 года произведенного Ивановой Ией Владимировной в пользу ООО "Фурнитура плюс".

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в не обжаловании сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Кошкина д.12 корп.1 кв. 90 от 20.12.2018 года между Ивановой Ией Владимировной и Новиковой Ольгой Владимировной;

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнений обязанности финансового управляющего в судебном споре, в злоупотреблении правом, между ООО "Павловская упаковка" и Ивановой И.В., в результате которого согласно определению от 11.05.2021 года у Ивановой И.В. образовалась задолженность;

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к обжалованию Определения по делу А41-24253/20 от 11.05.2021 года;

6. Признать Казначеева А.А. заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Павловская упаковка";

7. Признать незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в опубликовании сведений - от 06.04.2021, 14.04.2021 (2 публикации), 22.04.2021 (3 публикации), 25.05.2021 (3 публикации) имеются публикации о заявлении о признании сделок должника недействительными, - от 15.06.2021 (2 публикации), 23.08.2021, 06.09.2021 (3 публикаций), 01.11.2021 г., имеются публикации о результатах рассмотрения сделок, - от 07.07.2021 года имеется публикации о поступлении требования кредиторов; - от 29.11.2021 года имеется публикация о продлении срока реализации имущества.

8. Отстранить Казначеев Александр Николаевич от обязанностей финансового управляющего Ивановой Ии Владимировны в рамках дела о банкротстве А40-195606/2020.

Определением от 14.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы должника о бездействии финансового управляющего и отстранении Казначеев Александр Николаевич от обязанностей финансового управляющего Ивановой Ии Владимировны в рамках дела о банкротстве А40-195606/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. 213.9 Закона о банкротстве Согласно пункту семь указанной статьи финансовый управляющий обязан: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" о признании должника-гражданина Ивановой Ии Владимировны какие-либо сведения о погашении задолженности должником представлены не были, в связи с чем требование ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" признано обоснованным и включено в реестр в размере 868 760,86 руб. - основной долг, 6 000,00 руб. - госпошлина в третью очередь удовлетворения.

Из ответа УФССП по Москве на запрос финансового управляющего финансовым управляющим не установлено погашения задолженности.

Доказательств в обоснование довода должника о погашения задолженности в материалы дела не представлено.

После получения копии рассматриваемого ходатайства, финансовый управляющий обратился к ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу, а также обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на проведение анализа сделок должника, в результате которого финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки поименованных должником в жалобе сделок, что нашло свое отражение в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок.

При этом, должник не лишен возможности обращения к управляющему с требованием об оспаривании сделки в порядке п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подачи заявления об оспаривании сделки в суд.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы должника о не заявлении возражений управляющим на требование ООО "Павловская упаковка" и не обжалования определения суда направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. При этом, должник не лишен был возможности заявления возражений и обжалования судебного акта.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ООО "Павловская упаковка" в материалы дела не представлено.

Опубликовании сведений в ЕФРСБ о подаче заявлений признании сделок должника недействительными, о результатах рассмотрения сделок, о поступлении требования кредиторов, о продлении срока реализации имущества осуществлены за счет финансового управляющего, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-195606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева