Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

город Владимир

14 июня 2022 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-27511/2014,

принятое по заявлению Пальмова Андрея Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пальмов Андрей Евгеньевич (далее - кредитор, Пальмов А.Е.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных") очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.02.2022 отказал Пальмову А.Е. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пальмов А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Фияксель Э.А. является бенефициарным владельцем ООО "РосАвтоСтрой", в связи с чем настаивает на аффилированности должника и ООО "Нижегородский центр для животных". На дату вынесения обжалуемого решения ни заявитель, ни общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" не имели сведений и надлежащих доказательств указанного обстоятельства. Кроме того, Пальмов А.Е. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ошибочно установил момент, когда заявитель должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах. Полагает, что использованные им ранее процессуальные способы защиты нарушенного права являются основанием для восстановления пропущенного срока.

ООО "Нижегородский центр для животных" в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу ООО "РосАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Калинина Ольга Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" включены требования ООО "Нижегородский центр для животных" в сумме 31 113 779,40 рублей.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения требований ООО "Нижегородский центр для животных" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Пальмов А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Пальмов А.Е. ссылается на подконтрольность должника, ООО "Стартап", ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Нижегородский центр для животных" посредством Фиякселя Э.А., исходя из которой заявитель делает вывод, что заключение и исполнение сделки носило характер компенсационного финансирования, поскольку иные разумные причины таковой отсутствовали, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020. Указывает, что Фияксель Э.А. является прямым и основным бенефициарным владельцем должника, что установлено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А43-27511/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-27511/2014, определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-27511/2014, определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу N А43-27511/2014.

Кроме того, отмечает, что из дел N А43-21711/2017, N А43-30041/2018, N А43-30044/2018, N А43-30050/2018, N А43-30081/2018, N А43-30083/2018, N А43-32106/2018 возможно установить, что все семь обществ, а также Фияксель Э.А. приняли идентичные решения о передаче прав требования одному юридическому лицу - ООО "Калипсо-НН".

Заявитель настаивает на том, что о данных обстоятельствах ему стало известно исходя из анализа указанных судебных актов, размещенных в открытом доступе, анализировать которые начал с момента установления процессуального правопреемства.

По мнению Пальмова А.Е., неизвестность данного обстоятельства привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку при включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица применяются повышенные стандарты доказывания.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением от 24.02.2015 по делу N А43-27511/2014 в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора ООО "Красная заря" (правопредшественник Пальмова А.Е.).

Определением от 07.06.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "Красная заря" на Пальмова А.Е.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы и вопреки позиции заявителя проведение процессуального правопреемства с ООО "Красная Заря" на Пальмова А.Е. не является основанием для нового исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Красная Заря" возможности предоставить возражения при включении требования Общества, а также с 02.04.2019 ознакомиться с указанными судебными актами в пределах разумного срока, но не позднее 31.12.2019 и обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С рассматриваемым заявлением Пальмов А.Е. обратился лишь 17.11.2021, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, трехмесячный срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен самим Пальмовым А.Е. даже после проведения процессуального правопреемства (07.06.2021).

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведенные Пальмовым А.Е. в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, они могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суды не усмотрели.

Ссылка на аффилированность должника и ООО "Нижегородский центр для животных", как на основание для пересмотра определения от 24.01.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сроки подачи заявления о пересмотре в связи с выявленной аффилированностью должника и кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату подачи заявления истекли.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 год, N 2 за 2018 год отмечено, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

На основании изложенного, сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сама по себе достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований не является.

Сам закон о банкротстве и существовавшие на момент приятия определения разъясняющие его содержание постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не содержали никаких разъяснений относительно возможности понижения очередности удовлетворения требований контролирующих или аффилированных лиц, предоставивших компенсационное финансирование должнику до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поэтому даже в случае наличия у суда на момент рассмотрения спора об обоснованности требований кредитора сведений, отраженных в судебных актах, эти сведения об обстоятельствах не могли повлиять на итоговое решение по спору, ибо в определении о включении требований в реестр установленны обстоятельства реальности отношений между кредитором и должником, фактического перечисления денежных средств, не установлены признаки, указывающие на порочность сделок кредитора и должника, оснований для их квалификации как ничтожных по предусмотренным законодательством основаниям также судом не выявлялось.

Вопрос об обоснованности требований кредиторов и очередности их удовлетворения при расчетах по реестру рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО "Красная заря", правопреемником которого является Пальмов А.Е.

По результатам рассмотрения требований судом первой инстанции принято определение о включении требований в реестр требований кредиторов и определена очередность его удовлетворения в составе реестра - третья.

Определение не было отменено или изменено, пересмотрено в установленном законом порядке.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Пальмов А.Е. в заявлении не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пальмова А.Е., указав на несоблюдение положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения от 24.01.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис