Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 06АП-2468/22 по делу N А73-18461/2021

г. Хабаровск

17 июня 2022 г.

А73-18461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ВГТРК": Ксенжук К.В., представитель по доверенности от 07.06.2022 N 2/702, Бельды С.А., представитель по доверенности от 07.06.2022 N 3/702,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны

на решение от 23.03.2022

по делу N А73-18461/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Воронежской Дарье Юрьевне (ОГРНИП 317272400018191, ИНН 272100865467)

о взыскании 26 196,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны (ИП Воронежская Д.Ю.) 26 196,60 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору N 01-11/2017-341 от 19.05.2017 за период март-июнь 2020 года.

Определением от 26.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Воронежская Д.Ю. считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование указано на отсутствие в решении суда правовой оценки обстоятельствам непреодолимой силы (глобального распространения новой коронавирусной инфекции и сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, начиная с февраля 2020 года, введения комплекса ограничительных мер по ее распространению), вследствие возникновения которой прямо затронуты права ответчика, учитывая, что в арендованном помещении ответчик осуществлял деятельность туристических агентств. Данное обстоятельство, а также площадь помещения - 4,6 кв.м сделали временно невозможным осуществление указанной экономической деятельности, что не исследовалось судом.

По указанным основаниям заявитель считает, что арендатор может быть освобожден от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательства стороны.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку бланки претензионных писем от 09.07.2020, 11.12.2020 содержат отличные друг от друга требования, имеют временной разрыв между первым и вторым письмами; судом фактически не установлено, что претензионные письма действительно были направлены в адрес ответчика, равно как и копия искового заявления (отсутствует уведомление о вручении).

При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ФГУП "Почта России" доказательств, подтверждающих отсутствие направления уведомления с подписью получателя о вручении корреспонденции, а также о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади, локализации, конфигурации части используемого ответчиком помещения, поскольку, по замерам ответчика, площадь составляет 4,4 кв.м (в договоре - 4,6 кв.м), а также об отложении рассмотрения дела.

Суд не выяснил обстоятельства - по каким причинам истец в течение 30 дней со дня получения заявления арендатора от 28.03.2020, будучи извещенным, воздержался от заключения с ним дополнительного соглашения, не вступил в переговоры по поводу предложения изменения условий договора или его адаптации.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом копии фрагмента выкопировки из технического плана помещения, акта осмотра помещения и материалы фотофиксации нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, как содержащие неполноту сведений.

Кроме того, истцом не предпринято уведомление ответчика о росте НДС с 18% до 20%, соответствующее дополнительное соглашение не заключено; в материалы дела представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, не относящее к данному делу; не представлены копии документов, подтверждающих полномочия директора филиала "ГТРК "Дальневосточная" Сериковой Е.В. в виде учредительного документа, подтверждающего назначение руководителя на должность. Поскольку правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют невозможно с достоверностью установить полномочия представителя истца в лице Бельды С.А. и Ксенжук К.В. с приложением диплома на Никольчук К.В.

При этом, из материалов дела не усматривается намерение истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном, так и в рамках судебного порядка, что свидетельствует о злоупотреблении правом; ввиду представления доказательств с нарушением порядка их представления судебные расходы подлежат отнесению в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ на истца, независимо от результата рассмотрения спора.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 150 руб., в обоснование чему представлены налоговая декларация по УСН за 2021 год, справка об отсутствии доходов, справка об отсутствии расчетных счетов.

Определением от 17.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом ходатайство удовлетворено, заявителю предложено к дате судебного заседания уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб.

Отзыв на жалобу не направлен.

В заседании суда 08.06.2022 представители истца, возражая против доводов жалобы, указали на их несостоятельность, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителя ответчика для рассмотрения дела не является обязательным, позиция выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.05.2017 между ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ВГТРК "ГТРК "Дальневосточная" (исполнитель) и ИП Воронежской Д.Ю. (заказчик) заключен договор N 01-11/2017-341, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ИП Воронежской Д.Ю. передана часть помещения, площадью 4,6 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 4 ("Дом радио"), для размещения движимого имущества.

Ежемесячная плата за используемый объект составляет 6 440 руб., включая НДС-18% (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик самостоятельно ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает акты оказанных услуг и платежные документы в бухгалтерии исполнителя (пункт 2.4).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия данного договора. В дальнейшем договор пролонгируется в том же порядке; количество возможных пролонгаций не ограничено (пункт 8.2).

По истечении установленного срока предприниматель, в отсутствие возражений со стороны ФГУП "ВГТРК", продолжил использование переданного объекта в коммерческих целях.

В период действия договора N 01-11/2017-341 обязанность по внесению установленных платежей исполнена ИП Воронежской Д.Ю. ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлены претензии N N 628/702 от 09.07.2020, 11.12.2020 с требованием оплаты задолженности в сумме 26 196,60 руб. (исчисленной с учетом НДС-20%), с разъяснением правовых последствий уклонения от совершения предусмотренных договором платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Фактические правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

Размер платы по договору от 19.05.2017 составляет 6 440 руб. в месяц с учетом НДС-18% (пункт 2.1).

Ввиду изменения ставки налога с 18% до 20% в расчете платы применен НДС - 20%.

По расчету истца задолженность за период март - июнь 2020 года составила 26 196,60 руб., с учетом НДС 20% (6 549,15 руб.*4 мес.).

Апелляционным судом расчет долга проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие доказательств погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки обстоятельствам непреодолимой силы (глобального распространения новой коронавирусной инфекции и сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, начиная с февраля 2020 года, введения комплекса ограничительных мер по ее распространению), вследствие возникновения которой прямо затронуты права ответчика, со ссылкой на осуществление ответчиком в арендованном помещении, площадью 4,6 кв.м, деятельности туристических агентств, что сделало временно невозможным осуществление указанной экономической деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Федеральный закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) (Федеральный закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества определены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (Постановление N 439).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Требований, утвержденных Постановлением N 439, таковые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

По настоящему делу договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Хабаровского края) в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности (Распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 N 120-рп) (19.05.2017).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предпринимателя является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Между тем, законодателем установлен конкретный, детально урегулированный порядок снижения размера арендной платы и прекращения договорных отношений по временному возмездному использованию чужого имущества, который не предполагает полного освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Вместе с тем, анализ содержания досудебной переписки сторон свидетельствует о том, что арендатором такой порядок не был соблюден.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанного следует, что арендатор, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, а арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Между тем, сведений об обращении ответчика к арендодателю в период действия договора с требованием о снижении арендных платежей, в связи с действием ограничительных мер, ввиду распространения коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.

В имеющемся в материалах дела письме от 28.03.2020 указано на приостановку деятельности и невозможность внесения арендной платы (т.2 л.д.8).

При этом арендатор в данном письме не изложил просьбы ни о рассрочке внесения платы, ни о ее снижении, ни о расторжении договора аренды. Напротив, из содержания письма следует намерение ИП Воронежской Д.Ю. сохранить арендные правоотношения.

Доказательств направления в адрес ФГУП "ВГТРК" каких-либо иных обращений по данному вопросу в деле не имеется.

Согласно абзацу 3 ответа на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, арендатор в споре с арендодателем вправе ссылаться на норму части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ указанной статьи лишь в случае, если арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Между тем, арендодатель от заключения такого соглашения не уклонялся, поскольку не получал от арендатора предложения (требования) об изменении договора в части размера арендной платы (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Напротив, в претензии от 09.07.2020 N 628/702 одновременно с требованием о погашении задолженности за март-май 2020 года содержится предложение заключить соглашение о реструктуризации задолженности в срок до 31.07.2020.

Таким образом, поскольку установленными законом способами реализации прав арендатора, в случае введения ограничений в использовании объектов аренды, ответчик в спорный период не воспользовался, у арендодателя отсутствовала обязанность по снижению суммы арендных платежей.

Кроме того, по настоящему спору предъявлено только требование о взыскании суммы долга, без начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, позиция ответчика о возможном освобождении от обязанности по внесению арендной платы на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательства стороны, является ошибочной.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на претензионные письма от 09.07.2020, 11.12.2020, содержащие отличные друг от друга требования, имеющие временной разрыв между первым и вторым письмами; неустановление судом факта направления претензий и копии искового заявления (отсутствует уведомление о вручении); необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у ФГУП "Почта России" доказательств, подтверждающих отсутствие направления уведомления с подписью получателя о вручении корреспонденции, отклоняются.

В материалы дела представлены претензии: от 09.07.2020 N 628/702 с требованием оплаты долга за март-май 2020 года в сумме 19 647,45 руб., от 11.12.2020 N 1085/702 с требованием оплаты долга за март-июнь 2020 года в сумме 26 196,60 руб., с учетом НДС-20%, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 68001764011954 (т.1 л.д.9, 15-16).

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует учитывать факт вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения от 15.06.2021 по делу N А73-7221/2021 об отмене, ввиду возражений ИП Воронежской Д.Ю., судебного приказа от 18.05.2021 о взыскании с ИП Воронежской Д.Ю. в пользу ФГУП "ВГТРК" долга по договору от 19.05,2017 в сумме 26 196,60 руб.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади, локализации, конфигурации части используемого ответчиком помещения, поскольку, по замерам ответчика, площадь составляет 4,4 кв.м (в договоре - 4,6 кв.м), не принимается во внимание, учитывая отсутствие у суда безусловной обязанности назначения экспертизы, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих площадь спорного помещения.

Так, в материалы дела представлен акт от 10.03.2022 осмотра помещения N 101, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, общей площадью 318,6 кв.м (по данным технического паспорта), согласно которому в помещении слева от центрального входа в здание вдоль стены располагаются три самодельные металлические конструкции со стеклом прямоугольной формы (выгородки).

Помещение, предоставленное ответчику, является выгородкой N 3, имеющее прямоугольную форму. На момент осмотра длина выгородки составляет 235,5 см, ширина - 209,5 см; площадь выгородки по наружному замеру - 4,9 кв.м.

К акту осмотра представлена фототаблица.

Из указанного акта осмотра следует, что размер спорного помещения, предоставленного по договору от 19.05.2017, по факту составляет 4,9 кв.м, в то время как в договоре указана площадь 4,6 кв.м, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика (арендатора).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела противоречит материалам дела (количеству судебных заседаний: 16.02.2022, 10.03.2022, 16.03.2022).

Довод жалобы о невыяснении судом причин не подписания истцом дополнительного соглашения в течение 30 дней после получения письма ответчика от 28.03.2020 отклоняется, учитывая, что в данном письме таковая просьба арендатора не содержится.

Кроме того, как указано выше, в претензии от 09.07.2020 истец предложил ответчику заключить соглашение о реструктуризации задолженности в срок до 31.07.2020.

Ссылка в жалобе на недопустимость и относимость выкопировки из технического плана помещения, акта осмотра помещения и материалов фотофиксации является несостоятельной, поскольку не подтверждена в обоснование данного довода какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о росте НДС с 18% до 20%, отсутствии дополнительного соглашения к договору не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 размер платы по договору от 19.05.2017 составляет 6 440 руб. в месяц, с учетом НДС-18%.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, повышена Федеральным законом N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные, начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2020 N 1085/702 содержит указание на ставку НДС-20%.

Таким образом, поскольку изменение ставки НДС произведено на законодательном уровне, у истца отсутствовала обязанность заключить дополнительное соглашение к договору в связи с данным обстоятельством.

Ссылка в жалобе на платежное поручение об оплате государственной пошлины, не относящее к данному делу, отклоняется, поскольку размер государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1406 от 17.09.2021, соответствует сумме иска.

Доводы о не представлении копий документов, подтверждающих полномочия директора филиала "ГТРК "Дальневосточная" Сериковой Е.В., невозможности с достоверностью установить полномочия представителя истца в лице Бельды С.А. и Ксенжук К.В. с приложением диплома на Никольчук К.В., не являются основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ВГТРК", в которой указаны все имеющиеся на территории Российской Федерации филиалы данного учреждения.

Довод о злоупотреблении правом, со ссылкой на отсутствие намерения истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном и в рамках судебного порядка, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, равно как и довод о необходимости применения статьи 111 АПК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Ввиду удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 по делу N А73-18461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронежской Дарьи Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев