Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-31379/22 по делу N А40-139552/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-139552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-139552/17, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об утверждении внесения изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Лопатина Александра Владимировича, установив размер задатка в 10 (десять) процентов от продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопатина А.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 признан несостоятельным (банкротом) Лопатин Александр Владимирович (дата рождения 29.07.1964). Финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович, член НП АУ "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 финансовым управляющим гражданина Лопатина Александра Владимировича утвержден Тимашкова В.А., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Тимашкова В.А. об утверждении внесенных изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника, принятое к рассмотрению на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.04.2022 г. утвердил внесение изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Лопатина Александра Владимировича, установив размер задатка в 10 (десять) процентов от продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

Не согласившись с указанным определением, Лопатиным А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение Положения в редакции нарушает право на получение достойной оплаты за свое имущество и сужает круг лиц, допущенных к участию в публичном предложении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 утвержден порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Тимашкова В.А.

Вместе с тем, торги по реализации имущества, прошедшие 06.09.2021 признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Поскольку торги 06.09.2021 признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, финансовый управляющий Тимашков В.А. обратился с ходатайством об утверждении внесенных изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Лопатина А.В., не находящегося в залоге.

Суд первой инстанции, с учетом возражений должника, внес изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Лопатина Александра Владимировича с установлением размер задатка в 10 (десять) процентов от продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, оценив внесенные изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Лопатина Александра Владимировича с учетом установления размера задатка в 10 (десять) процентов от продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии изменений правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, утвердил внесение изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Лопатина Александра Владимировича в редакции финансового управляющего с учётом установления размера задатка в 10 (десять) процентов от продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения с учетом

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Лопатин А.В. указывает, что принятыми изменениями в Положение о продаже нарушается его право на получение достойной оплаты за свое имущество, при этом им не указано каким именно пунктом изменений причинен вред его законным интересам.

Согласно утвержденным изменениям, начальная цена продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения установлена равной начальной цене крайнего интервала несостоявшихся по причине отсутствия заявок, торгов N 41418 в форме публичного предложения, величина снижения составляет 10 (десять) процентов.

Указанное изменение является стандартным и направленно на скорейшее наиболее полное удовлетворение имущественных интересов кредиторов и не может нарушать законные интересы должника в связи со следующим:

По правилам с пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены крайнего интервала несостоявшихся торгов в форме публичного предложения.

Утвердив изменения в Положение о продаже имущества в части размера шага, периодичности снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения и цены отсечения в редакции, предложенной финансовым управляющим, судом учтено, что данный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы участников дела о банкротстве. Также следует отметить, что судом удовлетворены предложения должника, по снижению размера задатка и установлению его в размере 10 процентов от стоимости имущества в конкретном периоде торгов. Иных мотивированных возражений от должника не поступало.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суд посчитал установление величины шага снижения начальной цены в размере десяти процентов и срок снижения цены в три рабочих дня отвечающими принципам целесообразности и разумности.

Судом принято во внимание, что первые и повторные торги по продаже имущества должника, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В условиях отсутствия покупательского спроса установление более высокой начальной продажной цены публичного предложения нецелесообразно, поскольку оно не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество и приведет к необоснованному увеличению не только срока реализации имущества должника, но и расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суд, исходя из принципов целесообразности и разумности, обоснованно счел предложенные изменения соответствующими интересам кредиторов, общества и должника.

Доказательств того, что увеличение начальной продажной стоимости имущества повысит число потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

По мнению Лопатина А.В., принятые изменениями в Положение о продаже сужают круг потенциальных покупателей, допущенных к участию в торгах посредством публичного предложения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что утвержденными изменениями в Положение сужается (ограничивается) круг лиц, пожелавших участвовать в торгах. Напротив, установление начальной продажной цены в размере крайнего интервала несостоявшихся по причине отсутствия заявок, торгов N 41418 в форме публичного предложения, а также установление шага снижения в размере десять процентов являются стандартным условием, способствующим наибольшему привлечению потенциальных покупателей.

В связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество, увеличение продажной стоимости, уменьшение шага снижения либо внесение иных изменений приведут к еще большему снижению спроса на реализуемые объекты недвижимости, тем самым увеличив сроки проведения процедуры банкротства и, как следствие, необоснованное расходование средств конкурсной массы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, утвержденные изменения в Положение о продаже имущества должника не дает потенциальным покупателям возможности и времени для осмотра объектов недвижимости.

В данном случае, Лопатиным А.В. также не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав и законных интересов, довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, принятые изменения в Положение о продаже направлены на реализацию объектов недвижимости - земельных участков категории земель населенных пунктов, расположенных в д. Гордеево Боровицкого района Калужской области.

Указанные земельные участки находятся в транспортной доступности, обстоятельства, препятствующие их осмотру, отсутствуют, а вся значимая информация о данном имуществе общедоступна и размещена в сети интернет, в том числе на сайте Росреестра и на ЕФРСБ.

Кроме того, получение достаточной информации о земельных участках возможно и без проведения исследования земельных участков, по предоставленным материалам дела и документам.

При таких обстоятельствах, указанный довод подателя апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40- 139552/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко