Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-14649/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матнурова М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-236698/17 (184-311) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требование Савченко Андрея Александровича в размере 5.200.000 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Савченко Андрея Александровича - Фирсова К.С. дов. от 18.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В суде первой инстанции рассматривались требования Савченко Андрея Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в размере 5.200.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 требование Савченко Андрея Александровича в размере 5.200.000 руб. основного долга, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, Матнуров М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Савченко А.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N 2-1034/2020 в пользу Банк Кремлевский" ООО в солидарном порядке с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строительная компания "М-Групп", Матнуровой Е.В., Матнурова М.М. взыскана задолженность в размере 16.707.136,86 руб.; также с Савченко А.А. взыскано 6.998.568,43 руб. в порядке солидарной ответственности с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строительная компания "М-Групп", Матнуровой Е.В., Матнурова М.М.

В ходе исполнительных производств кредитор исполнил обязательства как поручитель на сумму 5.200.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 31.12.2020, N 91 от 29.05.2020, N 2142 от 04.08.2020, N 1916 от 07.08.2020, N 89 от 30.04.2020, N 87 от 27.02.2020, N 90 от 29.05.2020, N 88 от 31.03.2020, N 582 от 30.12.2019, N 39 от 31.01.2020, N 1932 от 22.11.2019, N 540 от 29.11.2019.

Кроме того, факт частичного погашения задолженности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку требования поручителя вытекают из первоначального требования, в данном случае это требование по выплате банковской гарантии, то оснований полагать требования кредитора текущими у суда не имеется, так как банковская гарантия выдавалась в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках государственного контракта, заключенного 16.11.2015.

С учетом изложенного возражения Матнурова М.М. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о целесообразности применения Обзора ВС РФ от 29.01.2020 года, следует отменить, что его применение не является обоснованным в части понижения очередности удовлетворения требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 года, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством | предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных к|онструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как видно, из материалов настоящего обособленного спора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что Савченко А.А. являлся контролирующим должника лицом на момент совершения сделок по частичному погашению задолженности перед ООО "Банк Кремлевский". Также, заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей должник находился в финансовом кризисе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Савченко А. А. срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов опровергаются материалами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОИСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

30.04.2021 года в газете "Коммерсантъ" N 77 (7039) опубликовано сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Заявление Савченко А. А. направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового о травления 29.06.2021 года, следовательно, требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матнурова М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев