Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 04АП-630/22 по делу N А58-1036/2021

г. Чита

16 июня 2022 г.

дело N А58-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Симоняна Давида Аркадьевича, Соханева Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу N А58-1036/2021

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" - Ангеловой Вероники Евгеньевны (ИНН 631203023508), Анощенкова Валерия Валерьевича (ИНН 631215970711), Вишневского Ивана Юрьевича (ИНН 631223232108), Дауди Мирона Тенгизовича (ИНН 770701175073), Карася Александра Михайловича (ИНН 142000016612), Кармадаева Пюрвя Валерьевича (ИНН 081409202672), Лютова Константина Ивановича (ИНН 231405835205), Монастырева Виталия Кирилловича (ИНН 143518638420), Писаревой Натальи Ивановны (ИНН 142000100889), Силинского Сергея Геннадьевича (ИНН 381270264830), Симоняна Давида Аркадьевича (ИНН 501811206833), Соханева Павла Евгеньевича (ИНН 262302934685), Чернышова Александра Викторовича (ИНН 631901680599), общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (ИНН 1420003743, ОГРН 1021400791092),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН 1420000485, ОГРН 1161447058552) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее - ООО "Нера-Антагачан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Гусарова Ксения Андреевна (далее - конкурсный управляющий)

09.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении (солидарно) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ангеловой Вероники Евгеньевны (далее - Ангелова В.Е.), Анощенкова Валерия Валерьевича (далее - Анощенков В.В.), Вишневского Ивана Юрьевича (далее - Вишневский И.Ю.), Дауди Мирона Тенгизовича (далее - Дауди М.Т.), Карася Александра Михайловича (далее - Карась А.М.), Кармадаева Пюрвя Валерьевича (далее - Кармадаев П.В.), Лютова Константина Ивановича (далее - Лютов К.И.), Монастырева Виталия Кирилловича (далее - Монастырев В.К.), Писаревой Натальи Ивановны (далее - Писарева Н.И.), Силинского Сергея Геннадьевича (далее - Силинский С.Г.), Симоняна Давида Аркадьевича (далее - Симонян Д.А.), Соханева Навела Евгеньевича (далее - Соханева Н.Е.), Чернышова Александра Викторовича (далее - Чернышов А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (далее - ООО "Оймяконье").

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства Ангеловой В.Е., Анощенкова В.В., Вишневского И.Ю., Дауди М.Т., Кармадаева П.В., Лютова К.И., Монастырева В.К., Писаревой Н.И., Силинского С.Г., Симоняна Д.А., Соханева Н.Е., Чернышова А.В. в пределах суммы в отношении каждого ответчика в размере 471 664 829,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Симонян Д.А., Соханев П.Е. его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2022 разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что они не являются лицами, контролирующими должника.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, конкурсным управляющим не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения ущерба. Полагают, что суд не дал оценку обоснованности и соразмерности заявленным конкурсным управляющим обеспечительным мерам.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 22.04.2022.

Протокольным определением от 09.06.2022 в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу отказано.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и выбытия имеющихся на их банковских счетах денежных средств, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 90, частей 1, 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3 - 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника

Непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчиков.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для их применения со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения ущерба не доказаны, несостоятелен. Заявителями апелляционных жалоб не приведено мотивированного обоснования того, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что принятые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителей, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству стороны обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы об отсутствии недобросовестного поведения с их стороны, а также о нарушении их прав, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку примененные судом обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчиков в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора подлежат отклонению.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и их денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления N 55.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2022 года по делу N А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова