Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-25313/22 по делу N А40-130246/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40- 130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40-130246/21, по требованию АО "Стройтрансгаз" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 885 915, 36 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭС-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройтрансгаз" - Плаксин А.В. дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13 0246/2021 от 30.11.2021 ООО "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104, 107140, Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.2/1, к.1, оф.519-528) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907, СНИЛС 137-914-231 69, член ААУ "ОРИОН" (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880, 191028, СПб, ул. Гагаринская, д.25, лит.А, пом.бН).

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 г. поступило требование АО "Стройтрансгаз" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 885 915,36 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 требование АО "Стройтрансгаз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭС-Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - АО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Стройтрансгаз" и должником заключен договор N 66174/ЖК от 13.06.2019 г., в соответствии с которым должник принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту, техническим заданием и ведомостью объемов и стоимости работ и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в календарном графике производства работ.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, цена договора составляет 498 561 527,36 руб., срок выполнения работ - с 13.06.2019 по 31.12.2021.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено право подрядчика выплатить субподрядчику аванс для целей закупки материалов в размере не более 30% от цены договора.

В соответствии с п. 8.16 договора аванс выдается субподрядчику на срок не более 4 месяцев. В случае не освоения субподрядчиком в указанный срок суммы выплаченного аванса, сумма неотработанного аванса подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока предоставления аванса.

Как указывает заявитель требования, в качестве аванса должнику были перечислены денежные средства в размере 161 251 396,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 10157 от 08.08.2019, N 11998 от 09.09.2019, N 12511 от 16.09.2019, N 12729 от 19.09.2019, N 13156 от 25.09.2019, N 18108 от 09.12.2019, N 9353 от 04.06.2020, N 13216 от 21.07.2020, N 14426 от 03.08.2020.

В своем заявлении АО "Стройтрансгаз" указывает, что должник не приступил к выполнению большого объема работ по договору, срок начала которых согласно календарному графику производства работ определен началом 2021 года, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо N СТГ-25.1/2.5/2250 от 20.02.2021 с указанием на не начатые и не завершенные работы.

Согласно п. 15.2.1, 15.2.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения всех работ по Договору, а также нарушения срока начала и/или окончания выполнения отдельных работ, указанных в Календарном графике производства работ, более чем на 60 календарных дней.

В связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ, а также несоответствием результата работ действующим строительным нормам и правилам, требованиям технического задания и ненадлежащим выполнением субподрядчиком распоряжений подрядчика об устранении недостатков, 26.04.2021 г. АО "Стройтрансгаз" направил уведомление N СТГ-25/5628 от 22.04.2021 г. об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате неизрасходованной части авансового платежа в размере 72 167 299,74 руб., как следует и представленной выписки с сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от договора получено должником 19.05.2021 г.

АО "Стройтрансгаз" ссылается, что сумма выплаченного аванса составила 161 251 396,73 руб., сумма оплаченных работ составляет 190 232 198,34 руб.

Как следует из заявления, должником выполнены работы по следующим подписанным Актам КС-2:N 1 от 22.10.2019, N 2 от 31.10.2019, N 3 от 31.10.2019, N 4 от 12.11.2019, N 5 от 11.12.2019, N 6 от 25.12.2019, N 7 от 11.03.2020, N 8 от 15.06.2020, N 9 от 25.09.2020, N 10 от 07.10.2020, N 13 от 17.12.2020, N 19 от 04.02.2021, N 20 от 04.03.2021; справкой N12 корректировка КС-3 N1 от 04.02.2021, справкой N13 корректировка КС-3 N3 от 04.02.2021, справкой N14 корректировка КС-3 N5 от 04.02.2021, справкой N15 корректировка КС-3 N6 от 04.02.2021, справкой N16 корректировка КС-3 N10 от 04.02.2021.

Согласно п. 8.19 договора предусмотрено, что при оплате за выполненные работы подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат в счет формирования суммы Обеспечительного платежа, засчитываемого подрядчиком в счет обязанностей субподрядчика по выплате неустоек, пеней, штрафов по настоящему договору и/или возмещению убытков подрядчика, причиненных действиями/бездействиями субподрядчика и/или расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ.

Как усматривается из заявления сумма неосновательного обогащения должника составляет 57 885 915,36 руб., из расчета: 161 251 396,73 руб. - 91 874 331, 56 руб. = 69 377 064, 78 руб. (остаток неотработанного аванса); 190 232 198, 34 руб. - 187 011 963, 76 руб. = 3 220 234, 58 руб. (переплата стоимости выполненных работ); 69 377 064,78 руб. + 3 220 234, 58 руб. - 14 711 384 руб. (гарантийное удержание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражения конкурсного управляющего относительного, того что в адрес заявителя требования были направлены односторонние акты выполнения работ, в связи с чем часть работ является выполненной и переданной, как следствие заявленное требование кредитора включению в реестр требований кредиторов не подлежит, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий, должником в адрес заявителя требования были направлены акты по форме КС-2 N 20 от 04.03.2021 г., N 21 от 26.07.2021 г. и акты передачи ТМЦ.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.09.2021 г. заявитель требования указал, что направленные в его адрес акты не могут быть подписаны, в связи с тем, что исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, не представлена, материалы, указанные в акте приема-передачи, к осмотру и принятию не представлены. Кроме того заявитель требования указал, что в условиях расторжения договора и при наличии задолженности, КС и иные документы без приложения оригиналов подтверждающих документов рассматриваться не будут.

Таким образом, с учетом даты составления акта и его направления в адрес заявителя требования - 07.09.2021 г., а также получения 19.05.2021 г. уведомления о расторжении договора должником, суд не усматривает оснований для признания мотивов не подписания односторонних актов необоснованными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим доказательств уважительность причин составления и направления актов с просрочкой в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что имеется судебный акт по делу N А40-201732/2021, в котором Должник подтвердил фактическое неисполнение им обязательств по Договору.

Так, 21 марта 2022 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201732/21-143-1385 в удовлетворении иска ООО "БалтСтрой2016" к ООО "ТЭС-Инжиниринг" (третье лицо: АО "Стройтрансгаз") о взыскании 31.425.212 руб.22 коп. отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

13.06.2019 г. между ООО "БалтСтрой2016" (субподрядчик) и ООО "ТЭС-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 66174/ЖК/БС/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги г.Жуковский ул.Туполева.

Договор заключен в рамках исполнения договорных обязательств перед АО "Стройтрансгаз".

Таким образом, Должник привлек субподрядчика для выполнения обязательств перед АО "Стройтрансгаз".

Суд установил, что какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, в частности, журнал учета работ, журналы учета рабочего времени, акты скрытых работ, сведения о расходовании давальческих материалов (форма МП), исполнительная и иная документация, документы, подтверждающие своевременное направление актов, справок и иной документации ответчику не представлено.

При этом, взыскиваемые денежные средства представляют собой неосновательное обогащение на стороне истца, учитывая обращение АО "Стройтрансгаз" (заказчик) в Арбитражный суд города Москвы по делу А40-151665/21-143-1132 с исковым заявлением к ООО "ТЭС-Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 885 915,36 руб. по договору N 66174/ЖК на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева от 13.06.2019 г., что также подтверждает, что субподрядчиком не были надлежащим образом выполнены и сданы работы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "БалтСтрой2016" надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ООО "ТЭС-Инжиниринг" задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 года по делу N А40-130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев